ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7129/2021

г. Челябинск

17 июня 2021 года

Дело № А07-6775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и города Учалы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-6775/2020.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия «Учалыводоканал» - ФИО2 (копия доверенности от 22.01.2021, № 2, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и города Учалы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и городе Учалы Республики Башкортостан (далее – заявитель, Фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в непостановке бесхозяйного имущества на учет; об обязании осуществить постановку на учет воздушной линии электропередач - 0,4 кВ (от ТП-4 до ВРУ Управления - алюминиевый кабель ААВГ сеч 35, длиной 130 м.); наружной сети водоснабжения (от центральной системы водоснабжения до здания Управления - стальная труба d=l00 мм, длиной - 9,96 м); наружную сеть канализации (от центральной системы канализационных сетей до здания Управления - стальная труба d=l 50 мм, длиной - 1,27 м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Учалинские электрические сети» (далее – АО «Учалинские электрические сети», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие «Учалыводоканал» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – МУП «Учалыводоканал», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 209-222).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что спорные сети инженерно-технического обеспечения как законченные устройства, составляющие единый функциональный комплекс (систему), могут быть отнесены к категории объектов недвижимости. Однако данная позиция не была учтена судом при вынесении решения. 

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Управление в отношении спорной воздушной линии электропередач действовало как владелец. Отмечает, что по данным графических сведений дежурной кадастровой карты Единого государственного реестра недвижимости, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 2:67:010108:386 и видом разрешенного использования: под прилегающую территорию к зданию пенсионного фонда, расположено сооружение с наименованием «воздушная линия электропередач 6 кВ с кадастровым номером 02:67:000000:784», которое находится в собственности АО «Учалинские электрические сети» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2016 №02-03/106 и акта приема-передачи к договору купли-продажи.

Также отмечает, что из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №02-264/030/2018-1744 от 10.12.2018 следует, что право собственности на объект: сооружение, адрес: 

<

...>, выпуск от стены пенсионного фонда до колодца КК1 канализационной сети не зарегистрировано. Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №02/264/030/2018-1742 от 10.12.2018 следует, что право собственности на объект: сооружение, адрес: Республика Башкортостан, р-н Учалинский. 

<

...>, ввод водопровода сети от вентилятора на трубе ОАО «Учалинские тепловые сети» до стены здания пенсионного фонда (в теплотрассе) не зарегистрировано. Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №02-264/2018-1640 от 22.11.2018 следует, что право собственности на объект: сооружение, адрес: Республика Башкортостан, р-н Учалинский. г. Учалы, от трансформатора ТП-4 Ф.1, находящийся на территории базы ОРСА, по эстакаде через дорогу по ул. Первостроителей до рубильника на щитовой управления ПФР не зарегистрировано. Таким образом, по мнению апеллянта, вывод суда о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, не обоснован и противоречит нормам материального права.

До начала судебного заседания МУП «Учалыводоканал» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации и АО «Учалинские электрические сети» не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и явившегося третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации и АО «Учалинские электрические сети».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МУП «Учалыводоканал» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 08.06.2021 № 291. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела письмо от 08.06.2021 № 291. 

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, при приведении в соответствии договора электроснабжения и контракта холодного водоснабжения и водоотведения с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Фондом были обнаружены бесхозные водопроводные, канализационные сети, инженерная сеть электроснабжения: воздушная линия электропередач - 0,4 кВ (от ТП-4 до ВРУ Управления - алюминиевый кабель ААВГ сеч 35, длиной 130 м.), наружная сеть водоснабжения (от центральной системы водоснабжения до здания Управления - стальная труба d=l00 мм, длиной - 9,96 м, наружная сеть канализации (от центральной системы канализационных сетей до здания Управления - стальная труба d=l 50 мм, длиной - 1,27 м). 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 10.12.2018, от 22.11.2018 (л.д. 8-11).

Заявитель неоднократно обращался в Администрацию с требованием поставить указанное имущество на учет, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 02.09.2019 №689, от 19.03.2019 №188, от 14.01.2019 №01-19/87, от 27.12.2018 №1029, от 02.10.2019 №1112, от 30.11.2019 №1447, 03.10.2019 №881, 18.12.2019 №1893 (л.д. 12-19). 

Администрацией были даны ответы: №01-19/87 от 14.01.2019, №1112 от 02.10.2019, №1447 от 30.12.2019, в которых указано на то, что необходимо иметь проектную документацию, технический план сетей. 

Об отсутствии данных документов и возложении на фонд обязанностей, не предусмотренных законодательством, Управление сообщало в письмах заинтересованному лицу. 

В результате бесхозяйное, по мнению управления, имущество, никто не обслуживает. 

По мнению Управления, постановка на учет бесхозных водопроводных, канализационных, инженерных сетей электроснабжения является прямой обязанностью Администрации и своим бездействием она нарушает права и законные интересы заявителя.

Считая бездействие Администрации незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренного бездействия Администрации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При этом, как отмечается в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2010 №ВАС-10469/10 по делу №А06-4829/2009, исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей на дату принятия оспариваемого распоряжения определялся приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931.

Пунктом 3 Порядка №931 установлено, что на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

В силу пункта 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) согласно приложению №1 к настоящему Порядку органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований, в котором указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект, само по себе, не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 №1150/13).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ предусмотрено, что потребителями тепловой энергии признаются любые лица (не только население), приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. 

Таким образом, при наличии в границах муниципального образования бесхозяйных тепловых сетей у органа местного самоуправления возникает обязанность по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Администрацией были направлены запросы относительно спорных объектов, получены ответы (л.д. 84-88), что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны Администрации. 

Так, Администрацией в адрес ГУ - Управление пенсионного фонда в Учалинском районе и г. Учалы по РБ направлялись письма необходимости представления технической и разрешительной документации данных сетей для принятия объективного решения и признании данных сетей в качестве бесхозяйных.

Помимо того, в целях выявления собственника воздушной линии электропередач- 0,4 кВ (от ТП-4 до ВРУ Пенсионного фонда-алюминиевый кабель ААВГ сеч 35, длиной 130 м.); наружная сеть водоснабжения (от центральной системы водоснабжения до здания Пенсионного фонда - стальная труба d=100 мм, длиной 9,96 м); наружная сеть канализации (от центральной системы канализационных сетей до здания Пенсионного фондастальная труба d=150 мм, длиной 1,27 м) был направлен ряд писем в сетевые организации, осуществляющие деятельность на территории городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, о наличии сведений о принадлежности указанных сетей Управление не предоставило подтверждающих документов, что спорные канализационные и водопроводные сети являются объектами недвижимого имущества, имеют самостоятельное хозяйственное назначение и являются отдельными объектами гражданского оборота, а также документы позволяющие идентифицировать спорные сети как самостоятельные объекты гражданского оборота, следовательно, отсутствие данной документации не позволяет индивидуализировать их как недвижимость и сделать однозначные выводы. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом о регистрации, считаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы. 

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание- это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. 

Сооружение является результатом строительства, представляющих собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

Сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. 

Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности. 

Пунктом 3.17 «ГОСТ Р 22.1.12-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования», утвержденным 7 2111345_4888717 приказом Ростехрегулирования от 28.03.2005 № 65-ст (далее- ГОСТ Р 22.1.12-2005), предусмотрено, что инженерные системы зданий и сооружений - это функционально законченный комплекс технических средств, предназначенный для создания и поддержания условий, при которых наиболее эффективно осуществляется работа оборудования и жизнедеятельность людей. 

В соответствии с пунктом 3.12 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденным приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626 (далее - СП 30.13330.2012), канализационная сеть - это система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. 

Согласно пункту 3.33 СП 30.13330.2012 централизованная система канализации - это комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод. 

На основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона № 416-ФЗ, статьи 2 Закона № 384-Ф3, пункта 3.17 ГОСТ Р 22.1.12-2005 пункта 3.12 СП 30.13330.2012 спорные сети являются сетью инженерно-технического обеспечения здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

В целях выявления собственника воздушной линии электропередач - 0,4 кВ (от ТП-4 до ВРУ Пенсионного фонда-алюминиевый кабель ААВГ сеч 35, длиной 130 м.) был направлен ряд писем в сетевые организации, осуществляющие деятельность на территории городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, о наличии сведений о принадлежности указанных сетей. 

Согласно сведениям, представленным АО «Учалинские электрические сети», согласно акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 106-БП кабельная линия 0,4 кВ, сеч 35, длиной 130 м, находится на балансе Управления Пенсионного фонда Учалинского района и города Учалы, следовательно, признанной в качестве бесхозяйной вещи быть не может. 

По данным графических сведений дежурной кадастровой карты Единого государственного реестра недвижимости, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 02:67:010108:386, адресом: Республика Башкортостан, 

<

...> и видом разрешенного использования: под прилегающую территорию к зданию пенсионного фонда расположено сооружение с наименованием: воздушная линия электропередач 6кВ и кадастровым номером 02:67:000000:784, которое находится в собственности АО «Учалинские электрические сети» на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 23.03.2016 №02-03/106 и акта приема-передачи к договору купли продажи ценных бумаг от 23.03.2016 №б/н. 

Так же из материалов дела следует, что 10.09.1999 Управление Пенсионного Фонда в г. Учалы и Учалинского района обратилось с заявкой №655 (копия прилагается) к Учалинскому муниципальному предприятию электрических сетей о подключении бывшего здания ПКЦ ОАО «Учалыстрой», а в настоящее время находящегося во владении Управления, к городской электросети. 

27.09.1999 в ответ на заявку Учалинское муниципальное предприятие электрических сетей, правопреемником которого является АО «УЭС» подготовило технические условия №699 на электроснабжение указанного здания. 

17.12.2014 электроустановки заявителя присоединены к трансформаторной подстанции ТП-4, относящейся к электросетевому хозяйству АО «УЭС», о чем составлен акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 66, 67). 

Таким образом, с 1999 года и по настоящее время Управление действовало в отношении воздушной линии электропередач 0,4 кВ от ТП-4 до ВРУ Управления как владелец, то есть подавало заявку, выполнило технические условия, руководителем подписан акт разграничения балансовой принадлежности. 

Из представленных МУП «Учалыводоканал» документов следует, что между ним и Управлением 29.06.2020 заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 34-41). 

Пунктом 1.4 контракта определена граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. 

Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности подписан Управлением без разногласий (л.д. 42). 

Исходя из представленных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения, следует, что Управление с 2012 года по настоящее время действовало в отношении спорных участков сетей водоснабжения и водоотведения Управления как владелец. 

Третье лицо заявило, что контракты за более ранние периоды у МУП «Учалыводоканал» не сохранились связи с истечением срока хранения. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №9626/08 разъяснено, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 №1160/13 объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком. 

При таких обстоятельствах вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрацией не допущено бездействия, выраженного в непостановке бесхозяйного имущества на учет, поскольку спорные объекты находятся во владении, пользовании и распоряжении заявителя. 

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принял во внимание, что обращение Фонда в орган местного самоуправления не свидетельствует о безусловной обязанности Администрации принять в муниципальную собственность спорный участок сети водоснабжения и проведение всех необходимых для этого процедур. Орган местного самоуправления обязан инициировать обращение о постановке на учет бесхозяйного объекта, исходя из полномочий соответствующих органов местного самоуправления и интересов местного сообщества. Спорные участки сети предназначены для осуществления хозяйственной деятельности только заявителя, затрагивают только его экономические интересы. 

Социально значимые объекты - это объекты, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан, объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений. 

Так как органы местного самоуправления занимают особое место в отношениях по предоставлению коммунальных услуг, то к их полномочиям относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения. 

Кроме того, одной из основных обязанностей является контроль и надлежащее содержание имущества, используемого для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, находящегося в собственности муниципальных образований. 

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм, следует признать, что полномочия органов местного самоуправления в отношении спорных сетей ограничиваются только обязанностью по принятию на баланс централизованных систем, которые связаны с интересами населения. 

Как верно установил суд первой инстанции, спорные участки сетей находится в пользовании заявителя длительное время, заявитель осуществляет в отношении него все правомочия собственника; в подтверждение правомерности владения спорными объектами заключает договоры с ресурсоснабжающающими организациями. 

Изложенное свидетельствует о наличии условий, при которых имущество может быть приобретено в скором времени Фондом в собственность в силу приобретательской давности. 

Отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу № А07-6775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и города Учалы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и города Учалы по Республике Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 249104 от 31/05/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.А. Томилина

Судьи:                                                                                              И.А. Аникин

А.С. Жернаков