АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 

24.03.2023 Дело № А40-167340/20  

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: никто не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МСЛ»  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «МСЛ»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 общество  с ограниченной ответственностью «МСЛ» (далее – должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2  о намерении погасить требования по обязательным платежам к должнику,  

которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 было  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением от 11.01.2023  была возвращена.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое  определение суда апелляционной инстанции отменить, направить  апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по  существу.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная  

коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба была  подана по истечении установленного срока и содержала ходатайство о его  восстановлении, мотивированное тем, что определение суда первой инстанции  от 22.09.2022 было получено конкурсным управляющим на бумажном носителе  только 16.12.2022.  

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом  судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность  по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 было  опубликовано 23.09.2022, в то время, как с апелляционной жалобой заявитель  обратился только 26.12.2022.  

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, заявитель,  являясь лицом, непосредственно участвующим в деле о банкротстве,  добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный  срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве,  призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания  

банкротных процедур, имел возможность своевременно ознакомиться с  обжалуемым судебным актом, размещенным в «Картотеке арбитражных дел».  

При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для  подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок.  

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью  гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как  следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе, с учетом  особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.  

Восстановление сроков является исключительным правом, а не  обязанностью судов.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19  (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям  статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению  принципов равноправия и состязательности сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер  (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав  и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих  различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.  

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности  касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для  

широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников  должника, его учредителей и т.д.).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил  обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие  установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного  контроля.  

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между  диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение  законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в  деле, так и не участвующих в нем).  

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных  полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и  обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для  восстановления срока подачи жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для  иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат  отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  по делу № А40-167340/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.Л. Перунова 

 В.З. Уддина