ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-3281/2021

г. Самара

05 июля 2022 года

11АП-6314/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Металлопрокат» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А72-3281/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 г. посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» (далее -должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес: 115114 

<

...>), включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» в реестр требований кредиторов в сумме 325 902 руб., в том числе: 314 459 руб. - основной долг, 11 443 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, требование общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» в сумме 345 864 руб., в том числе 314 421 руб. - основной долг, 11 443 руб. - расходы оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере №119 от 10.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Новый полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №6 от 15.01.2022.

11 .02.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» ФИО2 обратился в суд заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями №3 от 18.06.2018 и №99 от 27.07.2018 в общей сумме 55 000 руб. 00 коп. в пользу ФИО4 Р,С.; недействительной; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 заявление принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения по настоящему делу, но не более чем на один год.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 по делу №А72-3281/2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А72-3281-23/2021 оставлено без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Новый полимер» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлопрокат» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 июня 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022г. судебное разбирательство отложено на 28 июня 2022 г. Данным определением ответчику по обособленному спору – ИП ФИО4 предложено представить доказательства наличия возможности осуществлять ремонт электродвигателей 37 квт и 55 квт, а также иные доказательства, подтверждающие способ доставки электродвигателей на ремонт, доказательства проведения ремонта, кем и когда он был осуществлен. Также, указанным определением конкурсному управляющему ООО «Новый Полимер» ФИО2 предложено:

- направить лицам, участвующим в обособленном споре, письменные пояснения и  доказательства приложенные к ним;

- представить доказательства наличия договорных отношений по договору на оказания ремонтных услуг №54 между должником и ответчиком, а также имелись ли в собственности и (или) были установлены на оборудовании принадлежащем должнику электродвигатели 37 квт и 55 квт, которые были указаны в актах выполненных работ №158 от 24.2018 года  и №118 от 28 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июня 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО «Новый Полимер» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника был установлен факт перечисления должником на счет индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305732813300040) денежных средств в общей сумме 55 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №3 от 18.06.2018 и №99 от 27.07.2018).

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанных сделок недействительными конкурсным управляющим указано на то, что перечисление ИП ФИО4 денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, в ущерб имущественным интересам кредиторов. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, исходил из пояснений данных ИП ФИО4 о том, что указанные средства были перечислены на основании договора на оказание ремонтных услуг №54 от 01.05.2018, согласно которому ИП ФИО4 обязался предоставить услуги по ремонту электродвигателей, генераторов, трансформаторов и из того, что ответчик не является заинтересованным лицом к должнику. Также, судом первой инстанции были приняты во внимание не подписанный со стороны должника договора на оказание ремонтных услуг №54 от 01.05.2018 и не подписанные со стороны должника акты выполненных работ №118 от 28.05.2018 и №158 от 24.06.2018 на общую сумму 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, предприняв меры по проверке доводов апелляционной жалобы, с учётом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах данного обособленного спора доказательств не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены 18.06.2018 г. и 27.07.2018 г. в определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (22.04.2021 г.).

Спорными сделками должником были совершены платежи в пользу ИП ФИО4

В материалы настоящего обособленного, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не были представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства (документы), обосновывающих правомерные обстоятельства осуществления оспариваемых платежей, их возмездность для должника, наличие встречного предоставления со стороны ответчика; возврата ИП ФИО4 должнику денежных средств в кассу или на расчетный счет.

Представленные ИП ФИО4 доказательства в подтверждения своих доводов о наличии встречного равноценного предоставления (договор на оказание ремонтных услуг №54 от 01.05.2018 не подписанный со стороны должника, акты выполненных работ №118 от 28.05.2018 и №158 от 24.06.2018 не подписанные со стороны должника, сертификат официального сервисного центра) не могут быть приняты в качестве достоверно подтверждения факта выполнения работ в пользу должника по ремонту электродвигателей 37 квт и 55 квт, так как договор не является заключенным в отсутствии подписи со стороны должника. Представленные акты, также не содержащие подписи со стороны должника не могут являться доказательством выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия в собственности должника электродвигателей 37 квт и 55 квт не подтверждён, как и не подтверждёны факты их транспортировки в адрес ответчика по обособленному спору, выполнения работ по их ремонту и обратной транспортировки в адрес должника.

Также в платежном поручении № 3 от 18.06.2018 г. отсутствует назначение платежа, а в платёжном поручении № 99 от 27.07.2018 г. указан счёт на оплату № 158 от 24.07.2018 г., которые не был представлен в судах первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между должником и ИП ФИО4 обязательственных отношений, в счет исполнения обязательств должника перед ИП ФИО4  по которым должником могли были быть совершены оспариваемые платежи.

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (в частности, ФНС России к должнику по задолженности по налогам и сборам за период 6, 9, 12 месяцев 2018 г.; ООО «Металлопрокат» к должнику по неисполненным обязательствам за период с июля по сентябрь 2018 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник в спорный период времени имел признаки неплатежеспособности.

В этой связи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок без встречного предоставления должник лишился актива (денежных средств), за счет которого кредиторы должника, чьи права требования к должнику на момент совершения спорных платежей уже возникли и не были исполнены, имели разумные ожидания на удовлетворение своих требований, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, а также о причинении такого вреда в результате их совершения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям №3 от 18.06.2018 и №99 от 27.07.2018 в размере 55 000 руб. подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае, в отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 по делу №А72-3281/2021 подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 года по делу №А72-3281/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Новый полимер» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «Новый полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4  (ИНН 

<

***>) денежных средств по платежным поручениям №3 от 18.06.2018 и №99 от 27.07.2018 в общей сумме 55 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Новый полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 55 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Металлопрокат» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова