1692/2019-177564(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-10036/2019  

Дата принятия решения – 02 августа 2019 года Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр  экспертиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Казанские окна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 216  923 руб. 81 коп. задолженности, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований,  

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2 (третье лицо –  1), ФИО3 (третье лицо – 2), Общество с ограниченной  ответственностью «ТатМонолитСтрой» (третье лицо – 3),  

с участием: от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2019г., от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – 1, 2 – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз", г.Казань  (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании 216 923 руб. 81 коп. задолженности, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных  требований.  

Истец исковые требования поддерживает. 

Истец просит приобщить к материалам дела письмо от 15.07.2019г. № 7.3.18.2-06/813 и  запрос от 10.07.2019г.  

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы. 

Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать штраф в размере  108 461 руб. 91 коп.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял изменение исковых требований.  

 Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, с исковыми требования не  согласился, считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования  спора с ответчиком.  

 В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец  представил претензию от 01.03.2019 г. Ответчик отрицает получение претензии от истца, с  27.08.2018г. юридическим адресом ответчика является 

<

...>,  оф.9А, в то время как претензия была направлена по адресу: 

<

...>.  

Согласно отчету отправления с почтовым идентификатором № 42100132018709 письмо  получено адресатом 05.03.2019г.  

Кроме того согласно письма УФПС «Татарстан Почтасы» Казанский почтамт исх.   № 7.3.18.2.2-06/813 от 15.07.2019г. вышеуказанное отправление было вручено представителю  ООО «Казанские Окна» ФИО5 по предъявлению доверенности.  

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку в материалах имеются доказательства соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.  

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в  соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих  лиц – 1, 2.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.12.2016 г. между ООО  «ТатМонолитСтрой» (участником долевого строительства) и обществом с ограниченной  

ответственностью "Казанские окна" (застройщиком) заключен договор № 404-210/566 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская  Авиастроительного района гор. Казани, по условиям которого застройщик принял на себя  обязательства по строительству на земельном участке площадью 28 469 кв.м.,  расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, Авиастроительный район, ул.Тэцевская, д.4,  кадастровый № 16:50:210301:3907 Жилого комплекса и передаче участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, а участник долевого строительства принял  обязательства уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого  строительства.  

 Согласно пункта 1.4. договора, объект долевого строительства - жилое или нежилое  помещение, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения  на ввод в эксплуатацию жилого дома в первой очереди строительства жилого комплекса  ул.Тэцевской Авиастроительного района г. Казани. Параметры объекта долевого  строительства - блок секция № 10, строительный номер квартиры – 566, количество комнат -1, на  11 этаже, общая проектная площадь - 36,94 кв. метров, жилая проектная площадь - 35,46 кв. м.  

Цена договора на момент заключения договора составляет в размере 1 846 946  руб., срок передачи объекта долевого строительства был согласован сторонами до  31.12.2017 г. (п.2.2)  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт оплаты объекта долевого участия ответчиком не оспаривается. 

Согласно передаточному акту № 10-566 объект долевого строительства передан 01.09.2018г.  

Застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства.  

18.11.2017 г. между третьими лицами ФИО2 (третье лицо – 1),  ФИО3 (третье лицо – 2), и ООО «ТатМонолитСтрой» (цедент)  заключен договор № 2-10/566 уступки права требования к договору участия в долевом  строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района гор. Казани №  404-2-10/566 от 16.12.2016 г.  

Цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования по договору  участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного  района гор. Казани 404-2-10/566 от 16.12.2016 г. в части жилого помещения (строительный  номер 566, общая проектная площадь - 36,94 кв. метров, жилая проектная площадь - 35,46 кв. м.).  

01.10.2018 г. между ФИО2 (третье лицо – 1), ФИО3 (третье лицо – 2), и истцом (цессионарий) заключен договор уступки  права требования по неустойке (пени), штрафа в соответствии с которым дольщик передал  истцу право требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  

передачи объекта рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона   № 214 и штрафа по договору № 404-2-10/566 от 16.12.2016 г. и договору № 2-10/566  уступки права требования от 18.11.2017 г.  

01.08.2019 г. ответчиком была осуществлена передача объекта долевого строительства  участнику долевого строительства, что подтверждается подписанным сторонами  передаточным актом.  

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта, истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием выплаты неустойки.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Согласно части 1 статьи 4 названного выше Федерального закона по договору участия в  долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и  (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором.  

Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры ответчиком третьему  лицу в установленный договором срок - до 30 ноября 2016г., подтвержден материалами дела,  самим ответчиком не оспаривался.  

Частью 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а  если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по  передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у  участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.  

По договору уступки права требования право требования на взыскании с ответчика  неустойки перешло истцу.  

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика 216 923 руб. 81 коп.  неустойки за период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него  неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера  последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7  разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения  этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 22 мая 2013г.).  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит  уменьшению.  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из  компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов  истца и ответчика.  

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из однократной учетной ставки Банка  России, округлив цифровое значение.  

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ и Федерального закона  от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков  в части не покрытой неустойкой.  

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача построенной  жилой квартиры), срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что  размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей  разумный баланс интересов истца и ответчика. Истец не представил суду доказательств того,  что размер возможных убытков истца (его правопредшественнику) связанных с нарушением  ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры превышает указанную  сумму.  

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК  РФ, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 № 7, а также учитывая,  что при взыскании неустойки за период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г. арбитражный суд  применил статью 333 ГК РФ, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторона, в связи с чем суд  приходит к выводу о том, что сумма неустойки из расчета ч. 2 ст. 6 Федерального закона от  30.12.2004г. № 214-ФЗ исходя из цены договора за каждый день просрочки явно несоразмерна  характеру и последствиям допущенных нарушений.  

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  размере 110 000 руб. неустойки, не ниже однократной ключевой ставки Банка России, что, по  мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного  абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»   № 2300-1 от 7 февраля 1992г.  

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований  потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,  уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.  

Частью 9 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что к отношениям,  вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства  

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство  Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной  Федеральным законом.  

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком  своих обязательств перед участником долевого участия о передаче в обусловленный срок  объекта долевого строительства, а у участника долевого строительства в силу закона есть  право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения  договорных обязательств.  

Досудебное требование о выплате неустойки ответчик добровольно не выполнил. 

Таким образом, третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания  штрафной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить его первоначальные  денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального  кредитора (третьего лица) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано  неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьего лица), а нормы  действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.  

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной  неустойки за отказ ответчика выполнить его законные требования, а право требовать  штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом  соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.  

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица  добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло.  

В связи с изложенным, требование о взыскании штрафной неустойки (штрафа),  предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992г. является обоснованным.  

В силу действующего законодательства спорный штраф присуждается в пользу  потребителя при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального  предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований  потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).  

 При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение  обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования  потребителя.  

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере  торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного  

законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование  деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите  прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их  усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара  как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства,  в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.  

При применении ст. 333 ГК РФ суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного  последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в  каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.  

Суд полагает, что вопреки утверждениям истца, заявление ответчика о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивировано надлежащим образом, размер штрафа является чрезмерным и завышенным и не  соответствует последствиям нарушения обязательств.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери,  которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

 Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

 В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно  лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и  штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,  финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде  первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по  которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  

 Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены  требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени  за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный  Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования истца о  взыскании штрафа и неустойки суд принимает во внимание отсутствие негативных  последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих  обязательств, истец не является участником договора о долевом участии в строительстве,  право требования приобрел только в отношении штрафных обязательств ответчика перед  третьим лицом за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии в  строительстве, при этом указанное право истцом третьему лицу не оплачено, условие об  оплате по договору уступки права поставлено в зависимости от размера сумм, взысканных в  пользу истца судом и подлежащих уплате истцом третьем лицу только после поступления  взысканных сумм истцу.  

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что как следует из общедоступной  автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет истцом осуществлено приобретение права  аналогичных требований к ответчику по значительному количеству договоров долевого  участия в строительстве, что свидетельствует о наличии в действиях истца профессиональной  юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщика в связи с  нарушением им своих обязательств.  

В рассматриваемом случае взыскание штрафа в полном размере фактически приведет к  обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта.  Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов  потребителей (физических лиц) правовая норма превратится в инструмент извлечение  прибыли без законных на то оснований.  

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости  снижения размера штрафа, взыскиваемого на основании, предусмотренном пунктом 6 статьи  13 Закона № 2300-1 ниже установленного законом размера - до 5 000 руб.  

Таким образом, штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого  строительства подлежит взысканию с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца  надлежит отказать.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Республиканский центр экспертиз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 000 руб.  неустойки, 5 000 руб. штрафа, 7 338 руб. расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 170  руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья В.В. Прокофьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 11:52:57

 Кому выдана Прокофьев Владимир Владимирович