АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58486/2024

г. Краснодар

16 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Парус"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А32-58486/2024, установил следующее.  

ООО «Управляющая компания "Парус"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Дельта» (далее – общество) с иском о взыскании 363 330 рублей убытков в порядке регресса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что не извещен о принятии искового заявления производству суда, в связи с чем лишен права на представление возражений на иск и доказательств по делу. Заявитель указывает на то, что суд общей юрисдикции установил, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1, несет компания, которая является надлежащим ответчиком по делу, поскольку неисполнение законодательно установленной обязанности по содержанию общего имущества – внутридомовой системы водоотведения и оборудования, расположенного в этой системе,  

привело к нарушению прав ФИО1 Акт от 25.01.2022 № 222, составленный компаний в одностороннем порядке в отсутствие общества, не является надлежащим доказательством того, что причиной затопления квартиры явилась неисправность насосной станции, находящейся в собственности общества. В заключении экспертизы от 09.09.2022 № 07/22/43 эксперт не исследовал причины затопления помещения ФИО1, а только устанавливал стоимость восстановительного ремонта помещения. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить место прорыва, механизм проникновения воды в помещение ФИО1, причину аварии и зону ответственности собственника помещения, компании и общества. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В рамках дела № А32-30806/2024 судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Сбербанк Страхование"» к обществу. В рамках названного дела страховая компания обращалось с требованием о взыскании в порядке суброгации 83 552 рублей 42 копеек, выплаченных ФИО1 по договору добровольного страхования имущества в связи с наступлением 29.10.2023 страхового события – залив квартиры сточными водами. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить место порыва, механизм проникновения воды в жилое помещение, причину аварии и соответственно зону ответственности собственника помещения, компании и общества (собственника насосной станции); акт, свидетельствующий о неисправности насоса, не представлен; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у ФИО1 не доказана.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.01.2022 произошло повреждение в результате затопления имущества ФИО1, расположенного в жилом помещении № 8 первого этажа многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, ул. Кореновская, д. 2, корпус 3 (далее – МКД).  

МКД находится в управлении компании. 

Представителями компании в присутствии собственника квартиры № 8 – ФИО1 25.01.2022 проведено обследование указанного жилого помещений и имущества, находящегося в них, и составлен акт № 222, которым зафиксировано разбухание ламината на полу в холле и комнате. В названном акте указано, что намокание ламината произошло в результате поступления сточных вод из унитаза; аварийная ситуация возникла из-за отсутствия пропускной способности канализационных труб по причине неисправности насосной станции, которая находится на обслуживании общества.  

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара к компании с иском о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов.  

 Согласно заключению эксперта от 09.09.2022 № 07/22/43 стоимость ущерба составила 319 838 рублей.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.05.2023 по делу № 2-602/2023 (УИД: 23RS0041-01-2022-005757-61) в иске отказано со ссылкой на то, что канализационная насосная станция не относится к общедомовому имуществу МКД, а принадлежит обществу, что подтверждается договором купли-продажи.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024, решение районного суда от 10.05.2023 отменено; принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично; с компании в пользу ФИО1 взыскано 197 800 рублей в счет оплаты ремонтно-восстановительного ремонта, 5 тыс. рублей компенсация морального вреда, 101 400 рублей штрафа, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 тыс. рублей расходов на проведение экспертного исследования, 1930 рублей расходов на изготовление нотариальной доверенности, 200 рублей расходов на оплату почтовой связи; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац второй пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее – Правила № 491). В обязанности управляющей компании входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и  

техническое обслуживание насосов, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Доказательств проведения компанией опрессовки системы водоотведения МКД материалы дела не содержат. Компания допустила наличие в границах своей эксплуатационной ответственности (в подвале МКД) насосной станции, неисправность которой указана в акте от 25.01.2022 № 222 в качестве причины затопления квартиры. Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества. Вина компании в ненадлежащем исполнении обязанностей установлена судом и подтверждается материалами дела. Также апелляционным судом отмечено, что компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском к обществу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке регресса в случае, если она полагает, что ее права нарушены и затопление произошло по вине общества.  

В рамках принудительного исполнения указанного судебного акта с расчетного счета компании по инкассовому поручению от 14.03.2024 № 260302 списаны денежные средства в сумме 336 330 рублей на депозитный счет службы судебных приставов.  

Компания полагает, что взысканные с него вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции суммы ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежат возмещению в порядке регресса за счет общества, которому спорная насосная станция принадлежит на праве собственности.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на то, что общество, извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (почтовое отправление с трек-номером 35003501451155), отзыв на исковое заявление с возражениями относительно доводов истца, а также доказательства, обосновывающие возражения, не представило; требования к эксплуатационному состоянию насосной станции исследовались и оценивались судами общей юрисдикции в рамках дела № 2-602/2023 (УИД: 23RS0041-01-2022-005757-61), поэтому данные обстоятельства не подлежат повторному установлению в рамках рассматриваемого дела; канализационная насосная станция не относится к общедомовому имуществу МКД и принадлежит обществу на праве собственности; аварийная ситуация возникла в результате отсутствия пропускной способности труб по причине неисправности насосной станции КНС, что отражено в акте от 25.01.2022 № 222 и заключении от 09.09.2022 № 07/22/43, подготовленном экспертом по результатам проведения судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В судебных актах по делу № 2-602/2023 (УИД: 23RS0041-01-2022-005757-61) суды апелляционной и кассационной инстанций общей юрисдикции установили, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1, несет компания, которая является надлежащим ответчиком по делу, поскольку неисполнение законодательно установленной обязанности по содержанию общедомового имущества МКД и контролю над его состоянием привело к нарушению прав ФИО1 Компания допустила наличие в границах своей эксплуатационной ответственности (в подвале МКД) насосной станции, неисправность которой указана в акте от 25.01.2022 № 222 в качестве причины затопления квартиры. Суды указали, что обязанным лицом по выплате ФИО1 причиненного ущерба является компания.  

Таким образом, судебными актами по делу № 2-602/2023 (УИД: 23RS0041-01-2022-005757-61) установлена вина компании в причинении вреда ФИО1, выразившаяся в неисполнении ей обязанностей по содержанию общедомового имущества (внутридомовой инженерной системы водоотведения) и контролю над его состоянием.  

Вопреки указанию суда первой инстанции, из содержания судебных актов по делу № 2-602/2023 (УИД: 23RS0041-01-2022-005757-61) не следует, что судами общей юрисдикции исследовалось эксплуатационное состояние насосной станции. Судами общей юрисдикции сделан вывод о том, что за содержание внутридомовой инженерной системы водоотведения, в которую входит и насосное оборудование, расположенное в границах МКД, перед собственниками помещений в МКД отвечает компания. Из заключения от 09.09.2022 № 07/22/43 не следует, что эксперт исследовал причины затопления помещения ФИО1, в рамках проведенного исследования эксперт определял стоимость восстановительного ремонта имущества.  

Материально-правовой основой солидарного взыскания убытков с группы причинителей вреда, действующей совместно, являются статьи 10, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, совместно причинившие вред имуществу, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех  

намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д.  

Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причинили вред имуществу, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.  

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.  

Суды первой и апелляционной инстанций, выскакав в пользу компании в полном объеме денежную сумму, взысканную с нее вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не определили степень вины компании и фактически полностью освободили от ответственности лицо, признанное судами общей юрисдикции причинителем вреда ввиду неисполнения им обязанностей по содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения и контролю над ее состоянием.  

Представителями компании в присутствии собственника квартиры № 8 – ФИО1 25.01.2022 проведено обследование указанного жилого помещений и имущества, находящегося в них, и составлен акт № 222, которым зафиксирована, что аварийная ситуация возникла из-за отсутствия пропускной способности канализационных труб по причине неисправности насосной станции, которая находится на обслуживании общества. Данное обследование проведено компанией без привлечения общества.  

Доказательств, подтверждающих обследование насосной станции и устанавливающие ее неисправность, в материалы дела не представлено.  

Доказательств того, что причиной снижения пропускной способности канализационных труб являлось состояние насосной подстанции, а не засорение канализационных стояков дома и труб в подвале ввиду неосуществления профилактических работ со стороны компании, материалы дела не содержат.  

При анализе совокупности факторов, оказавших влияние на возникновение аварийной ситуации на общедомовом стояке канализации, ответственность за исправное функционирование системы, в том числе, безопасное устранение засоров, находится в сфере обслуживания управляющей компании.  

Возможность взыскания убытков с общества как титульного владельца насосной станцией связана с необходимостью выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, составляющие условия для взыскания убытков, не были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках их компетенции.  

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  

водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень).  

Согласно пункту 18 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся среди прочего проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов.  

Таким образом, собственнику отдельного помещения в МКД также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество МКД.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, договоры, предусматривающие инвестирование в части передачи в собственность нежилых помещений, которые отнесены законом к общему имуществу дома, являются ничтожными.  

Если оборудование относится к общему имуществу МКД и неразрывно связано с системами жизнеобеспечения дома, то оно принадлежит собственникам помещений такого дома в силу закона, и факт регистрации права индивидуальной собственности на такое имущество противоречит нормативно-правовому регулированию.  

Если канализационная насосная станция обслуживает несколько многоквартирных домов, то она не может являться общедомовым имуществом МКД.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости обществу принадлежит объект недвижимости (канализационная насосная станция) с кадастровым номером 23:43:0126007:4895; указанный объект недвижимости находится по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:382.  

Сведения о том, что канализационная насосная станция находится в подвале МКД, расположенного по адресу: Краснодарский край, ул. Кореновская, д. 2, корпус 3, и обслуживает только один этот дом, в материалах дела не содержатся.  

Обстоятельства, связанные с наличием у объекта недвижимости (канализационной насосной станции) признаков общедомового имущества собственников МКД, судами не исследовались, поэтому вывод судов о том, что канализационная насосная станция не относится к общедомовому имуществу в силу факта регистрации в Едином государственном реестре недвижимости индивидуального права собственности на объект недвижимости за обществом, является преждевременным.  

Кроме того, расходы ФИО1 (на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины, почтовые расходы и другие судебные расходы), обратившейся в суд общей юрисдикции, в силу статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются ее судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая отдельные категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обеспечивает условия для их эффективного рассмотрения в разумный срок и при этом действует во взаимосвязи с положениями, предусматривающими – в качестве дополнительной гарантии правильного разрешения дела – основания для вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таковым относится в числе прочих  

сложность дела, обусловливающая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний (пункт 2 части 5 названной статьи).  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа не может самостоятельно устранить допущенные судами существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку по смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела.  

Суды неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, не учли приведенные нормы права, поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А32-58486/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.В. Бабаева