ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13518/2018

г. Киров

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2020; представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 по делу № А28-13518/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

об обязании возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – истец, ООО «Вятка-Промжелдортранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс»), в котором просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца, расположенные по адресу: 

<

...> (диспетчерская, столярный цех), в случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

Определениями от 26.10.2018, 17.04.2019, 10.06.2019, 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Кировские коммунальные системы», муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Движение», общество с ограниченной ответственностью «Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – третьи лица, АО «ККС», Администрация, РСТ Кировской области, МУП «Водоканал», ООО «Движение», ООО «Кировпромжелдор»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Вятка-Промжелдортранс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения сторон носят договорный характер, в связи с чем к ним не могут быть применены нормы о негаторном иске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судом норм материального права. Истец полагает, что у него, как абонента, нет обязанности заключать какой-либо договор с собственником сетей, а у собственника сетей нет обязанности заключать какой-либо договор с абонентом, присоединенным к его сетям, между ними нет и не может существовать договорных отношений, и ООО «Вятка-Промжелдортранс» не может быть использован такой способ защиты нарушенного права как понуждение к заключению договора или к исполнению обязательства. Ссылаясь на пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), заявитель указывает, что ответчик не вправе препятствовать транспортировке воды до объектов истца, которые присоединены к его сетям, следовательно, заявленное ООО «Вятка-Промжелдортранс» требование основано не на наличии у ПАО «Т Плюс» договорной обязанности, а на обязанности, прямо вытекающей из положений законодательства о водоснабжении. По мнению заявителя, иск по настоящему делу направлен на устранение создаваемых со стороны ответчика препятствий по транспортировке воды до объектов истца; указанные препятствия ограничивают право последнего на получение водоснабжения в отношении объектов, подключенных к сетям ответчика. Таким образом, ООО «Вятка-Промжелдортранс» полагает, что исковые требования по своей правовой природе отвечают признакам способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отмечает, что при действующем правовом регулировании в сфере водоснабжения, именно собственник сетей (в данном случае - ответчик), действующий разумно и добросовестно, имеет право и обязан проявить заинтересованность в заключении с гарантирующей организацией договора, регулирующего использование его сети, бездействие же ПАО «Т Плюс» в данном вопросе не может служить основанием для освобождения его от обязанности не препятствовать транспортировке воды по его сетям до объектов истца. Заявитель обращает внимание, что, несмотря на прекращение действия договора 2010 года и невключение в договор 2014 года объектов истца, ответчик не прекратил транспортировку воды до иных, помимо спорных, объектов истца (в частности, депо ремонта тепловозов, депо подвижного состава), что свидетельствует о том, что отсутствие договора на транспортировку воды с ОАО «ККС» никоим образом не влияет на способность ответчика исполнять требования пункта 3 статьи 11 Закона о водоснабжении. ООО «Вятка-Промжелдортранс» указывает, что ответчиком при наличии утвержденного тарифа на транспортировку холодной воды, включающего затраты на содержание спорного участка водопроводных сетей, не принимаются меры по поддержанию его в работоспособном состоянии, что свидетельствует о том, что ПАО «Т Плюс» не только должно было в силу закона, но и имело объективную возможность не препятствовать транспортировке воды до объектов истца, тратя на поддержание водопроводной сети в надлежащем состоянии те денежные средства, которые заложены на это в его тарифе. Заявитель отмечает, что направление собственником сетей уведомления о наличии намерения вывести принадлежащие ему сети водоснабжения из эксплуатации не ведет к тому, что сеть немедленно выводится из эксплуатации, и у собственника сети прекращается обязанность не препятствовать транспортировке воды по данной сети до абонентов, которые к ней присоединены, поддерживать данную сеть в надлежащем состоянии, поскольку законодательство устанавливает переходный период (который может быть продлен до 3 лет), необходимый для принятия решений и совершения действий с целью недопущения нарушения прав абонентов, и в этот период все необходимые действия для транспортировки воды должны осуществляться надлежащим образом. Следовательно, по мнению истца, письмо ответчика о выводе из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения № 50300-06-00979 от 19.07.2019 не влияет на обоснованность заявленных истцом требований. ООО «Вятка-Промжелдортранс» полагает, что имеющееся подключение объектов истца через сети ответчика в настоящее время является единственно существующим, иной возможности получать услуги водоснабжения у истца нет, а возможность альтернативного подключения объективно не подтверждается, а действия, направленные на получение возможности такого подключения не гарантируют достижение результата, так как требуют различных согласований, сопряжены со значительными финансовыми и иными затратами истца, не виновного в том, что сеть ответчика находится в ненадлежащем состоянии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, полагает, что требования истца вытекают из обязательственных отношений, а истец не доказал, что его здания не могут использоваться по назначению без поставки питьевой воды по централизованным сетям холодного водоснабжения, при наличии воды у истца, получаемой от скважины. По мнению ответчика, в настоящем деле не установлено именно нарушение права пользования, более того, истец своими действиями (длительное использование диспетчерской и столярного цеха без подключения к централизованным сетям водоснабжения, использование артезианской скважины, перезаключение договора аренды на новый срок, неурегулирование отношений по водоснабжению объектов с гарантирующей организацией) подтверждает возможность использования имущества без подключения к централизованным сетям. Ответчик также отмечает, что поставка воды по сетям ПАО «Т Плюс» невозможна в виду их отсутствия, что является следствием естественного старения (износа) водопроводной сети. ПАО «Т Плюс» обращает внимание, что согласно заключению технического диагностирования хозяйственно-противопожарные водоводы торфоскладов № 1 и №2 он не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем ответчиком 19.07.2019 в Администрацию направлено письмо о выводе из эксплуатации спорных объектов, и согласно информации, сообщенной Администрацией, вывод объектов из эксплуатации согласован. Ответчик полагает, что гарантирующая организация не заказала услугу для поставки питьевой воды истцу, а высокая стоимость альтернативного подключения к сетям АО «ККС» не является основанием для возложения сопоставимых расходов на ответчика для создания новой водопроводной сети, для которого деятельность по транспортировке воды не является профильной. ПАО «Т Плюс» указывает, что не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению ответчика, в случае удовлетворения исковых требований решение не отвечало бы требованию исполнимости, поскольку требования сформулированы на длительное, будущее время, а нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая должна исполняться бесконечно длительное время. ПАО «Т Плюс» полагает, что требование истца не содержит порядка, механизма, реальных сроков (срок, определенный истцом, является нереальным, так как если истец предполагает строительство или ремонт сетей ответчиком, то срок этих действий не может исчисляться днями, а предполагает несколько месяцев работы, с учётом закупочных процедур) исполнения обязательства в натуре, не установлена возможность реального исполнения требований исходя из положений Закона об исполнительном производстве и не определено, приведёт ли исполнение требования к восстановлению нарушенного права. Также ответчик указывает, что плату за транспортировку по спорным сетям не получал, а наличие тарифа не свидетельствует о возможности использования спорных сетей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2020 года, перенесено на 06 мая 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 06.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.06.2020.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2020 № 8/20, подтверждающего, что на момент рассмотрения дела суде апелляционной инстанции ООО «Вятка-Промжелдортранс» также является арендатором столярного цеха и его права в отношении данного объекта остаются нарушенными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений ответчика указанный договор приобщен судом к материалам дела. 

В письменных пояснениях от 27.05.2020 истец указывает, что им не пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию, права истца могут быть защищены посредством предъявления негаторного иска на основании абзаца 3 статьи 12, статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении, но владелец стеснен или лишен вовсе возможности нормально и естественно пользоваться принадлежащей ему вещью, при этом истец в силу закона имеет право при использовании столярного цеха и диспетчерской получать воду из централизованной системы водоснабжения, а отсутствие такого водоснабжения создает незаконные помехи и стеснения в нормальном использовании (эксплуатации) данных объектов (в частности, в указанных помещениях работают сотрудники истца, которых последний обязан обеспечивать водой, соответствующей гигиеническим требованиям). ООО «Промжелдортранс» обращает внимание, что не может отказаться от аренды указанных объектов, несмотря на то, что лишен возможности полноценно пользоваться данными объектами, так как они необходимы для осуществления основного вида деятельности истца, и заменить их на иные объекты он не может. Кроме того, истец отмечает, что вопреки позиции ответчика об отсутствии нарушения прав истца ввиду наличия скважины, вода из скважины заявителя по своим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения». Истец полагает, что ответчиком не доказано отсутствие сетей водоснабжения, по которым должна осуществляться транспортировка воды до объектов истца, прекращение транспортировки воды; вывод сетей из эксплуатации в порядке, установленном законом, ответчиком не осуществлен. Согласно позиции заявителя, наличие либо отсутствие договора на транспортировку воды между ответчиком и гарантирующей организацией не влияет на обоснованность требований истца об обязании ответчика возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, обязанность по заключению договора по транспортировке воды возложена Законом о водоснабжении на ответчика и гарантирующую организацию (статьи 12, 16, 17 Закона о водоснабжении, пункт 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 № 644), и ее невыполнение не должно влечь неблагоприятные последствия для истца, который в данном случае никаких нарушений не допустил. По мнению заявителя, избранный им способ защиты нарушенного нрава способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает принципам исполнимости, соразмерности и справедливости, вопрос об обеспечении объектов истца питьевой водой зависит только от возможности транспортировать воду, поступающую от ресурсоснабжающей организации через сети ответчика до объектов истца, то есть, требование истца возобновить транспортировку является буквальным; при этом для выполнения этой обязанности собственником сетей  могут быть самостоятельно избраны различные технические решения, которые должны привести к одному результату: восстановлению транспортировки воды на объекты истца. По утверждению истца, довод ответчика о том, что на содержание спорных сетей он плату не получал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку эта плата заложена в необходимую валовую выручку ответчика в составе расходов на содержание сетей.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчик сообщает, что в исковом заявлении по настоящему делу заявлены требования относительно диспетчерской (№ 12) и столярного цеха (№ 14), однако почему истцом не заявлены требования в отношении других объектов на данной ветке, ответчику не известно, ведь вода не поступает на все объекты, расположенные на неэксплуатируемых хозпротивопожарных водоводах (№ 10 - 16). Таким образом, ПАО «Т Плюс» полагает, что если на объектах № 10, 11, 15 и 16 истец получает воду из сетей ответчика, то причина отсутствия водоснабжения находится на сетях истца.  Истец отмечает, что наиболее экономным вариантом, который позволит истцу получать водоснабжение, является подключение к сетям гарантирующей организации через объекты садоводства, в которых имеются водопроводные сети гарантирующей организации, а не эксплуатация изношенных и не подлежащих ремонту сетей ответчика. ПАО «Т Плюс» указывает, что неоднократно сообщало истцу о неисправности хозпротивопожарных водоводов и необходимости поиска альтернативных источников водоснабжения, истец заблаговременно был извещён о неисправности водоводов, в связи с чем мог предпринять действия по получению водоснабжения из других источников. Ответчик обращает внимание, что в течение как минимум 5 лет истец не предпринял никаких попыток для подключения своих объектов, в том числе не рассмотрел вопрос подключения через инвестиционную программу гарантирующей организации.

Истцом представлены в материалы дела письмо Администрации от 02.12.2019 № 9460-02-01 о согласовании вывода водопроводных сетей из эксплуатации, а также письмо ОАО «Волжская ТГК» (правопредшественника ответчика) от 26.05.2015 № 50304-05-00301 с предложением об изыскании альтернативного источника водоснабжения.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2020 объявлялся перерыв до 08.06.2020 в 14 часов 10 минут.

Судебное заседание, назначенное на 08.06.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 06.07.2020.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе от 30.06.2020 истец указывает, что письмом от 23.06.2020 № 4197-02-01 Администрация отозвала ранее выданное ответчику согласование вывода из эксплуатации хозпротивопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и № 2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4, направленное письмом от 02.12.2019 № 9460-02-01. По мнению заявителя, невозможность организации транспортировки воды на спорные объекты истца через объекты № 10, 11, 13, 15, 16, а также довод ответчика о том, что хозпротивопожарные водопроводы торфоскладов расположены отдельно от основного расположения территории Кировской ТЭЦ-4, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности не препятствовать транспортировке воды до объектов истца. Истец указывает, что транспортировка воды до объектов № 10, 11, 13, 15, 16, отраженных на схеме к акту разграничения к договору 2010 года, ответчиком также не осуществляется, и проблема с обеспечением транспортировки воды до объектов истца находится в зоне ответственности ответчика. ООО «Вятка-Промжелдортранс» обращает внимание, что подключение объектов истца через сети ответчика является единственно существующим, а довод ответчика о том, что наиболее экономным вариантом, который позволит истцу получать водоснабжение, является подключение через объекты садоводства, ничем не подтвержден. По утверждению истца, фактические обстоятельства не давали ему оснований полагать, что транспортировка воды по сетям ответчика не будет возобновлена, заявитель предпринимал попытки решить проблему водоснабжения своих объектов иным образом, но из полученных от АО «ККС» сведений стало известно, что иного подключения объектов истца к водопроводной сети ресурсоснабжающей организации не существует, и возможна только требующая значительных затрат прокладка новой сети.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 03.07.2020 ответчик поясняет, что прокладка новых сетей от территории ТЭЦ невозможна в силу относительно большого расстояния (2 - 2,5 км), наличия на промежутке между ТЭЦ и спорными объектами железнодорожных путей, автодороги, болота и реки. ПАО «Т Плюс» сообщает также, что принятие решения о выводе из эксплуатации продиктовано исключительно неисправностью водопроводной сети и затруднений для её ремонта, спор с потребителем относительно возобновления транспортировки воды не свидетельствует о том, что водопроводная сеть не может быть выведена из эксплуатации, так как вопрос водоснабжения потребителей должен решаться органом местного самоуправления. Ответчик указывает, что не может подтвердить достоверность письма Администрации от 23.06.2020 № 4197-02-01, поскольку указанное письмо ПАО «Т Плюс» не получено, а законность его вызывает сомнения. Ответчик возражает против приобщения данного письма к материалам дела.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе от 06.07.2020 истец пояснил, что не имел возможности представить письмо Администрации от 23.06.2020 № 4197-02-01 в суд первой инстанции, поскольку о согласовании вывода из эксплуатации хозпротивопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и № 2, истец узнал только 08.06.2020, получив данное письмо от 02.12.2019 № 9460-02-01 от ПАО «Т Плюс» вместе с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу от 06.06.2020; до указанного момента истец не обладал информацией о наличии указанного письма. Истец обратился в Администрацию,  после чего по электронной почте была получена копия письма Администрации от 23.06.2020 № 4197-02-01, которая была представлена в материалы дела вместе с письменными объяснениями от 30.06.2020. В связи с изложенным, истец указывает, что не имел возможности представить копию письма от 23.06.2020 № 4197-02-01 при рассмотрении дела в суд первой инстанции и на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит приобщить данное доказательство к материалам дела.

Принимая во внимание, что письмо Администрации от 02.12.2019 № 9460-02-01 было представлено ответчиком лишь с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу, судебная коллегия в целях соблюдения принципа состязательности сторон полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма Администрации от 23.06.2020 № 4197-02-01.

От ответчика 30.06.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вятка-Промжелдортранс» является арендатором объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе объектов диспетчерская, столярный цех, собственником которых являются, соответственно, ООО «Движение», ООО «Кировпромжелдор», что подтверждается в отношении диспетчерской договорами аренды недвижимого имущества от 01.11.2017 № 4а/18 (сроком с 01.11.2017 по 30.09.2018), от 01.10.2018 № 4а/19 (сроком с 01.10.2018 по 31.08.2019), от 31.08.2019 № 4а/20 (сроком с 01.09.2019 по 31.07.2020), в отношении столярного цеха - договорами аренды недвижимого имущества от 01.05.2018 № 8/18 (сроком с 01.05.2018 по 31.03.2019, от 01.04.2019 № 8/19 (сроком с 01.04.2019 по 29.02.2020; т. 1, л.д. 75-82; т. 4, л.д. 63-65, 86-88).

ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции (ТЭЦ-4), кадастровый номер 43:40:000000:783, расположенного по адресу: 

<

...>, протяженностью 12,5 км, в состав которого входит спорный участок сетей - хозпротивопожарный водопровод торфосклада № 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2015 № 43-43-01/621/2014-669, выписка из ЕГРН от 11.04.2017 (т. 2, л.д. 83-86, 131-134; т. 3, л.д. 9-11).

В связи с тем, что объекты истца были технологически присоединены к сетям водоснабжения ответчика, между истцом (субабонент) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2010 № Тех/В/4-9 (далее – договор 2010 года), согласно которому абонент обязался обеспечить субабонента питьевой водой из водопроводной сети абонента, а субабонент - принять и оплатить воду в установленном порядке (т. 1, л.д. 15-29; т. 2, л.д. 117-129).

В том числе, договор 2010 года предусматривал осуществление водоснабжения в отношении диспетчерской (с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по выходному фланцу задвижки в колодце ПГ-3), столярного цеха (с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по выходному фланцу задвижки в колодце ПГ-11).

Договор 2010 года стороны подписали с условием о сроке с 01.06.2010 до 31.12.2010, с указанием на его продление путем подписания дополнительного соглашения, и таким способом неоднократно продляли, вплоть до 30.06.2015 (дополнительное соглашение от 01.01.2015 № 5 – т. 1 л.д. 26-29).

В связи с приобретением в 2014 году ОАО «ТГК-5» (правопредшественником ответчика) статуса транзитной организации отношения ответчика (транзитной организации) и АО «ККС» (организации ВКХ) по транспортировке воды были урегулированы договором по транспортировке воды от 04.06.2014 № 2614 (далее - договор 2014 года; т. 1, л.д. 43-56; т. 2, л.д. 42-48, 98).

Учитывая, что на момент подписания указанного договора по транспортировке воды ООО «Вятка-Промжелдортранс» еще являлась субабонентом ответчика, отношения в части объектов истца не были урегулированы в рамках данного договора, что следует из протокола разногласий к договору по транспортировке воды (т. 1 л.д. 54-55).

В последующем, с учетом позиции ответчика о необходимости приведения отношений с истцом в соответствии с новой договорной схемой (письмо от 16.07.2014 – т. 2 л.д. 98) отношения по водоснабжению ответчиком объектов истца были прекращены.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 спорные объекты истца (диспетчерская и столярный цех) с 29.07.2015 были включены в договор  на отпуск воды и прием сточных вод от 30.08.2005 № 41-3788, заключенный ООО «Вятка-Промжелдортранс» (абонент) и АО «ККС» (организация ВКХ) (далее - договор 2005 года; т. 1, л.д. 30-42; т. 2, л.д. 49-53). 

Приборы учета по спорным объектам допущены в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается соответствующими актами, сведения об установленных приборах учета отражены в дополнительном соглашении от 03.08.2015 (т. 3, л.д. 43-46; т. 4, л.д. 38-62).

Согласно представленной в деле переписке между истцом и ответчиком, истцом и АО «ККС» с марта 2013 года на объектах истца возникали перебои с водоснабжением через сети ответчика; в последующем, в том числе после подписания дополнительного соглашения от 03.08.2015 водоснабжение в отношении спорных объектов не осуществлялось (т. 2 л.д. 90-96, 143-170; том 4, л.д. 2-3, 19-23).

Истец, полагая, что он вправе требовать устранения нарушения его прав путем обязания ответчика возобновить транспортировку воды на свои объекты, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав, что требование истца к ответчику о возобновлении транспортировки воды по водопроводным сетям является требованием из обязательственных правоотношений, указал на пропуск ООО «Вятка-Промжелдортранс» установленного законом общего трехгодичного срока исковой давности, отказав заявителю в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суд от том, что спорные правоотношения сторон носят договорных характер, в связи с чем к ним не могут быть применены нормы о негаторном иске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении судом норм материального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 Постановления № 10/22 предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Требование к ПАО «Т Плюс» истцом сформулировано, как возложение на ответчика обязанности возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца.

ООО «Вятка-Промжелдортранс» является арендатором спорных объектов, данное обстоятельство подтверждено материалами дела; возможность нормальной эксплуатации объекта связана с наличием у данного объекта как внутренних, так и внешних коммуникаций, позволяющих осуществлять потребление ресурсов; степень благоустройства является одной из характеристик объекта недвижимости, определяющего в том числе его стоимость (пункт 2.3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Более того, ответчик обладал статусом транзитной организации, что отражено в позиции РСТ Кировской области по настоящему делу (т. 3 л.д. 73-77).

В рассматриваемом случае спорные объекты были в установленном порядке подключены к сетям централизованного водоснабжения, эксплуатируемом ответчиком, что им не оспаривается. Применительно к положениям приведенной выше нормы пункта 3 статьи 11 Закона о водоснабжении ПАО «Т Плюс» обязано при наличии совершенного в установленном порядке присоединения к централизованной системе водоснабжения обеспечивать беспрепятственную транспортировку воды по своим водопроводным сетям в целях снабжения водой объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс». Вопреки доводам ответчика, указанная обязанность в силу однократного характера подключения к сетям водоснабжения носит характер законодательно установленной и не связана с наличием между сторонами какого-либо договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отношения сторон спора носят обязательственный характер и могут быть разрешены путем обращения с требованием о понуждении к заключению договора либо исполнению обязательств, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается физическая возможность получения воды объектами истца. Более того, нормы Закона о водоснабжении не предполагают возникновения договорных отношений между истцом (абонентом) и ответчиком (транспортирующей организацией), так как в силу статьи 16 Закона о водоснабжении договор по транспортировке холодной воды заключается с гарантирующей организацией; неурегулирование правоотношений между гарантирующей и транзитной организациями в отношении спорных объектов юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора с учетом характера нарушения, вменяемого ответчику, не является.

Довод ответчика о неверном выборе истцом ответчика по делу, является несостоятельным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 11 Закона о водоснабжении своими действиями физические препятствия для водоснабжения объектов истца создало именно ПАО «Т Плюс».

Отношения по водоснабжению спорных объектов были урегулированы истцом 03.08.2015 посредством их включения в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 30.08.2005, заключенный с ОАО «ККС»; последнее в отзывах на исковое заявление подтверждало выполнение своих обязательств по поставке питьевой воды в пределах своих границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указывало на невозможность подачи воды к объектам истца, минуя сети, принадлежащие ответчику (т. 2 л.д. 39, т. 3 л.д. 54)

В связи с прекращением эксплуатации водовода, к которому присоединены объекты истца, последний утратил возможность получать воду по централизованным сетям водоснабжения, что свидетельствует о создании действиями ответчика препятствий в пользовании истцом объектом. Таким образом, истец, являющийся арендатором и не утративший владения, применительно к положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения спорными объектами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления № 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на заявленные истцом требования не распространяется срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт прекращения с августа 2014 года транспортировки воды через сети ПАО «Т Плюс» на объекты истца подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает на отсутствие у него водопроводных сетей, посредством которых ранее истец снабжался водой, вследствие их естественного старения, технически неудовлетворительного состояния пожарных водоводов; ссылается на заключение технического диагностирования от 21.02.2018 № 12/43-ЭТУ-18, подготовленное обществом в ограниченной ответственность Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность», согласно которому хозяйственно-пожарные водоводы торфоскладов № 1 и № 2 не соответствуют требованиям промышленной безопасности и не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Частью 1 статьи 22 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о водоснабжении собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления поселения (часть 5 статьи 22 Закона о водоснабжении).

Ответчик, возражая против удовлетворений требований истца, указал на направление 19.07.2019 в Администрацию города Кирова письма № 50300-06-00979 о выводе из эксплуатации хозпротивопожарных водоводов торфоскладов № 1 и № 2; указанное свидетельствует о том, что ответчиком инициирована установленная законом процедура, которая в силу изложенных выше норм не могла завершиться ранее чем через один год с момента подачи уведомления.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения спорные участки сетей ответчика из эксплуатации в установленном порядке выведены не были, что свидетельствует о сохранении обязанности по их эксплуатации у ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения на момент его вынесения последующие действия и переписка ответчика и Администрации по урегулированию вопроса о выводе сетей из эксплуатации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не подлежат оценке судом. 

Позиция ПАО «Т Плюс» о невозможности проведения ремонта спорных сетей, об отсутствии у ответчика необходимости бесконечно долгого поддержания сети в работоспособном состоянии не принимается апелляционным судом. 

В силу части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязанность по обеспечению и поддержанию в надлежащем техническом состоянии водопроводных сетей в целях обеспечения транспортировки воды потребителю, присоединенному к его водопроводным сетям, лежит на ответчике и определяется периодом до отчуждения объектов либо их вывода из эксплуатации в установленном порядке.

ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств принятия им мер, направленных на поддержание принадлежащих ему сетей в работоспособном состоянии, при этом судом первой инстанции на основании представленных РСТ Кировской области документов и пояснений установлено, что ответчику ежегодно утверждается тариф на транспортировку воды, включающий затраты на содержание спорного участка водопроводных сетей (т. 1 л.д. 84-85).

Апелляционный суд также отмечает, что согласно письму ответчика от 26.05.2015 № 50304-05-00301, несмотря на неудовлетворительное состояние спорных сетей, истцу наряду с изысканием альтернативного источника водоснабжения, было предложено взять в эксплуатацию данный участок водовода; в письме указано, что средства не ремонт данного участка не выделяются и выделяются в объеме, недостаточном для поддержания его в работоспособном состоянии. Таким образом, указанным письмом подтверждается тот факт, что ответчиком меры для ремонта спорного участка не предпринимались.

Ссылки ответчика на наличие иных возможным схем подключения объектов истца, о том, что истец был заблаговременно предупрежден о необходимости поиска альтернативных вариантов водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом наличия надлежащего технологического присоединения объектов истца к централизованным сетям водоснабжения последний не может быть понужден к действиям по инициированию повторной процедуры подключения своих объектов к сетям. Фактически в указанной части доводы ответчика сводятся к тому, что истец за свой счет должен изыскать возможность иного варианта подключения к централизованным сетям водоснабжения ввиду отсутствия у ответчика намерений по несению расходов по поддержанию сетей в нормативном состоянии, что не соответствует требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соблюдению баланса интересов сторон правоотношений.

Отсутствие собственных производственных потребностей в эксплуатации спорных сетей водоснабжения и экономия средств, вопреки доводам ответчика, с учетом подлежащих применению норм права, не может служить достаточным обоснованием правомерности его позиции.

Обоснование ответчиком неисполнимости судебного акта ссылками на заключение ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (т. 2 л.д. 14-38) также не принимается судом апелляционной инстанции: в соответствии с приложением № 3.1. к указанному заключению «Программа проведения технического диагностирования хозяйственно-противопожарных водоводов торфохозяйственных складов № 1, № 2» данная программа разработана в соответствии с методикой технического диагностирования трубопроводов горячей воды I категории, приложение № 1 «Перечень нормативных правовых актов и нормативной технической документации, использованной при техническом диагностировании» содержит указание на использование СНиП и СТО «Тепловые сети»; между тем, в рассматриваемом случае данные водоводы использовались для осуществления подачи холодной воды, с учетом чего судебная коллегия критически относится к указанному доказательству. Кроме того, вопреки доводам ответчика, бремя представления доказательств невозможности исполнения решения лежит именно на ПАО «Т Плюс»; доказательств невозможности восстановления водовода ответчиком в материалы дела не представлено, о необходимости назначения экспертизы по делу для подтверждения данного обстоятельства ответчик не заявлял.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения ответчиком законодательно установленной процедуры вывода объектов водоснабжения из эксплуатации, нарушение прав истца в результате действий ответчика по прекращению перетока воды на спорные объекты, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению; с учетом необходимости урегулирования договорных отношений в связи со сменой в ходе рассмотрения дела гарантирующей организации по холодному водоснабжению, а также, приняв во внимание доводы ответчика относительно недостаточности 10-дневного срока для исполнения решения, суд считает необходимым обязать ответчика обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца - диспетчерская, столярный цех, расположенные по адресу: 

<

...>, в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании в случае неисполнения судебного акта компенсации в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению; учитывая необходимость побуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта, с одной стороны, и критерий соразмерности ответственности,  предполагающий недопущение извлечения истцом выгоды, с другой, размер судебной неустойки определяется судом в сумме 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 по делу № А28-13518/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Вятка-Промжелдортранс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления судебного акта в законную силу обеспечить возможность транспортировки воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца - диспетчерская, столярный цех, расположенные по адресу: 

<

...>.

В случае неисполнения судебного акта в указанный срок взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Промжелдортранс" 9 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1