АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19432/2021

г. Владивосток

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной от ответственностью "МИР КОНДИЦИОНЕРОВ И ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым, взыскании основного долга и неустойки 

и встречного искового заявления о взыскании неустойки 

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.04.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом;

установил:общество с ограниченной ответственностью "МИР КОНДИЦИОНЕРОВ И ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ответчик) о признании договора подряда № 191119В от 19.11.2019 расторгнутым, взыскании 243 361, 08 руб. задолженности по Договору подряда № 191119В от 19.11.2019,   148 206, 98 руб. пени, начисленной на основании п. 12.3 договора подряда за период с 24.07.2020 по 24.03.2022, а также пени по день фактического исполнения обязательства(с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда 16.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Мир кондиционеров и инженерные системы» в пользу ООО «СтройПроект» 328 444 руб. 03 копеек неустойки, в том числе 8 752 руб. по договору №191119В от 19.11.2012 за период с 04.07.2020 по 13.07.2020, 86 258, 70 руб. неустойки по договору № 171228 от 28.12.2017 за период с 15.12.2018 по 21.11.2019, 233 433,33 руб. неустойки по договору №170925К от 25.09.2017 за период с 01.12.2018 по 05.12.2019 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требования, просит взыскать 30 049,81 рублей основного долга и 23 648,56 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 171228 от 28.12.2017, 10 693, 42 руб. основного долга по договору подряда 170925К от 25.09.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом заявлены дополнительные требования о взыскании долга и пени по договорам № 171228 от 28.12.2017 и 170925К от 25.09.2017, то судом в указанной части ходатайство отклоняется, как противоречащее указанной выше норме.

Ответчик заявил ходатайство об изменении размера исковых требований по встречному иску, просит также взыскать также 20 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцом по встречному иску заявлены дополнительные требования о взыскании неосновательного обогащения, то судом в указанной части ходатайство отклоняется, как противоречащее указанной выше норме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования оспорил. Заявил о пропуске ООО «Строй Проект» срока исковой давности для заявления требований о взыскании неустойки, оспорил расчет неустойки.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и встречном иске, указав на нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании 24.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 25.03.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Строй Проект» (Заказчик) и ООО «Мир кондиционеров и инженерные системы» (Подрядчик) заключен договор подряда № 191119В от 19.11.2019 на поставку оборудования и материалов, монтажные работы систем кондиционирования, вентиляции и дымоудаления помещений на объекте «Здание по улице Володарского, За в г. Владивостоке» (именуемое далее - Объект) согласно Смет и Проекта, являющейся неотъемлемой частью Договора, Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном Законом и Договором порядке и срок, уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 8 040 331, 25 руб.Первый этап исполнения Договора включает в себя поставку и монтаж оборудования систем вентиляции зала единоборств, зала бокса, зала йоги, зала групповых занятий, Подрядчиком был выполнен весь объем необходимых поставок и работ, предусмотренный в рамках первого этапа Договора.

Срок окончания работ по первому этапу через 40 календарных дней – 03.07.2020 с момента предоставления строительной готовности и перечисления авансового платежа.

25.11.2019 и 29.11.2019 в качестве аванса по первому этапу договора Заказчик оплатил 972 444 руб. 48 копеек.

Письмом № 610 от 13.07.2020, в подтверждение завершения первого этапа работ Подрядчик передал Заказчику исполнительную документацию, Акт приемки выполненных работ № 1 от 13.07.2020, Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 13.07.2020 на сумму 1 215 785, 51 рублей, Акт приемки выполненных работ № 2 от 13.07.2020 на сумму 78 156 рублей, которые получены ООО «Строй проект» 13.07.2020, о чем имеется штамп «вход. № 61».

Поскольку оплата оставшейся части выполненных работ первого этапа от Заказчика не поступало, 06.11.2020 письмом № 615 Подрядчик направил в адрес Заказчика Претензию о погашении задолженности за выполненные работы и расторжении Договора подряда № 191119В от 19.11.2019.

Ответа на претензию не поступило, вместе с тем 03.03.2021 Заказчик подписал представленные Подрядчиком документы: Акт приемки выполненных работ № 1 от 03.03.2021 на поставку и монтаж оборудования систем вентиляции (Зал единоборств, Зал бокса, Зал йоги, Зал кроссфита) на сумму 1 137 649,56 рублей, Акт приемки выполненных работ № 2 от 03.03.2021 на поставку и монтаж оборудования систем вентиляции (Зал групповых занятий) на сумму 78 156 рублей, Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 03.03.2021 на сумму 1 215 805 рублей 56 копеек.

Согласно п. 2.4.1. Договора оплата производится за каждый этап в отдельности или совместно в соответствии с приложениями №1, №2, №3, №4, №5, которые являются неотъемлемой частью Договора. Пунктом 2.4.2. Договора установлено, что по первому этапу Заказчик производит предоплату (аванс) в размере 100% стоимости оборудования и материалов и 50% стоимости монтажных работ, окончательный расчет Заказчик производит в течении 3-х рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ, т.е. с учетом подписания акта выполненных работ 03.03.2021 окончательный расчет за выполненные на первом этапе Работы Заказчик должен был произвести был быть произведен не позднее 09.03.2021 включительно.

Задолженность за выполненные работы, принятые 03.03.2021,  составляет 243 361 рубль.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору со стороны ответчика до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, ООО "МИР КОНДИЦИОНЕРОВ И ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор содержит условия о поставке (в части поставки оборудования), а также условия договора подряда (в части выполнения монтажных работ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений, а также выполнения работ, предусмотренных условиями договора по первому этапу. 

Однако, в нарушение условий договора оплата за выполненные работы по первому этапу в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по указанному договору в заявленном размере.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516, 702, 711 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара и выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере 243 361 рубля 08 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.3. Договора за нарушение сроков оплаты работ по п. 2.4 Договора, установлена ответственность Заказчика в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате за выполнение работ 1 этапа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, размер которой составляет 144 297 рублей 92 копейки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга за период с 26.03.2022 по дату погашения задолженности исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В тоже время истцом при обращении в суд с иском не принято во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Общество  с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ"  при предъявлении встречного искового заявления заявило о проведении зачета в связи с начислением неустойки по договорам подряда.

В соответствии с пунктом 15  постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательство по выплате неустойки возникает у подрядной организации после начала просрочки, в связи с чем цена причитающаяся подрядной организации подлежит уменьшению на сумму начисленной неустойки 6 807 рублей 11 копеек.

В части требований  о признании договора расторгнутым суд приходит к следующим выводам. 

Письмом № 601 от 25.05.2020 в адрес Заказчика было направлено предложение о необходимости изменения цены по договору и внесении изменений в сметы выполнения каждого из оставшихся четырех этапов Договора в связи с увеличением срока выполнения работ первого этапа по причине несвоевременного предоставления строительной готовности Заказчиком, последующим значительным изменением сроков выполнения первого и последующих этапов выполнения Работ по Договору, а соответственно, сроков поступления предоплаты на их выполнение.  

Принимая во внимание согласованную в приложениях к Договору изначальную стоимость оборудования и фактическую стоимость оборудования по прошествии 6 месяцев после заключения Договора (на момент направления предложения об изменении стоимости Договора), Подрядчик считает изменение первоначальной цены Договора на 1 091 983 рубля 47 копеек существенным, поскольку такое изменение составляет примерно 13,5 % от первоначальной установленной цены).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пункт 2 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм закона, право требовать расторжение договора, возникает у подрядчика при условии, когда им предъявлялось заказчику требование об увеличении установленной цены ввиду выявленных обстоятельств.

Ответа на предложение об изменении стоимости Договора от Заказчика не поступило, в связи с чем Подрядчик был вынужден инициировать расторжение договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из пояснений представителей сторон, необходимость выполнения работ отсутствует, объект - спортивный комплекс сдан в эксплуатации с установленной системой воздухообмена и кондиционирования. На вопрос суда представитель ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ» против удовлетворения требования не возразил.  

Учитывая волю сторон по прекращению договорных отношений,  отсутствие необходимости заказчика в выполнении работ,  суд считает, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Строй Проект» указало на следующее.

ООО «Мир кондиционеров и инженерные системы» в период с 18.04.2017 по 03.03.2021 на объекте «Спорткомплекс», расположенном по адресу 

<

...> осуществляло работы по первому этапу договора №191119В от 19.11.2019.

ООО «СтройПроект» приняло выполнение первого этапа работ по договору № 191119В от 19.11.2019 на сумму 1 215 805, 56 руб. Между тем, согласно п.3.1.1. условий заключенного договора №191119В от 19.11.2019, срок окончания работ по первому этапу договора составляет 40 календарных дней с момента получения предоплаты.

Предоплата по первому этапу работ была произведена 25.11.2019 и 29.11.2019 на сумму 972 444,48 рублей. Однако по причине отсутствия строительной готовности начало работ по договору было приостановлено. В виду отсутствия акта передачи строительной готовности подписанного сторонами, дату передачи строительной готовности неопровержимо установить из 5 абз. письма №601 от 25.05.2020, в котором ООО «Мир кондиционеров и инженерные системы» подтвердил строительную готовность объекта в мае 2020г. Из письма №601 от 25.05.2020 следует наличие строительной готовности на дату написания письма, и следовательно эта дата и должна считаться датой обязательного начала работ по договору.

Срок окончания работ по первому этапу Договора  через 40 календарных дней - 03.07.2020. При условии предоставления исполнительной документации и актов выполненных работ 13.07.2020 ООО «Мир кондиционеров и инженерные системы» допустил просрочку исполнения обязательств на 13.07.2020 -04.07.2020 = 9 дней.

Согласно п. 12.2. Договора №1 за нарушение сроков окончания работ по каждому этапу в отдельности по своей вине Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от суммы оплаченных работ данного этапа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы монтажных работ.

По расчету истца по встречному иску пеня за нарушение сроков окончания первого этапа работ составляет 972 444,48*9*0,1=8 752 рубля за период просрочки с 04.07.2020 по 13.07.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку окончания первого этапа работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой,  с учетом произведенного судом перерасчета, и  применяя статьи 191,  193 ГК РФ,   составляет 6 807 рублей 11 копеек.

Помимо задолженности, возникшей из нарушения срока окончания этапа работ по договору №191119В от 19.11.2019, у ООО «Мир кондиционеров и инженерные системы» имеется задолженность, возникшая из ранее сложившихся правоотношений:

Между ООО «СтройПроект» и ООО «Мир кондиционеров и инженерные системы» заключен договор № 171228 от 28.12.2017 по поставке оборудования и материалов, монтажные работы системы кондиционирования (Спортзал на 3 этаже).  В соответствии с п.2.1. Договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 725 173 рубля 97 копеек. В силу п.3.2. Договора  работы должны быть завершены не позднее 31.10.2018. 

ООО «Строй Проект» в рамках Договора  оплатило 579 000,00 рублей.

В связи с нарушением сроков окончания работ по договору ООО «Строй Проект» в адрес ООО «Мир кондиционеров и инженерные системы» направлена претензия №02-11/19 от 21.11.2019 с требованием уплаты неустойки в размере 86 258 рублей 70 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Также между ООО «СтройПроект» и ООО «Мир кондиционеров и инженерные системы» заключен договор №170925К от 25.09.2017 по поставке оборудования и материалов, монтажные работы системы кондиционирования. В соответствии с п.2.1. Договора №3 стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 136 001 рубль 09 копеек.

За период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года ООО «Строй Проект» были произведены следующие оплаты по Договору №3: платежным поручением от 15.12.2017 № 436 на сумму 125 800,00 руб.; платежным поручением от 21.12.2017 № 445 на сумму 379 300,90 руб.; платежным поручением от 27.12.2017 № 457 на сумму 62 900,00 руб.; платежным поручением от 01.10.2018 № 1 на сумму 62 900,00 руб.; Всего ООО «Строй Проект» в рамках Договора оплатило 630 921,50 руб. 

Согласно пункту 3.1. Договора  срок выполнения каждого этапа 21 рабочий день после поступления предоплаты.

В соответствии с п. 12.2. Договора, за невыполнение сроков окончания работ по договору по своей вине Подрядчик оплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков окончания работ по договору ООО «Строй Проект» в адрес ООО «Мир кондиционеров и инженерные системы» направлена претензия №01-11/19 от 21.11.2019 с требованием уплаты неустойки, размер которой составляет 233 433 рубля 33 копеек, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту  1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В нарушение положений закона, условий договора допущена просрочка исполнения работ по договору, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорено истцом.

В тоже время пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта  3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Пунктом  2.3. Договора № 171228 контрагентами  определен порядок оплаты, предусматривающий выплату  аванса в размере 579 000 рублей 66 копеек на изготовление и монтаж воздуховодов по цоколю, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и перечисление второго авансового платежа в сумме 585 358 рублей 03 копейки на покупку и монтаж оборудования. 

Перечисление второй части аванса  для покупки и дальнейшего монтажа оборудования ответчиком не произведено. Поскольку   условиями договора предусмотрено проведение двух авансовых платежей на приобретение материалов и оборудования, которое впоследствии должно устанавливалось на объекте, то выполнение работ и сдача результата без предварительной покупки подрядчиком оборудования для дальнейшего монтажа, учитывая порядок приобретения имущества, не представляется возможным.

В отношении требований о взыскании неустойки по договору от 25.09.2017 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом  3.1. Договора от 25.09.2017 г. срок выполнения каждого из этапов составлял 21 (двадцать один) рабочий день после поступления предоплаты при условии предоставления Заказчиком необходимой строительной готовности для выполнения монтажных работ.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Доказательств передачи Ответчику технической документации площадки строительной готовности заказчиком в нарушение статьи 65 АПК не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № 171228, №  170925К удовлетворению не подлежат. 

С учетом произведенного зачета неустойки по первоначальному и встречному искам, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР КОНДИЦИОНЕРОВ И ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" подлежат взысканию 236 553 рубля 97 копеек основного долга и 144 297 рублей 92 копейки неустойки, а также 14 820 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР КОНДИЦИОНЕРОВ И ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга 236 553 рубля 97 копеек за период с 26.03.2022 по дату погашения задолженности исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор подряда № 191119 от 19.11.2019 расторгнутым. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить, взыскав 243 361 рубль 08 копеек основного долга, 144 297 рублей 92 копейки неустойки, 15 050 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскав 6 807 рублей 11 копеек неустойки, 230 рублей судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

В результате зачета:

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КОНДИЦИОНЕРОВ И ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" 236 553 рубля 97 копеек основного долга и 144 297 рублей 92 копейки неустойки, а также 14 820 рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины. 

Взыскать  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР КОНДИЦИОНЕРОВ И ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" неустойку, начисляемую на сумму основного долга 236 553 рубля 97 копеек за период с 26.03.2022 по дату погашения задолженности исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы долга.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРОЕКТ" из федерального бюджета 4 002 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2021 № 391. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.