ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-18912/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 29 мая 2023 года кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по иску ИП ФИО1

к ООО «Яндекс»

о взыскании денежных средств за вынужденное хранение и упущенной выгоды, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ответчик, ООО «Яндекс») задолженности по договору оказания услуг от 07.12.2020 по состоянию на 02.02.2022 в размере 206 126 руб., из которых: сумма основного долга в размере 37 556 руб.; убытки в размере 168 570 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец представил суду доказательства, подтверждающие причиненные убытки действиями (бездействиями) Яндекса, а также просил привлечь ООО «ПЭК» как третье лицо, которое подтверждает причинно-следственную связь того, что ввиду неоплаты Яндексом вынужденного хранения, ООО «ПЭК» не смог выдать товар ни потенциальному покупателю товара, принадлежащего истцу, ни вернуть товар его собственнику (истцу), данное обстоятельство также является нарушением прав и законных интересов истца. Истец считает, что данное дело суд первой инстанции обязан был рассматривать по общим правилам ввиду того, что для принятия мотивированного решения необходимо заслушать свидетельские показания, кроме того, по делу также может возникнуть необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Расчет упущенной выгоды, приложенный к кассационной жалобе, не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ИП ФИО1 продает товары на Яндекс Маркете в соответствии с договором на оказание услуг Маркетплейса Яндекс.Маркета от 07.12.2020 и заявлением заказчика №328948 от 07.12.2020, которое является акцептом оферты на заключение договора.

15.05.2021 истец направил в адрес ответчика товары на реализацию по модели FBY, указанная модель расшифровывается как Fullfilment by Yandex, что означает, что продавец поставляет товары на склад ответчика, а ответчик доставляет заказ до конечного покупателя.

В состав груза входили 8 коробок со светильниками и блоками питания (всего 9 различных наименований в общем количестве 121 шт.).

Склад ответчика располагался по адресу: 

<

...>, терминал БД-6.

Номер заявки на поставку в личном кабинете партнера Яндекса №32872565, в качестве грузополучателя указано ООО «Яндекс. Маркет».

Товар был отправлен компанией ПЭК (ООО «ПЭК») на условиях договора транспортно-экспедиционного обслуживания ПЭК, фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги и/или сдача груза, и/или оплата услуги.

24.05.2021 водитель ПЭК на автомобиле приехал на склад ответчика и начал осуществлять разгрузку товара, однако товар отгружен на склад не был по вине ответчика, поскольку, как утверждает истец, ни у старшего участка в зоне разгрузки, ни у диспетчера не оказалось печати ООО «Яндекс.Маркет», в связи с чем, курьер ПЭК отказался передать товар грузополучателю.

Далее, товар был направлен на хранение на ближайший терминал-склад.

Как стало известно истцу, за хранение ежедневно начислялась оплата в размере 162 руб. Плательщиком был назначен грузополучатель ООО «Яндекс.Маркет».

Истец подал заявку в ПЭК на возврат товара на склад в Санкт-Петербурге. Компания ПЭК отказала в удовлетворении заявки истца, ссылаясь на наличие долга за хранение товара.

О сложившейся ситуации ответчик был уведомлен истцом на основании обращения от 07.06.2021.

27.06.2021 на свое обращение истец получил от ответчика официальный ответ-отказ на претензию, со ссылкой на условия договора, а именно: пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2.

03.12.2021 истец нашел потенциального покупателя на весь товар, хранившийся в ПЭК.

28.12.2021 истец вновь обратился к ответчику с требованием оплатить услугу хранения товара.

В связи с отказом ответчика оплатить вынужденное хранение товара, потенциальный покупатель товара отказался от сделки, в результате чего истец имеет упущенную выгоду в размере 168 570 руб. Долг за хранение товара на складе составляет 37 556 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор, заключенный сторонами, предусматривает возмещение только прямых убытков, установив, что доказательств противоправности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказательств с учетом пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принятия иных мер или приготовлений, истцом не представлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов в привлечении в качестве третьего лица ООО «ПЭК», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истец не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом ошибочное указание судов на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также указание суда апелляционной инстанции на то, что товары были привезены 14.05.2021, не привело к принятию  неправильного судебного акта. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу №А40-18912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова