АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8833/2018

г. Чебоксары

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смаевым Р.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 429955, Россия, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Белый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428000, Россия, 

<

...>

о взыскании 418 648 руб. 16 коп., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» (далее – ООО «ЖБК № 2» или истец) обратилось в арбитражный суд                             с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Белый центр» (далее - ООО «ТЦ Белый центр» или ответчик) о взыскании 418 648 руб. 16 коп. долга за поставленную продукцию по товарным накладным от 27.06.2017                № 1969, от 29.06.2017 № 2039, от 14.07.2017 № 2303, от 14.07.2017 № 2300,                          от 14.07.2017 № 2298, от 18.07.2017 № 2336, от 21.07.2017 № 2406, 21.07.2017        № 2414, от 26.07.2017 № 2450, от 02.08.2017 № 2555 и оказанных автоуслуг по акту от 12.07.2017 № 2489.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2019 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований  по доводам, указанным в отзыве, указав при этом на то, что ответчик не отрицает поставку ему продукции по рассматриваемым товарным накладным и оказании автоуслуг по акту от 12.07.2017 № 2489.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своего представителя в суд не направил.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 часов 15 минут 14 февраля 2019 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.   

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд                                  не направили.

В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» (поставщик) поставило товар и оказало автоуслуги обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Белый центр» (грузополучатель) на общую сумму 418 648 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными: от 27.06.2017 № 1969 на сумму 75 506 руб. 58 коп.,                    от 29.06.2017 № 2039 на сумму 91 097 руб. 92 коп., от 14.07.2017 № 2303 на сумму 20 149 руб. 89 коп., от 14.07.2017 № 2300 на сумму 40 299 руб. 78 коп.,                            от 14.07.2017 № 2298 на сумму 35 122 руб. 32 коп., от 18.07.2017 № 2336 на сумму 41 109 руб. 70 коп., от 21.07.2017 № 2406 на сумму 62 903 руб. 10 коп.,                           от 21.07.2017 № 2414 на сумму 12 798 руб. 45 коп., от 26.07.2017 № 2450 на сумму 6 343 руб. 10 коп., от 02.08.2017 № 2555 на сумму 6 437 руб. 32 коп.; актом                     от 12.07.2017 № 2489 на сумму 26 880 руб. 00 коп. 

Претензией от 03.07.2018 № 283 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 418 648 руб. 16 коп. за поставленную продукцию. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных автоуслуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3                статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у ООО «ТЦ Белый центр» перед истцом долга в сумме 418 648 руб. 16 коп.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара и оказанных автоуслуг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения, суду не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 418 648 руб. 16 коп., как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и фактически признанное ответчиком.

Доводы ответчика о проведении 11.07.2018 зачета взаимных требований между ООО «Железобетонные конструкции № 2» и ООО «ТЦ Белый центр» на сумму 418 648 руб. 16 коп. по оплате истцом за поставленный ответчиком товар за период с 23.03.2017 по 30.08.2017 отклоняются арбитражным судом исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                   от 14.02.2017 по делу №А79-1130/2017 принято к производству заявление ОАО «Железобетон» о признании банкротом ООО «Железобетонные конструкции №2».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                         от 19.12.2017 по делу №А79-1130/2017 ООО «Железобетонные конструкции №2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом возникла в период с 27.06.2017 по 02.08.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.02.2017), поэтому заявленные ответчиком встречные требования относятся к текущим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых                     в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, исходя из перечня требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (л.д. 71-76).   

Утверждение ответчика об отсутствии в Законе о банкротстве запрета на произведение зачета в отношении текущих платежей основано на неверном толковании норм российского законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 № Ф01-6132/2017 по делу                                  № А28-13871/2016. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения                     не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика        долга в сумме 418 648 руб. 16 коп. за поставленный товар и оказанных автоуслуг за рассматриваемый период подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Белый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» 418 648 руб. 16 коп. (Четыреста восемнадцать тысяч шестьсот сорок восемь руб. 16 коп.) долга за поставленную продукцию по товарным накладным                      от 27.06.2017 № 1969, от 29.06.2017 № 2039, от 14.07.2017 № 2303, от 14.07.2017  № 2300, от 14.07.2017 № 2298, от 18.07.2017 № 2336, от 21.07.2017 № 2406, 21.07.2017 № 2414, от 26.07.2017 № 2450, от 02.08.2017 № 2555 и оказанных автоуслуг по акту от 12.07.2017 № 2489. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Белый центр»             в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 372 руб. 96 коп. (Одиннадцать тысяч триста семьдесят два руб. 96 коп.).  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                     в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев