АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4859/2021

г. Чебоксары

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВИП-технологии", ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к казенному учреждению Чувашской республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

о взыскании 154 486 руб. 87 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики,

при участии:

от истца – директора общества ФИО2 по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 01.07.2021 (сроком до 01.07.2022),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2021 №4 (сроком до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП-технологии" обратилось в суд с иском к казенному учреждению Чувашской республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о взыскании 154 486 руб. 87 коп., в том числе:  152 864 руб. неосновательного обогащения за январь и февраль 2021 года, 1 622 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 24.05.2021 и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей  395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой фактически оказанных услуг связи для передачи данных между комплексами автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Определением суда от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерство финансов Чувашской Республики.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Руководитель общества суду пояснил, что комплекс "а/д "Атлашево" – а/д "Волга-Марпосад", км 1+998" действительно не работал в спорный период из-за повреждения кабеля. 

Представитель ответчика отзывом от 28.06.2021 №07-04/890 и дополнением к нему от 13.09.2021 № 07-04/1399 исковые требования не признал, сославшись на оказание услуг при очевидном отсутствии обязательств по государственному контракту. Пояснил, что информация с комплексов в спорный период поступала, однако, в работе комплекса "а/д "Атлашево" – а/д "Волга-Марпосад", км 1+997" имелись значительные перерывы, период его работы составил всего 12 дней, в связи с чем плата за этот комплекс должна составлять 2199 руб. 96 коп.

Третьи лица при надлежащем извещении представителей в суд не направили, ЦАФАП письмом от 14.07.2021 просил рассмотреть дело без его участия, представил информацию по запросу суда о работе стационарных комплексов в спорный период, в том числе  в рамках оперативно-розыскной деятельности.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.02.2020 между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) по результатам торгов заключен государственный контракт №2 на предоставление услуг связи по передаче информации стационарных комплексов автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ сроком с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Приложением № 1 к данному контракту сторонами согласовано 19 мест размещения комплексов, с которых истец обязался обеспечить передачу информации по каналам связи.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 указанный контракт сторонами расторгнут.

Однако, по утверждению истца, он продолжил оказание ответчику тех же услуг связи в период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

В подтверждение оказания услуг в указанный период истцом представлены детализации от 31.01.2021 и от 28.02.2021 на общую сумму 152 864 руб., а также односторонние акты оказанных услуг № 177 от 02.04.2021 и №178 от 02.04.2021 на ту же сумму.

Данные документы направлены ответчику вместе с претензией  от 19.04.2021 и им получены.

В ответ на претензию учреждение письмом  от 28.04.2021 отказалось оплачивать услуги ввиду отсутствия государственного контракта, возвратив обществу упомянутые выше документы.

16.02.2021 теми же сторонами заключен государственный контракт № 2 на оказание тех же услуг связи в период с 01.03.2021 по 31.12.2021, перечень мест размещения комплексов дополнен двумя новыми пунктами. 

Неоплата ответчиком фактически оказанных истцом без заключения государственного контракта в период с января по февраль 2021 года услуг связи послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

По представленным в дело документам судом установлено, что по истечении срока действия контракта (после 31.12.2020) истец продолжил оказание ответчику услуг связи, обеспечивая надлежащую передачу информации со специальных технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения в автоматическом режиме.

Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспаривает, напротив, представил суду сведения мониторинга, полученные с комплекса "а/д "Атлашево" – а/д "Волга-Марпосад", км 1+997" в период с 01.01.2021 по 28.02.2021, согласно которым в спорный период происходила передача информации.

Кроме того, ответчиком же суду представлено  письмо ЦАФАП от 09.09.2021, из которого усматривается, что информация с комплексов ответчику  в спорный период поступала, таковое стало возможно ввиду обеспечения истцом оказания услуг связи в спорный период.

Также судом соответствующая информация о получении посредством услуг общества "ВИП-технологии" данных со средств автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения в период с 01.01.2021 по 28.02.2021, а также об использовании указанных средств  в оперативно-розыскной деятельности, запрашивалась у ЦАФАП, из ответа которого от 28.07.2021 усматривается, что информация  с указанных комплексов в данный период поступала.

Без оказания истцом соответствующих услуг связи таковое было бы невозможным.

Помимо этого истцом  в подтверждение факта надлежащего состояния оборудования связи и соответствия его необходимым требованиям представлены сертификаты соответствия аппаратуры связи.

Таким образом,  факт оказания в январе и феврале 2021 года услуг связи подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Единственным аргументированным возражением ответчика является представление суду контрарасчета платы по комплексу "а/д "Атлашево" – а/д "Волга-Марпосад", км 1+997" в период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

По расчету ответчика такая плата должна составлять 2199 руб. 96 коп. исходя из количества отработанных дней – 12,  в остальные дни информация с  этого комплекса ответчику не поступала.

Согласно данным ЦАФАП ГИБДД, представленным суду и ответчику, информация с данного комплекса  в спорный период поступала частично.

В судебном заседании руководитель истца подтвердил суду факт ненадлежащей работы данного комплекса ввиду повреждения кабеля, представители истца возражений по контррасчету ответчика суду не представили.

Согласно пунктам 3.18-3.20 технических заданий к контрактам от19.02.2020 и от 16.02.2021 (приложение № 1), за дни, когда по сведениям, получаемым от ЦАФАП и/или по мониторингу, предоставленному абоненту, нет связи с комплексом более 24 часов, связь неустойчивая, комплекс находится на ремонте, поверке  и т.п., оплата оператору не производится.

Проверив контррасчет ответчика по данному комплексу, суд полагает его обоснованным, исходя из платы 5500 руб. в месяц за этот комплекс и количество отработанных дней – 12, такая плата правомерно рассчитана ответчиком в размере 2199 руб. 96 коп.

Иных аргументированных возражений по содержанию актов оказанных услуг и отраженным в них объемам оказанных услуг ответчик суду не привел, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий по опровержению доводов истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что основания для прекращения оказания услуг связи у истца в спорный период отсутствовали, поскольку спорные услуги предназначались для целей исполнения государственных функций в этой сфере, исполнение которых согласно Уставу было возложено на ответчика; о необходимости прекратить оказание услуг ответчик оператору связи не сообщал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказание услуг за пределами срока действия контракта № 2 от 19.02.2020 не прекратило в настоящем случае права оператора связи на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Аналогичная позиция занята судами по делу №А79-10883/2020, в котором участвовал тот же ответчик, что и по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично, в сумме 144 063 руб. 96 коп. (152 864 руб. – 11000 руб. + 2199 руб. 96 коп.).

Также истец просит взыскать с ответчика 1 622 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 24.05.2021 и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки ответчика  в исполнении обязательства по оплате услуг судом установлен и ответчиком  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не опровергнут, требование о взыскании начисленных в связи с такой просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

 Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает необходимым скорректировать его, исходя из размера установленного судом неосновательного обогащения, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

За период с 02.03.2021 по 14.09.2021 размер причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 144 руб. 31 коп., который и подлежит взысканию в ответчика. 

Также судом удовлетворяется требование истца о взыскании процентов за период с 15.09.2021 по день фактической  уплаты долга на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласной которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-технологии" 144 063 (Сто сорок четыре тысячи шестьдесят три) рубля 96 копеек долга за январь и февраль 2021 года, 4 144 (Четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2021 по 14.09.2021, 5 446 (Пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской республики "Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-технологии" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга, начислив их по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина