АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-593/2025

13.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685031, 

<

...> Магаданки, д. 55)

к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 124 602 рублей 95 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца, третьего лица: не явились

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.01.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Снежная долина», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, владеющему на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 73 кв.м по адресу:  

<

...>, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 92 426,76 рублей, неустойки (пени) за период 11.02.2022 по 13.01.2025 в размере 32 176,19 рублей, а всего – 124 602,95 рублей (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 23.06.2025 – л.д.75, 90).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, иные представленные документы.

Представители истца, третьего лица, в заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 14.04.2025 против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия лимитов бюджетных обязательств, сослался на наличие договора безвозмездного пользования помещением от 09.12.2022, заключенного с Администрацией Сусуманского городского округа, по условиям которого указанные расходы возложены на ссудополучателя (л.д.50).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2020 № 43 истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 5, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.10-15). 

В указанном МКД на первом этаже расположено нежилое помещение (площадь 73 кв.м, кадастровый номер 49:05:000000:2003), собственником которого является Российская Федерация, право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано с 05.01.2007 за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17).

За период с 01.01.2022 по 31.12.2024 истец оказал ответчику услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 92 426,76 рублей, которая не была оплачена, несмотря на претензию истца от 24.01.2025 № СД/24-01-25 (л.д.18-20), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216, статьями 296, 298 ГК РФ, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения этого права.

Таким образом, ответчик, как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В данном случае расчет суммы задолженности определен путем умножения суммы тарифа, установленного в Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (приложения № 2 к договору (35,17 руб./кв.м – л.д. 10-13) на площадь помещения и соответствующее число месяцев: (73 кв.м х 35,17 руб./кв.м х 36 мес.).

Ответчиком расчет суммы долга, факт надлежащего оказания управляющей компанией услуг в спорный период не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также ссылка ответчика на наличие договора безвозмездного пользования помещением от 09.12.2022, заключенного с Администрацией Сусуманского городского округа, по условиям которого указанные расходы возложены на ссудополучателя, судом отклоняются по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, срок уплаты долга за январь 2022 года – 10.02.2022, таким образом, срок исковой давности  учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ истекает 10.03.2025 (10.02.2025 +3 года +1 месяц).

Исковое заявление поступило в суд 05.03.2025, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (ст. 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе).

В материалах дела  договор управления на спорное помещение, заключенный между истцом и Администрацией Сусуманского городского округа отсутствует и сторонами не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 92 426,76 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным (л.д.76-77), в связи с чем  взысканию подлежит также сумма законной неустойки, рассчитанная за период с 11.02.2022 по 13.01.2025 в размере 32 176,19 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 124 602,95 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 11 230,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13 255,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2025 № 257 (л.д.27).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2025,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 92 426 рублей 76 копеек, неустойку в размере 32 176 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей 00 копеек, а всего – 135 832 рубля 95 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца с суммы долга 92 426,76 рублей производить с 14.01.2025 по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2025 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                    Дьячкова Э.Л.