912/2023-271527(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-58583/2023

Дело № А40-35142/23

г.Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-35142/23 по иску АО «ГУОВ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к ООО «СОЮЗ АРХСТРОЙ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса, процентов  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУОВ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО «СОЮЗ АРХСТРОЙ» (ответчик) неотработанного аванса по договору  подряда № 1617187377342090942000000/2016/2-992 от 21.10.2016 в размере 2 568 979 руб. 94  коп., процентов за период с 22.11.2022 по 20.12.2022 в размере 15 308 руб. 31 коп., с  последующим начислением по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023  отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.10.2016 №  1617187377342090942000000/2016/2-992 на выполнение проектно-изыскательских работ по  объекту: «ФГУ «Дом офицеров Майкопского гарнизона», расположенного по адресу:  военный городок № 32, ул. Краснооктябрьская, д. 14, г. Майкоп, Республика Адыгея» (шифр:  Ю-21/15-55.  

 В п. 5.2 Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: 

 - выполнение обследований, проведению инженерных изысканий разработка  градостроительной и проектной документации – до 20.12.2016;  

 - получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ – до  10.04.2017;  

 - подписание итогового акта приемки выполненных работ – до 10.06.2017. 

 Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере  7 949 472,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № 68060 от 10.11.2016, №  43574 от 01.08.2017, № 45897 от 10.08.2017.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что в предусмотренные контрактом  сроки ответчик результат работ к приемке не предъявил, чем нарушил существенные  условия контракта.  

 На основании изложенного, истец в порядке п. 11.4 и ст. 715 ГК РФ отказался от  исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление от 08.11.2022   № исх-2663-дсп. Согласно сведениям об РПО уведомление прибыло в ОПС ответчика  14.11.2022 и возвращено по истечении срока хранения. Следовательно договор считается  расторгнутым с 14.11.2022, а сумма перечисленного аванса носит характер неосновательного  обогащения.  

 Вместе с тем истец также указал, что подрядчик отработал аванс договору на сумму  6 335 747,18 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма  КС-3) № 1 от 14.12.2018, № 2 от 10.02.2020 и актами приемки выполненных работ (форма  КС-2) № 1 от 14.12.2018, № 2 от 10.02.2020.  

 Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 1 613 725 руб. 

 В соответствии с п. 11.6 договора подрядчик обязан вернуть генподрядчику в течение  5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования  неиспользованные для производства работ финансовые средства.  

 Следовательно, срок возврата неотработанного аванса истек 21.11.2022.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

 Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными  нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что договор считается расторгнутым.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и  подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при  этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые  оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Судом первой инстанции установлено, что снижение цены относительно принятой за  основу сметной стоимости не являлось следствием изменения предусмотренных  государственными контрактами объемов выполняемых работ (оказываемых услуг), а  заявитель при рассмотрении дела не обосновал применение понижающих коэффициентов.  

Поскольку истец необоснованно применил понижающий коэффициент, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 613 725 руб. не подлежит удовлетворению, так как  объем выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса.  

 Доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия обязанности по оплате  выполненных работ вследствие непредставления итогового акта признаются судом  несостоятельными в силу следующих обстоятельств.  

 Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).  

 Из материалов дела (т. 1, л. д. 34-43) следует, что работы приняты истцом в полном  объеме на основании двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2  и КС-3.  

 Принимая во внимание, условия п. 4.3, 4.4 договора, а также положения ст. ст. 702,  711 и 746 ГК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи истцу  результата работ по договору на сумму 9 966 162 руб., суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обязанность по их оплате на стороне последнего считается  наступившей, а предоставленный аванс отработанным.  

 Судом установлено, что ответчик выполнил работы на всю согласованную в п. 3.1  договора сумму. При этом суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска учел  стоимость генподрядных услуг в размере 955 254,82 руб., на которую ссылался сам ответчик.   Принимая во внимание производный характер требования о взыскании суммы  процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его  удовлетворении, так как истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение  для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-35142/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО «ГУОВ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев  

Судьи И.А. Титова  

 Е.М. Новикова