390/2023-90246(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15884/2023

Дело № А41-96139/22

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу   № А41-96139/22, по ходатайству должника ФИО2 об исключении  имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 17.10.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  банкротства гражданина – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО4,  

Мамонтов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника легкового автомобиля модели  РЕНО ЛОГАН SR, VIN X7LLSRB1HAH340089, год изготовления 2010 и земельного  участка с кадастровым номером 50:38:0020130:869, вид собственности - 1/5 доли  собственности, площадь - 1500 кв. м, адрес нахождения - 140601, Московская область, г. о.  Зарайск, д. Ерново, мкр. Семейный, уч. 32.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А4196139/22 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просил  определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении из конкурсной  массы должника легкового автомобиля модели РЕНО ЛОГАН SR, VIN  

<

***>, год изготовления 2010.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования об исключении  из конкурсной массы автомобиля.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, исключить спорный  автомобиль из конкурсной массы должника.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  принятия нового судебного акта об исключении из конкурсной массы должника  автомобиля модели РЕНО ЛОГАН SR, VIN 

<

***>, год изготовления 2010  и земельного участка с кадастровым номером 50:38:0020130:869, вид собственности - 1/5  доли собственности, площадь - 1500 кв. м, адрес нахождения - 140601, Московская  область, г. о. Зарайск, д. Ерново, мкр. Семейный, уч. 32 по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного 3 решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности,  на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам,  относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику  в связи с его инвалидностью имущество.  

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания  по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику,  

являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему  необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).  

Нуждаемость в средстве транспорта должна быть установлена судом на основании  представленных должником доказательств.  

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный  (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного  правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении,  условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае спорный  автомобиль не обладает исполнительским иммунитетом и его исключение из конкурсной  массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям  процедур банкротства, поэтому не имеется оснований для исключения его из конкурсной  массы.  

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о  том, что спорный автомобиль является специальным техническим средством для  передвижения инвалидов, что характер заболевания ребенка исключает возможность  самостоятельного передвижения и использования общественного транспорта, также как и  не представлено доказательств существенной отдаленности местонахождения  необходимых для посещения медицинских учреждений от места проживания  несовершеннолетнего ребенка должника.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

При решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен  соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной  стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной  массы, с другой стороны.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не  только соблюдения минимальных стандартов 4 правовой защиты, отражающих  

применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих  обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации  родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма  предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями  самостоятельно.  

Должником в ходатайстве об исключении автомобиля из конкурсной массы,  неоднократно указывалось на необходимость использования единственного в семье  автомобиля в целях обеспечения находящегося у него на иждивении ребенка-инвалида  медицинской помощью и оперативной доставкой его медицинские учреждения, поскольку  характер заболевания предполагает регулярное прохождение курса лечения в медицинских  учреждениях.  

Обязанность по транспортировке ребенка-инвалида в такие учреждения лежит на  должнике, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора  доказательствами.  

При этом находящийся в конкурсной массе автомобиль является единственным  транспортным средством в семье должника и необходим для исполнения возложенных на  должника обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего ребенка медицинской  помощью в соответствии с рекомендации врачей.  

Согласно представленной в материалы дела справки врача психиатра-нарколога от  04.08.2023 по своему физическому и психологическому состоянию пациент нуждается в  постоянном уходе и наблюдении, не может передвигаться на общественном транспорте и  нуждается в передвижении под контролем с помощью личного персонального  транспортного средства.  

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что находящийся на  иждивении должника ребенок-инвалид по состоянию здоровья объективно нуждается в  обеспечении автотранспортом в целях сохранения психологического здоровья ребенка.  

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу,  что применительно к рассматриваемому спору необходимо руководствоваться не степенью  

доступности общественного транспорта для ребенка-инвалида, а созданием для него  благоприятной психологической обстановки во время передвижения при наличии у него  (ребенка-инвалида) поражения центральной нервной системы.  

Таким образом, наличие на иждивении должника ребенка-инвалида, нуждающегося в  транспортировке для прохождения курса лечения, является основанием для исключения  транспортного средства должника из конкурсной массы.  

Данная позиция неоднократно уже высказывалась арбитражным судом Московского  округа, в том числе в постановлении от 28.03.2023 по делу № А40-33105/2022.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А4196139/22 в части отказа в исключении из конкурсной массы должника земельного участка  заявителем фактически не оспаривается.  

Поскольку спорный автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы  ФИО2, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение в обжалуемой части  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года по делу № А4196139/22 отменить в обжалуемой части.  

Исключить из конкурсной массы ФИО2 автомобиль РЕНО  ЛОГАН SR, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

Н.В. Шальнева