АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7937/2016

28 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-7937/2016 

по иску товарищества собственников жилья «Мопра-34»

(ИНН: 4345098587, ОГРН: 1054316535833)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

(ИНН: 4345125784, ОГРН: 1064345013699)

об обязании передать документацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43»,

 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Мопра-34» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) об обязании передать документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 34, а именно: 

- технический паспорт; 

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; 

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, 

- выкопировку из градостроительного плана земельного участка, выписку о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области; 

- копию проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; 

- схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения; 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления воды, тепловой энергии и электроэнергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее – ООО «Квартал 43»).

Руководствуясь статьями 44, 46, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                № 491 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Арбитражный суд Кировской области решением от 02.12.2016 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2017 отменил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика передать необходимую для управления спорным многоквартирным домом документацию (инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; выкопировку из градостроительного плана земельного участка; копию проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома) ввиду отказа истца от иска в данной части и прекратил производство по делу в указанной части; в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение процедуры уведомления Общества о расторжении договора управления; общее собрание собственников, оформленное протоколом от 30.05.2016 № 1/УК, завершено позднее, чем собрание, оформленное протоколом от 01.06.2016 № 5, в связи с чем имеет приоритетное значение; исковое заявление от имени Товарищества подписано неуполномоченным лицом; приобщенные к делу копии документов заверены ненадлежащим лицом, а потому не являются допустимыми доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 34, на общем собрании, состоявшемся 17.03.2005, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление Товариществом. Решение собрания оформлено протоколом от 17.03.2005                 № 2. 

Товарищество и Общество заключили договор от 15.01.2007 управления многоквартирным домом, на основании которого с 01.02.2007 ответчик оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. 

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора Общество обязано хранить проектную, техническую, а также исполнительную и иную документацию на многоквартирный дом. 

В пункте 5.5 договора предусмотрена возможность расторжения договора одной из сторон при условии предупреждения другой стороны за 30 календарных дней. 

Истец уведомил ответчика о расторжении договора управления, о заключении договора с новой управляющей организацией (третьим лицом) и о необходимости передать техническую документацию на дом новой управляющей организации. Уведомление получено ответчиком 01.06.2016, однако оставлено без удовлетворения. 

Неисполнение Обществом требования Товарищества о передаче документов на дом послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной нормы в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Суды установили, что с 18.04.2016 по 27.05.2016 собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 30.05.2016 № 1/УК, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие 77,17 процента голосов. По итогам собрания большинством голосов (более 66 процентов из числа принявших участие в собрании) принято решение о продлении действия договора от 15.01.2007, заключенного с Обществом (приложение № 1). 

При этом с 27.04.2016 по 01.06.2016 собственники помещений дома провели также общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 01.06.2016 № 5, согласно которому в собрании приняли участие собственники, обладающие 79,81 процента голосов. По итогам собрания большинством голосов (более 90 процентов из числа принявших участие в собрании) приняты решения о расторжении с Обществом договора управления с 31.05.2016, о заключении правлением Товарищества договора с новой управляющей организацией – ООО «Квартал 43» и об утверждении условий договора с ООО «Квартал 43». При этом выбранный собственниками ранее способ управления многоквартирным домом (управление Товариществом) не изменялся. 

Протокол от 26.05.2016 № 1/2016 содержит аналогичное решение собственников.

Государственная жилищная инспекция Кировской области провела проверку указанных протоколов общий собраний собственников помещений многоквартирного дома и составила акт от 28.07.2016 № 23/229/16, согласно которому протокол от 26.05.2016 № 1/2016 является предварительным; фактически проведены в одновременно два собрания собственников, оформленные протоколами от 30.05.2016 № 1/УК и от 01.06.2016 № 5; собрания проведены при наличии необходимого кворума, принятые на указанных собраниях решения собственников влекут за собой юридические последствия и обязательны для исполнения.

На заседании правления Товарищества, оформленного протоколом от 27.05.2016              № 1, также принято решение о расторжении договора с Обществом и о заключении договора с новой управляющей организацией – ООО «Квартал 43».

На основании решений правления Товарищества и общего собрания собственников, оформленным протоколом от 01.06.2016 № 5, истец и ООО «Квартал 43» заключили договор от 01.06.2016 управления многоквартирным домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности протоколы от 26.05.2016 № 1/2016, от 27.05.2016 № 1, от 30.05.2016 № 1/УК и от 01.06.2016 № 5, а также акт от 28.07.2016 № 23/229/16) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к выводу о реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своей воли на расторжение договора управления с Обществом и выбор новой управляющей компании, выраженной в протоколе от 01.06.2016 № 5

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали в соответствии с законом право на выбор способа управления своим домом. Решение собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, общим собранием собственников, проведенным в очно-заочной форме с 17.09.2016 по 27.09.2016, оформленным представленным в материалы дела протоколом от 27.09.2016 № 11, принято решение о подтверждении факта расторжения всех правоотношений как собственников помещений дома, так и Товарищества с Обществом по управлению домом, а также обязании Общества передать Товариществу техническую документацию на дом. Данное решение также не оспорено и не признано недействительным.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В пятом разделе Правил № 416, установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил № 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491 и пункте 1.5 Правил     № 170, которые содержат перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, учитывая отказ собственников от договора управления с Обществом и выбор новой управляющей организации и установив обязанность ответчика по передаче документации вновь избранной управляющей организации в целях осуществления деятельность последней по обслуживанию многоквартирного дома и отсутствие доказательств передачи истребуемой документации, пришли к правомерному выводу о правомерности заявленных исковых требований по истребованию у прежней управляющей организации (Общества) документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Окружному суду не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где не нашли своего подтверждения и были отклонены. При этом они основаны на неправильном понимании обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В связи с рассмотрением кассационной жалобу Общества по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017 № 000134 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А28-7937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

	Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов