﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4082/2021-ГК

г. Пермь

18 мая 2021 года

Дело № А60-51196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились (извещены); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2021 года,

по делу № А60-51196/2020, 

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» (ОГРН 1076672048089, ИНН 6672257671)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»                             (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

третье лицо: акционерное общество «ЕТК»,

о признании отсутствующей задолженности за коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лион-Трейд» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» об обязании произвести капитальный ремонт МКД, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина 26, устранить повреждения стены влекущее капитальное разрушение дома, а также произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 по договору №30002508/СЖ/В. 

           Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года исковое заявление оставлено без движения до 13 ноября 2020.

          Определением от 27.10.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

          В предварительном судебном заседании – 02.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика устранить причины и последствия затопления путем восстановления гидроизоляции наружной стены соприкасающейся с лотком и частями транзитных труб теплосетей, произвести замену стояка отопления, входной двери; произвести ремонт наружной стены входной группы  в подвал козырька, а также произвести перерасчет оплаты за содержания жилья за период с 01.11.2017 по 30.09.2018. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.  

          Кроме того, истец попросил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица: АО «ЕТК». 

          Суд первой инстанции на основании  ст.51 АПК РФ счел необходимым на данной стадии  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕТК». Определениями суда первой  инстанции  от 02 декабря 2020, 14.01.2021 судебное заседание отложено.

         04.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать отсутствующей задолженность перед ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН 6672200900) по договору № 30002508/СЖ/В по факту ненадлежащего содержания части общего имущества многоквартирного дома (подвала) расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 26 и переданного ООО «Лион-Трейд» (ИНН 6672257671), что привело к обрушению кладки стены за счет систематической протечки воды и невозможности использования нежилого помещения по назначению. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

        Также истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица: муниципальное образование г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472).

          Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с учетом положений ст.51 АПК РФ и отклонено за необоснованностью. 

          Суд первой инстанции указал, что заявляя указанное ходатайство, истец не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности муниципального образования г. Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472).

           В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик просил в иске отказать. 

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года (резолютивная часть от 04.02.2021) в удовлетворении иска отказано.           

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик не оспаривал аварийное состояние помещения,  представленные акты подтверждают неоднократность и длительность бездействия ответчика, ссылается на то, что ответчик не принимает мер по надлежащему содержанию дома в рамках договора управления, при том, что истец с даты заключения договора оплачивал коммунальные услуги, неоднократно извещал УК о неудовлетворительном состоянии занимаемого помещения по причине систематической протечки воды;  истец не согласен с судом первой инстанции в части указания о необходимости проведения экспертизы, полагает, что это указание безосновательно и не может быть положено в основу отказа в исковых требованиях, так как факт аварийного состояния имущества не подлежит доказыванию истцом в силу признания его ответчиком; арендатор по договору №3000508/СЖ/В – ООО «Лион-Трейд» в случае ненадлежащего содержания общего имущества МКД (подвала), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Буторина,26, вправе требовать уменьшения коммунальных платежей, если существенно ухудшились условия пользования имуществом.   

От ответчика, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы (ст.1234,156 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лион-Трейд» (ИНН 6672257671) и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН 6672200900) 01.05.2018 заключен договор № 30002508/СЖ/В об оказании услуг по содержанию общего имущества дома. 

Согласно предмету договора ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН 6672200900) должно осуществлять содержание общего имущества МКД расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 26. 

 Согласно п. 2.1.1. договора № 30002508/СЖ/В ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН 6672200900) обязуется обеспечить управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома, а также обеспечить готовность инженерных коммуникаций, и другого оборудования входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как указал истец, ООО «Лион-Трейд» (ИНН 6672257671) с даты заключения договора надлежащим образом и своевременно оплачивало поступающие от ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН 6672200900) квитанции об оплате коммунальных услуг, при этом состояние имущества МКД было в крайне неудовлетворительном состоянии за счет систематической протечки воды, о чем истец неоднократно извещал ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (в ходе судебного разбирательства истец пояснил суду первой инстанции, что прекратил производить оплату с сентября 2018 года).

По утверждению истца, 05.07.2019 года за счет систематической протечки воды произошло обрушение кладки стены дома - части арендуемого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Буторина, 26, что привело к затоплению и невозможности использования помещения по назначению длительный период времени, до момента высыхания воды. ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» полностью проявило бездействие, отказав в ремонте общего имущества дома по формальным основаниям, однако продолжило своевременно выставлять счета на оплату коммунальных услуг, не соблюдая условия договора № 30002508/СЖ/В об оказании услуг по содержанию общего имущества дома. Помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 26 постоянно затапливается, управляющая компания ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» никаких мер по надлежащему содержанию дома не принимает и в настоящее время его состояние ухудшается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом  в адрес ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» претензионного письма, с требованием провести перерасчет задолженности, возвратить необоснованно полученные денежные средства за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 по договору № 30002508/СЖ/В и устранить повреждение стены, влекущее капитальное разрушение дома; претензия оставлена ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» без внимания, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

         Суд первой инстанции с учетом заявленного истцом предмета исковых требований и представленных по делу доказательств, признал требования истца к ответчику необоснованными, в иске отказал, с чем истец не согласен.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. 

         Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

           В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

            Согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений "безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

           В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

          а)      соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

          б)      безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

           в)      доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

          Согласно Постановлению Правительства РФ, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

          а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

          В силу п. 40 Постановления Правительства РФ собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

          а)      получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

          б)      проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

          в)      требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

          Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

           В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) включают следующие работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов:

          - проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности;

           Работы, выполняемые в зданиях с подвалами:

            -  проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

           - проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; 

          - контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

          Согласно Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.

            Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

           В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

          Истец, являясь арендатором  нежилого помещения, расположенного в ранее указанном МКД, в случае ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (подвала) расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 26, вправе требовать уменьшения коммунальных платежей по договору № 30002508/СЖ/В, если существенно ухудшились условия пользования имуществом.

 Вместе с тем, согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям к ответчику, истец просит признать отсутствующей задолженность перед ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (ИНН 6672200900) по договору № 30002508/СЖ/В от 01.05.2018 по факту ненадлежащего содержания части общего имущества многоквартирного дома (подвала) расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 26 и переданного ООО «Лион-Трейд» (ИНН 6672257671), что привело к обрушению кладки стены за счет систематической протечки воды и невозможности использования нежилого помещения по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований, исходя из следующего.

         Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» является управляющей организацией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 26. 

         01.05.2018 собственники помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Буторина, в г. Екатеринбург заключили с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» договор об оказании услуг по содержанию общего имущества дома, следовательно, управляющая компания взяла на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязалась выполнять его условия договора в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

            05.07.2019 за счет систематической протечки воды произошло обрушение кладки стены дома части арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 26, что привело к затоплению и невозможности использования помещения по назначению длительный период времени, до момента высыхания воды. В подтверждении данных обстоятельств истцом представлены акты обследования нежилого помещения от 26.09.2018, 02.10.2018, 26.10.2018, 11.06.2019, 26.06.2019, 22.07.2019, 25.05.2020, 11.08.2020 с участием мастера ЖЭУ, согласно которым установлено затопление подвального помещения, арендуемого ООО «Лион-Трейд» у ДУМИ г. Екатеринбурга.

         При этом в актах даны заключения по проведенным обследованиям: затопление произошло по причине порыва наружных квартальных сетей теплоснабжения, находящихся в эксплуатационной ответственности АО «ЕТК», течь происходила через кирпичную кладку стены дома из лотков т/сетей, нарушены штукатурный слой стены дома, гидроизоляция  ввода тепловых сетей в здание в удовлетворительном состоянии. В актах (не всех) имеется указание на то, что третье лицо не принимает мер  для предотвращения поступления воды в подвальное помещение с лотков теплосетей. В акте от 10.08.2020 стороны пришли к выводу о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, на предмет установления гидроизоляции фундамента и герметизации ввода с торца здания, которая проведена в досудебном порядке не была. В связи с этим ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, учитывая содержание указанных актов, обоснованно акцентировал внимание сторон на необходимость проведения судебной экспертиза на предмет установления вины в затоплениях.

         Ответчик ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая по иску,  представил Акт обследования помещения от 22.10.2020, которым установлено,  что течи не обнаружено, на стенах наблюдаются высолы,  отслоение штукатурного  слоя. Со слов арендатора помещения, последнее затопление было в июле 2020. 

         Истец, ссылаясь на изложенные фактические обстоятельства, в частности на невозможность в течение длительного времени использовать арендуемое помещение, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, настаивает на признании его задолженности перед управляющей компанией отсутствующей (период с 01.11.2017 по 30.09.2018). При этом, исходя из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции в судебном заседании истец пояснил суду, что сумму задолженности он не знает, просит признать отсутствующей всю задолженность, какая у него имеется. Доводы истца о том, что указанные им фактические обстоятельства по делу не подлежат доказыванию в силу признания их ответчиком (в частности, ссылается на признаваемый ответчиком факт аварийного состояния помещения), не обоснованы, наличия доказательств указанного факта, даже при условии его признания ответчиком, недостаточно для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований, исковые требования ответчик в порядке ст.49 АПК РФ не признал.

          В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

        Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

         Согласно договору на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, ответчик обязался  содержать общее имущества МКД с целью обеспечения нежилого помещения заказчика/истца площадью 94 кв.м. соответствующими видами услуг (содержание жилья, ХВС на содержание общего имущества, ГВС на нагрев, ГВС подача, водоотведение, электроэнергия (все на содержание общего имущества). Ответчик в рамках собранных с собственников помещений в МКД средств обязался, в том числе осуществлять ремонт общего дома. Порядок осуществления перерасчетов согласован в п. 2.1.5 договора.

          Пунктом 18 Правил N 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

        Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

       При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в обоснование ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД в заявленный период, а также доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о необходимости проведения работ по общему имуществу, согласовании объема и стоимости данных работ, истцом  не представлены (ст.64,67,68 АПК РФ).  

         Акты, на которые ссылается истец, не подтверждают период, который заявлен к  сторнированию, поскольку они датированы 2018-2019, один  - за 2020 год (ст.67,68 АПК РФ). Исходя из актов, управляющая организация не отвечает за вину в произошедших затоплениях, поскольку систематическое затопление подвального помещения происходило  по причине поступления воды с наружных квартальных сетей теплоснабжения, находящихся в эксплуатационной зоне ответственности АО «ЕТК». Из актов не следует, что затопления подвального помещения, которое арендует истец, привели к необходимости проведения текущего ремонта общего имущества дома. Наличие оснований для проведения управляющей компанией ремонта в помещениях истца материалами дела не подтверждено (ст.65,9 АПК РФ).

          В соответствии с п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

          Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

          Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны фактические обстоятельства, которые могли быть основанием для проведения перерасчетов за коммунальные услуги управляющей компанией, фактические обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований к ответчику, не совпадают с заявленным истцом периодом требований. При этом какие-либо расчеты истцом не представлены, как установил суд первой инстанции, истец не знает, в какие периоды он фактически использовал помещение, а в какие нет, в том числе в связи с затоплениями. Иного истцом не доказано, апелляционная жалоба соответствующих пояснений не содержит  (ст.65,9 АПК РФ). 

           В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч.3 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим процессуальным Кодексом и другими федеральными законами или возложенными  на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца к ответчику о полном сторнировании имеющейся у него задолженности за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 отсутствуют (ст.49, 64,67,68,71 АПК РФ).  Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.71,65,9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и применимых норм материального права.

       Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы и позиция истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку в соответствии со статьёй 71,168 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.      

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-51196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

Н.А.Гребенкина