АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2024 года

Дело №

А05П-461/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 18.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022 по делу № А05П-461/2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская северная энерготехническая компания», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» Шиппинг Компани», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), 380 000 руб. задолженности за поставку товара по накладной от 09.03.2022 № 34.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции выдал судебный приказ от 21.09.2022 о взыскании с Общества в пользу Компании 380 000 руб. задолженности за поставку товара по накладной от 09.03.2022 № 34, а также 5 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В суд кассационной инстанции с жалобой на судебный приказ от 21.09.2022 обратилось Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, Архангельская область, Архангельск, улица Свободы, дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Право на обжалование Управление обосновало ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Управление, ссылаясь на принятие обжалуемого судебного приказа с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Федеральная налоговая служба в лице Управления полагает, что её права и законные интересы как уполномоченного органа нарушены обжалуемым судебным приказом. Как указывает Управление, Компания не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальной поставке Обществу товара и разумной деловой цели совершения указанной сделки. По мнению Управления, Компанией создан формальный документооборот без реальной передачи товара. Хозяйственные операции сторон по спорному договору поставки не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2024 срок на подачу настоящей кассационной жалобы был восстановлен, определением от 04.04.2024 кассационная жалоба принята к производству. 

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт; в связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления № 35, кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Необходимые для реализации права на заявление возражений возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2023 по делу № А05-9382/2023 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2024 по делу № А05-9382/2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Общества требование Управления в размере 1 171 394 руб. 65 коп., в том числе:

 - во вторую очередь 136 025 руб. 64 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

 - в третью очередь 1 035 369 руб. 01 коп., в том числе 675 797 руб. 85 коп. налогов и страховых взносов, 329 862 руб. 71 коп. пеней, 29 708 руб. 45 коп. штрафов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) по делу № А05-9382/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Принимая во внимание, что требования Управления включены в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве должника № А05-9382/2023, Управление вправе обжаловать судебный приказ по настоящему делу.

Согласно статье 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа Компания указала, что у Общества имеются неисполненные перед ней обязательства, основанные на разовой сделке поставки.

Задолженность Общества перед Компанией по товарной накладной от 09.03.2022 № 34 составляет 380 000 руб. 

Возражая против законности судебного приказа, Управление ссылается на то, что основным видом деятельности Общества является транспортная обработка грузов. Общество не осуществляет свою деятельность с момента перехода всех прав на него к иностранным контролирующим должника лицам - Ниангара Груп ЛТД и ФИО3, расчетные счета отсутствуют (последний счет закрыт 23.09.2020), какое-либо имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует с 11.09.2020, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 02.11.2020 за 9 месяцев 2020 года, отсутствуют сотрудники, работающие в организации.  

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) имеется запись от 03.02.2021 о недостоверности сведений о юридическом лице относительно адреса местонахождения, а также его генерального директора. 

При указанных обстоятельствах Общество не могло приобретать какое-либо имущество, в том числе являющееся предметом договора поставки.

Каких-либо взаимоотношений и договорных отношений между Компанией и Обществом до заключения спорного договора поставки не имелось. 

Управление также указывает, что хозяйственные операции сторон по спорному договору поставки не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. 

Фактический и основной вид деятельности Компании согласно выписке из ЕГРЮЛ - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям также ставит под сомнение возможность исполнения договора поставки каких-либо товаров. 

Сомнение в экономической реальности спорного договора поставки вызывает и тот факт, что по данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, Обществом в лице единственного руководителя и учредителя ФИО4 01.08.2022 принято решение о ликвидации юридического лица.

В подтверждение приведенных доводов Управление представило в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества и Компании, сведения об отсутствии расчетных счетов Общества, сведения о зарегистрированном за ним имуществе, а также реестр документов налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной Обществом в налоговый орган с 2015 года по настоящее время (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2020 года – 02.11.2020), копия заявления по форме № Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, письмо Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу от 11.04.2024 № 27/5/2317.

Принимая во внимание приведенные Управлением возражения и представленные доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что податель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления № 62, в случае если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд округа в целях законности судебного акта и соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

отменить судебный приказ Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2022 по делу № А05П-461/2022. 

Взыскатель вправе предъявить требование к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

 

Судья

ФИО1