304/2018-49357(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8038/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А.  Севастьяновой М.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города  Новосибирска на постановление от 10.08.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.)  по делу № А45-8038/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес Лайн» (630005, г. Новосибирск, ул. Семьи  Шамшиных, д. 88, этаж 2, офис 14, ОГРН 1125476101486, ИНН 5407477156)  к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный,  д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании убытков.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (далее –  ООО «Бизнес Лайн», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее –  мэрия, ответчик) о взыскании 2 720 221,34 руб. убытков.  

Решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Полякова В.А.) в иске отказано. С ООО «Бизнес Лайн» в доход  федерального бюджета взыскано 36 601 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен.  

С муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии за счет  казны города Новосибирска в пользу ООО «Бизнес Лайн» взысканы убытки  в размере 2 720 221,34 руб. С муниципального образования город  Новосибирск в лице мэрии за счет казны города Новосибирска в пользу  общества взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.  

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам  дела, просит постановление от 10.08.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда отменить, решение от 16.08.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области оставить в силе.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом  не обосновано и не подтверждено наличие всей совокупности элементов  состава правонарушения, являющегося основанием для применения  ответственности в виде взыскания убытков; мэрия не является лицом,  причинившим вред истцу, поскольку ответчиком не совершалось  противоправных действий или бездействия, повлекших обвал земляной  насыпи; на момент обрушения земляной насыпи спорная территория  находилась во владении и пользовании общества с ограниченной  ответственностью «Сиб-Фуд» и общества с ограниченной ответственностью  «ГарантСтрой»; суд апелляционной инстанции не принял во внимание акт  экспертизы 016-10-00352 Новосибирской торгово-промышленной палаты  от 21.04.2015, согласно которому проседание, смещение и обвал пластов  земляной насыпи произошли в результате оползневых явлений, причина  возникновения которых не установлена, при этом указаний на виновные  действия (бездействие) мэрии в возникновении обвала земляной насыпи  в приведенном акте не содержится.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнес Лайн» просит  постановление от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  оставить без изменения как соответствующее действующему  законодательству.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284,  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной  

инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие  выводов в указанном акте установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению  без изменения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2015  на территории насыпи автодороги, ведущей от Гусинобродского шоссе  (в районе дома № 20) к улице Лазурной (в районе дома № 2) на расстоянии  около 200 м от ТРЦ «Континент» (по адресу Гусинобродское шоссе, 20),  произошел частичный обвал земляной насыпи протяженностью около 45 м.  

В результате обвала участок канализационной трубы, находящейся, как  утверждает истец, в собственности ООО «Бизнес Лайн», протяженностью  40 м был обрушен сдвинувшимся пластом земли.  

Помимо прочего повреждены два водоотводных колодца, устроенных  в земляном грунте насыпи.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актом фиксации обвала  грунта от 15.04.2015, подписанным членами комиссии при участии  департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе мэрии,  ООО «Бизнес Лайн», РТС ОАО «НГТЭ», актом экспертизы 016-10-00352  Новосибирской торгово-промышленной палаты.  

В акте экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палаты  от 21.04.2015 указано, что «проседание, смещение и обвал пластов земляной  насыпи слева от автодороги, ведущей от Гусинобродского шоссе (в районе  дома № 20) к улице Лазурной (в районе дома № 2), на расстоянии 200 м  от ТРЦ «Континент» произошло в результате оползневых явлений, причина  возникновения которых не установлена».  

ООО «Бизнес Лайн» за счет собственных средств разработан проект  и восстановлен участок канализационной сети.  

Размер понесенных расходов согласно расчету истца составил  2 720 221,34 руб.  

Посчитав, что частичный обвал земляной насыпи протяженностью  около 45 м вызван ненадлежащим содержанием мэрией соответствующего  

участка земной поверхности на территории города Новосибирска, истец  направил ответчику претензию от 01.03.2017 № 243 с требованием  о возмещении убытков в размере 2 720 221,34 руб., которая оставлена мэрией  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 11  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией,  сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, поскольку доказательств противоправного  виновного поведения ответчика, в результате которого у истца возникли  убытки в заявленном размере, обществом не представлено, кроме того,  не представлено истцом доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между понесенными ООО «Бизнес Лайн» затратами  на ремонт канализационной сети и действиями (бездействием) мэрии,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, исходил из следующего.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Бизнес Лайн»  о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПроект».  

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в экспертном  заключении от 19.06.2018, причиной повреждения канализационной трубы,  находящейся в собственности ООО «Бизнес Лайн» (свидетельство  54 АД 775769), 15.04.2015 является обводнение тела городского  искусственного сооружения грунтовыми и паводковыми водами, повлекшее  частичный обвал земляной насыпи и обрушение канализационной трубы  от воздействия отделившихся земляных масс; собственником не исполнены  

требования пунктов 1.3, 1.7, 1.9, 1.12, 1.14, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.21, 1.22,  1.27, 1.28 и 1.30 Правил эксплуатации городских искусственных сооружений  (утверждены приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному  хозяйству от 25.02.1994 № 5), следовательно, были допущены нарушения  и недостатки при эксплуатации городского искусственного сооружения,  расположенного по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 20  со стороны ул. Доватора, по которому проходит автомобильная дорога,  которые привели к обводнению тела сооружения, отделению земляных масс  от откосов и обрушению канализационной трубы ООО «Бизнес Лайн»;  городское искусственное сооружение, расположенное по адресу:  г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 20 со стороны ул. Доватора,  по которому проходит автомобильная дорога, на дату оплыва грунта  (15.04.2015) не соответствовало требованиям законодательства  (СП 45.13330.2012 и Правилам эксплуатации городских искусственных  сооружений).  

Руководствуясь статьями 15, 401, 404, 1064 ГК РФ, правовыми  позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7,  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.10.2015 № 25-П, разъяснениями, изложенными в пункте 12  Постановления № 25, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), статьями 71, 170 АПК РФ, принимая во внимание экспертное  заключение от 19.06.2018, поскольку противоречий в выводах эксперта  не усматривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований общества.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы,  исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела  в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются  не любые имущественные потери лица, независимо от причин  их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные  имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего  вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения  вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт  их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками  и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред,  в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности,  документально подтвержденный размер убытков.  

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным  нарушением прав лица, требующего их возмещения.  

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при  доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.  Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований  о возмещении убытков.  

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам  о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:  противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда  (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков  и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении  убытков.  

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать  факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению  вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между  поведением ответчика и наступившим вредом.  

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда,  его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины,  а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда  и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт  возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия  всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско- правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7,  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015   № 25-П).  

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 Постановления № 7  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, принимая во внимание экспертное  заключение от 19.06.2018, поскольку противоречий в выводах эксперта  не усматривается, установив виновное поведение мэрии, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований общества.  

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение  ее результатов в постановлении является проявлением дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом  апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной  инстанции не установлено.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной  инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность  и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить  поводом для их отмены.  

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле  доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит   за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные  статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии  судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений  

норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-8038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 М.А. Севастьянова