Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11385/2025

г. Хабаровск

14 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000,  

<

...>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 7 897 818,50 руб. пени за просрочку доставки груза

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НВК», акционерное общество «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №51/302 от 17.07.2025, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-119/Д от 14.07.2023, диплом

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 7 897 818,50 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЧ460446, ЭЧ461437, ЭШ080682, ЭШ081009, ЭХ945485, ЭХ945596, ЭЦ680551, ЭЦ681018, ЭШ272471, ЭШ276307, ЭШ276592 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований на основании заявления истца от 13.10.2025).

Истец в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает, мотивируя их доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. Доводы отзыва ответчика считает несостоятельными, не подтвержденными документально, возражает снижения судом размера неустойки.

Определением суда от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НВК» (далее – ООО «НВК»), акционерное общество «Амурское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Амурское ППЖТ»).

Ответчик с иском не согласен, в возражениях после уменьшения истцом размера исковых требований ссылается на продление срока доставки груза по накладной № ЭШ276592 в связи с задержкой вагона № 52324134 в пути следования для устранения технической неисправности на основании пункта 6.3 Правил №245. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. АО «Амурское ППЖТ» представило письменные пояснения по существу спора и доводов отзыва перевозчика. ООО «НВК» отзыв в суд не представило.

Спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся лиц в силу статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В апреле, мае 2025 года с различных станций в адрес АО «ДГК» (грузополучатель) на станцию назначения Мылки ДВост.ж.д. направлен груз (уголь) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЧ460446, ЭЧ461437, ЭШ080682, ЭШ081009, ЭХ945485, ЭХ945596, ЭЦ680551, ЭЦ681018, ЭШ272471, ЭШ276307, ЭШ276592. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл и выдан грузополучателю под выгрузку с просрочкой доставки.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно доводам отзыва, вагон № 52324134 (отправка № ЭШ276592) отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности вагона.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладной № ЭШ276592, из актов общей формы, оформленных на начало и окончание задержки, следует, что вагон № 52324134 отцеплен на станции Тайшет в связи с выявлением технической неисправности вагона – грение буксы по внешним признакам (код 150), вид неисправности – технологическая, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Вагон направлен в ремонт.

Ответчиком представлены документы в подтверждение факта проведения в период с 17.05.2025 по 20.05.2025 текущего отцепочного ремонта вагона № 52324134, объемы и срок его проведения, а именно: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, выписки из журнала формы ВУ-14, первичный акт, акт обмера тележки, акт о выполненных работах. В связи с выявлением технической неисправности собственник вагона и лицо, осуществлявшее последний ремонт вагона, уведомлены телеграммой о проведении расследования причин возникновения неисправности, составлен план расследования. Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагона № 52324134 выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы. Согласно акту-рекламации №31/5 от 26.05.2025, комиссией выявлены причины возникновения технической неисправности вагона, ответственность за возникновение неисправности отнесена на лицо, проводившее последний текущий ремонт вагона – ООО «НВК».

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (п. 1 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание изложенное, установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагона, что зафиксировано в акте-рекламации, суд счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагона № 53143228 (отправка № ЭД668263) не по вине перевозчика. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом и третьим лицом не представлены. При этом, возражения ООО «НВК» относительно того, что виновным лицом является лицо – производитель подшипников АО «Степногорский подшипниковый завод», не опровергает факт отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона № 52324134.

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, акте оказанных услуг период также подтверждён соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки вагона № 52324134  (отправка № ЭШ276592) на 4сут. В связи с чем, просрочка доставки груза по накладной № ЭШ276592 отсутствует. Следовательно, сумма пени за просрочку доставки вагона № 52324134  по данной накладной заявлена необоснованно, в удовлетворении исковых требований в размере 47 595,50 руб. судом отказано.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным, кроме вагона № 52324134  (отправка № ЭШ276592), доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 7 850 223 руб. являются правомерными. В удовлетворении остальной части требований судом откзано по приведенным основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 78 Постановления №7 предписано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, и существу предпринимательской деятельности, отраженному в п. 1 ст. 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

В тоже время, согласно отметкам в накладных, весь груз (уголь каменный) следовал в адрес структурного подразделения Амурская ТЭЦ-1 АО «ДГК».

АО «ДГК» является энергетическим предприятием, вырабатывающим электро- и теплоэнергию для нужд всего Дальнего Востока. Кроме того в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», АО «ДГК» обеспечивает государственную безопасность Российской Федерации путем беспрерывного энергоснабжения объектов, в которых предусмотрена воинская служба.

В соответствии с требованиями законодательства в сфере теплоснабжения, административных регламентов Минэнерго России, региональных органов власти, АО «ДГК» должно постоянно обеспечивать наличие нормативных запасов топлива на принадлежащих ему электростанциях и котельных, в том числе с целью успешного прохождения отопительного сезона. АО «ДГК» по каждой станции каждого отопительного осенне-зимнего периода обязано подтверждать готовность к необходимой выработке электрической и тепловой энергии, в том числе для нужд потребителей. Необходимый объем поставки угля в непрерывном режиме возможно обеспечить только железнодорожным транспортом.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, компенсационную природу неустойки, признанная судом обоснованной сумма пени подлежит снижению на 20%, что составляет 6 280 178 руб.

Судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД»  в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления №7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, госпошлина в размере 59 020 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 6 280 178 руб., расходы по государственной пошлине в размере 260 357 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 020 руб., оплаченную по платежному поручению №71696 от 03.07.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.В. Медведева