ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-39540/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев 12 - 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое по делу № А55-39540/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315631300002515, ИНН 

<

***>) 

к 1. Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

      2. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц:

- Индивидуального предпринимателя ФИО3,

- Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система",

об обязании совершить определенный действия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика ООО "ПТС" - ФИО5 представитель по доверенности № 1692 от 10.11.2017;

от ответчика ООО УК "Мегаполис Комфорт" – до перерыва - ФИО6 представитель по доверенности № 2 от 01.03.2018; после перерыва - ФИО6 представитель по доверенности № 2 от 01.03.2018, ФИО7, представитель по доверенности от 20.11.2018;

от третьего лица ИП ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Жилищная коммунальная система" – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей", в котором просит:

1. Устранить нарушения, препятствующие подаче тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома № 9;

2. Осуществить бесперебойную поставку тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома № 9;

3. Осуществить компенсацию понесенных расходов в размере 5 000 000 руб., возникших из-за досрочного расторжения инвестиционного договора № 1/17 от 15 апреля 2017 года.

В процессе производства по делу истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика осуществить компенсацию понесенных расходов в размере 5 000 000 руб., возникших из-за досрочного расторжения инвестиционного договора № 1/17 от 15 апреля 2017 года, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис Комфорт», уточнил исковых требования, которыми просит:

1. Устранить нарушения, препятствующие подаче тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома № 9;

2. Осуществить бесперебойную поставку тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома № 9.

Судом первой инстанции частичный отказ от иска, уточнения исковых требований рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24 апреля 2019 года, привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис Комфорт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года суд в иске отказал. Возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 руб., перечисленной платежным поручением от 11 февраля 2019 года.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 ноября 2019 года на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 12 декабря 2019 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 12 декабря 2019 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 17 декабря 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ответчика ООО УК "Мегаполис Комфорт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представитель ответчика ООО "ПТС" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику ООО УК "Мегаполис Комфорт", в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником нежилого здания, кадастровый номер 63:01:0112001:562, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, улица Тухачевского / улица Киевская, б/н, в районе жилого дома № 9 и земельного участка под указанным зданием. В настоящее время это здание - ресторан «Камеди Кафе», 

<

...>.

01 апреля 2015 года между ФИО2 (абонент) и АО «ПТС» (энергоснабжающая организация) был заключен договор № 2852 на снабжение тепловой энергией указанного нежилого здания. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять доставку абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В нарушение указанных положений договора доставка абоненту тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе была прекращена.

Отсутствие теплоснабжения здания ресторана «Камеди Кафе» подтверждается актами Самарского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Самарское отделение № 01/02/1351 от 22 октября 2018 года, № 01/02/1353 от 24 октября 2018 года.

Актом осмотра от 11 декабря 2018 года, составленным Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, была установлена причина отсутствия теплоснабжения – в тепловом узле дома № 5 по улице Магнитогорской в городе Самара закрыта запорная арматура на подающем и обратном трубопроводах, обеспечивающих теплоснабжение здания ресторана «Камеди Кафе».

Первоначальное подключение здания к тепловым сетям осуществлялось предыдущим собственником ООО «Четыре». В настоящий момент согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц данное юридическое лицо прекратило деятельность 28 ноября 2011 года.

Согласно техническим условиям № 05-06/125а от 31 июля 2007 года, полученным ООО «Четыре» от ЗАО «ПТС», тепловой узел дома № 5 по улице Магнитогорской является точкой присоединения здания ресторана «Камеди Кафе» к тепловым сетям (пункт 2 - техническое подполье жилого дома № 5 по улице Магнитогорской, теплосеть ТС-4Кузн-0/1).

Указанный тепловой узел входит в состав общего имущества многоквартирного дома № 5 по улице Магнитогорской в городе Самара согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Управление домом № 5 по улице Магнитогорской в городе Самара осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (далее – Управляющая компания).

Истица обращалась в управляющую компанию с требованием о возобновлении подключения теплоснабжения (письма от 21 сентября 2018 года; от 25 марта 2019 года).

В своем ответе исх. № 189 от 26 марта 2019 года управляющая компания указала, что в связи с отсутствием договорных отношений не несет перед истицей никаких обязательств по подключению-отключению теплоснабжения.

Истица обращалась к АО «ПТС» с требованием о восстановлении подключения письмом ИП от 21 сентября 2018 года, в ответе было сообщено о невозможности восстановления теплоснабжения, поскольку тепловой узел дома № 5 по улице Магнитогорской в городе Самара не относится к зоне балансовой ответственности теплоснабжающей организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников многоквартирного жилого дома № 5 по улице Магнитогорской о согласии на подключение объекта истца к общедомовым теплосетям истцом не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что материалами дела подтверждается законность технологического присоединения здания к системе теплоснабжения и потребление тепловой энергии после присоединения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска к ответчику - Акционерному обществу "ПТС" в части требований об устранении нарушений, препятствующих подаче тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома № 9, просит производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска к ответчику - Акционерному обществу "ПТС" в части требований об устранении нарушений, препятствующих подаче тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома № 9, и прекратить производство по делу в данной части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части требований к ответчику - АО «ПТС» осуществлять бесперебойную поставку тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома № 9, неправомерными, поскольку отсутствие теплоснабжения не связано с противоправными действиями (бездействием) со стороны АО «ПТС».

Причина отсутствия теплоснабжения в здании, принадлежащем истцу - закрытие задвижек на тепловых сетях, являющихся общим домовым имуществом собственников многоквартирного дома в 

<

...>, к которым присоединен объект истца, что подтверждается актом от 21 мая 2018 года № 01/02/292, актом от 24 октября 2018 года № 01/02/1353, дополнениями к отзыву на исковое заявление, представленными ООО «Мегаполис Комфорт» 27 июня 2019 года.

На сетях, принадлежащих АО «ПТС», отсутствовали аварии, в результате которых могла быть прекращена подача тепловой энергии в МКД № 5. Объект истца подключен к системе теплоснабжения в соответствии с условиями подключения от 31 июля 2007 года № 05-06/125а (т. 1 л.д. 53), имеет точку присоединения в техническом подполье дома МКД № 5 теплосети ТС-4 Кузн.-0/11.

Тепловые сети, идущие от ТК-9 до стены МКД № 5 с наружной стороны указанного дома, находятся в муниципальной собственности, которые АО «ПТС» арендует по договору аренды имущества муниципальной казны № 000167М от 29 ноября 2012 года.

Отсутствие аварий на сетях, арендуемых АО «ПТС», в результате которых могла быть прекращена подача тепловой энергии в МКД № 5 подтверждается материалами дела (документами о поставке тепловой энергии в МКД № 5 - выпиской из финансового лицевого счета и расчетными документами в отношении собственника квартиры 11 жилого дома № 5 по ул. Магнитогорской). Указанный многоквартирный дом, на основании принятого собственниками решения (протокол № 1 от 08 июня 2018 года общего собрания собственников помещений), перешел на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, в том числе «отопление» и «горячее водоснабжение»)).

АО «ПТС» не является владельцем тепловых сетей многоквартирного дома (через которые подключен истец) и не может нести ответственность за нарушения в системе отопления или иные действия владельцев сетей, препятствующие подаче тепловой энергии истцу.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенных на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Тепловые сети, идущие по техническому подполью жилого дома относятся к общедомовому имуществу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части требований к ответчику - ООО «Мегаполис Комфорт» по следующим основаниям.

Согласно сведениям с официального сайта ГИС ЖКХ, многоквартирный жилой дом № 5 введен в эксплуатацию в 1996 году. Проектом на МКД № 5 не предусмотрено прокладка тепловых сетей на иные объекты, помимо МКД № 5. Строительство здания истца и тепловых сетей от МКД № 5 до здания истца с их врезкой в тепловые сети в МКД № 5 было осуществлено ООО «Четыре» в 2004 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно пункту 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям.

Указанная норма подлежит применению к правомерно подключенным потребителям.

Понятие «подключение к сетям теплоснабжения» определено в п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018г. № 787 «подключение - совокупность организационных и технических деййствий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического приссоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплопснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения».

Правомерное технологическое присоединение здания истца к системе теплоснабжения и потребление тепловой энергии после присоединения подтверждается:

- условиями подключения от 31 июля 2007 года № 05-06/125а;

- проектом на подключение объекта Истца;

- письмом АО «ПТС» от 27 декабря 2007 года № 05-11/70 в адрес Ростехнадзора по Самарской области, в котором говорится о выполнении условий подключения к системе теплоснабжения объекта истца;

- договорами теплоснабжения объекта истца от 01 января 2008 года № 2678 с ООО «Систем - Сервис», от 01 апреля 2015 года № 2852 с ФИО8, от 01 апреля 2015 года № 2852 с ФИО9 (ФИО2), заключенных АО «ПТС» с лицами, владевшими объектом истца на праве собственности или ином законном основании.

Согласно п. 2 условий подключения объекта капительного строительства- модульного торгового павильона по ул. Тухачевского / ул. Киевская в Железнодорожном районе, возводимого ООО «Четыре» от 31 июля 2007 года № 05-06/125а, за точку присоединения к тепловым сетям принято тех.подполье 

<

...> ТС-4Кузн.-0/11 по согласованию с владельцем сетей без указания на конкретное лицо.

Согласие со стороны собственников МКД  № 5 подтверждается:

- самим фактом теплоснабжения объекта истца в течении 10 лет (с 2007 года по апрель 2018 года – до закрытия задвижек) по договорам теплоснабжения заключенными с лицами, владевшими объектом истца на праве собственности или ином законном праве. Таким образом, управляющие компании и совет указанного многоквартирного дома не могли не знать о подключении объекта истца через сети МКД  № 5.

- письмом ООО «ЖКС» от 29 ноября 2016 года № 8456 о корректировке платы за отопления в связи с установкой в подвале МКД  № 5 по ул. Магнитогорской прибора учета тепловой энергии на отдельно стоящее здание, собственником которого является истец.

- договором от 01 октября 2017 года № 640 на обслуживание инженерного оборудования системы отопления и ГВС, находящегося в совместном пользовании МКД  с отдельным нежилым зданием, заключенным между истцом и ООО «Жилищно-коммунальная система» (управляющая компания МКД № 5 до 01 июля 2019 года).

Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований истца к ответчику - ООО «Мегаполис Комфорт» со ссылкой на предписание ГЖИ от 21 сентября 2017 года № СЖд-49882 является необоснованным, поскольку данное предписание не устанавливает нарушение в действиях АО «ПТС» при подключении объекта истца.

Указанное предписание выдано в отношении управляющей компании МКД  № 5 – ООО «ЖКС», не имеет отношение к АО «ПТС» и не является основанием для расторжения договора теплоснабжения № 2852, заключенного между АО «ПТС» и ФИО2

Также в предписание установлен факт нарушения в работе общедомовой системы теплоснабжения дома, выразившийся в монтаже трубопроводов (подающего и обратного) системы отопления со стороны фундамента здания, выходящего на ул. Тухачевского в тепловом пункте подъездов 4, 5.

Кроме того, в предписании не описаны факты нарушения в работе общедомовой системы теплоснабжения дома, причиной которых послужило бы подключение объекта истца через сети МКД № 5.

 Вывод суда первой инстанции о неправомерности требований истца к ответчику - ООО «Мегаполис Комфорт» со ссылкой на протокол рабочего совещания Департамента городского хозяйства и экологии от 20 ноября 2017 года № 187 также является необоснованным, поскольку указанным протоколом зафиксировано поручение организациям и органам местного самоуправления, выраженное в рекомендации «провести совместную проверку законности подключения к внутридомовой системе отопления МКД № 5 по ул. Магнитогорская и направить в адрес собственника обращение о принятии мер по переврезке системы отопления во внутриквартальную сеть в соответствии с ранее выданными ТУ».

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства о государственной регистрации права на здание, следовательно, строительство здания и его технологическое подключение к инженерным коммуникациям, в том числе к теплоснабжению, осуществлено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис Комфорт» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое по делу № А55-39540/2018, подлежащим отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50 % уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Акционерному обществу "ПТС" в части требований об устранении нарушений, препятствующих подаче тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома № 9, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое по делу № А55-39540/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис Комфорт" устранить нарушения, препятствующие подаче тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома № 9, осуществлять бесперебойную поставку тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома № 9.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "ПТС" в части требований об осуществлении бесперебойной поставки тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского / ул. Киевская, б/н в районе жилого дома № 9 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Габайдулловой Алисе Сергеевене из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 37 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис Комфорт" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                         Е.В. Коршикова

                                                                                                                   С.Ш. Романенко