Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.11.2022 года Дело № А50-22073/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой  Е.Г.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда

при участии:

от  истца – ФИО1 (доверенность №38 от 09.11.2022,паспорт, диплом);  ФИО2 (доверенность № 31 лот 20.09.2022, паспорт, диплом) 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Военная экология» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Военная экология») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ответчик, ПАО «Уралкалий») о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период 2019, 2020 2021 год по договору подряда  в сумме 1 186 886 руб.. 78коп. 

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 года между ООО «Военная экология» (подрядчик) и ПАО «Уралкалий» (заказчик) был заключен договор подряда № 3958/2019/29 на выполнение работ по очистке подземных, наземных емкостей, резервуаров, сооружений в 2019 -2021г. с последующим сбором, транспортировкой и утилизацией (обезвреживанием) шламов очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, код ФККО 9 11 200 02 39 3, образовавшихся в процессе выполнения работ, а Заказчик - принять и оплатить их результат (далее - Договор).

Согласно п. 3.2 Договора цена работ уплачивается Заказчиком в течение 20-ти календарных дней с даты получения счета-фактуры Заказчиком от Подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ, после приемки результата работ в соответствии с разделом 5 договора.

ООО «Военная экология» выполнило работы, согласованные сторонами, а ПАО «Уралкалий» оплачивал  указанные работы с нарушением сроков в 2019, 2020, 2021.

Согласно 7.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков уплаты цены работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

За период с  июля 2019 по  март 2022 года размер неустойки составил 1186886 руб. 78 коп.  

01.07.2022  в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая осталась не исполненной, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском  в суд. 

Руководствуясь ст. 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд  пришел к выводу,  оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется, поскольку факт передачи ответчику актов формы КС-2, КС-3и счетов на оплату в указанные истцом даты  не подтвержден.

Так согласно пункту 1.1. договора от 18.06.2018  Подрядчик обязуется выполнить работы по очистке подземных, наземных емкостей, резервуаров, сооружений ПАО «Уралкалий» в 2019 - 2021 гг. с последующим сбором, транспортировкой и утилизацией (обезвреживанием) шламов очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, код ФККО 9 11 200 02 39 3, образовавшихся в процессе выполнения работ, а Заказчик - принять и оплатить их результат. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ, выполняемых по договору, определяется по локальным сметным расчетам (Приложение № 3.1, 3.2 к настоящему договору) без учета НДС и уплачивается Заказчиком за фактически выполненные работы на основании локальных сметных расчетов, справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с законодательством.

Цена работ уплачивается Заказчиком в течение 20-ти календарных дней с даты получения счета-фактуры Заказчиком от Подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ, после приемки результата.

Перечень работ, а также требования к работам определены в ведомостях дефектов, перечень которых содержится в Приложениях № № 2.1., 2.2 к договору. 

В соответствии с  п. 5.2. договора  вместе с сообщением о готовности к сдаче результата работ Подрядчик направляет Заказчику два экземпляра подписанного Подрядчиком акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с п. 5.3 договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения сообщения Подрядчика осматривает результат работ. 

В соответствии с п. 5.4. договора в случае если результат работ соответствует условиям договора, Заказчик обязан принять его и подписать акт сдачи-приемки результата работ.

Таким образом, у Заказчика имеется 10 дней для приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5..6 договора в течение пяти календарных дней после принятия Заказчиком результата работ, но не позднее последнего рабочего дня месяца выполнения работ, Подрядчик представляет Заказчику счет-фактуру.

Согласно представленным в материалы дела КС-2, КС-3, УПД, суд приходит к выводу, что объем и качества выполненных работ, а также факт оплаты  выполненных работ сторонами не оспаривается

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Такое условие сторонами предусмотрено.  Согласно 7.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков уплаты цены работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Вместе с тем между истцом  и ответчиком возникли разногласия в части даты направления либо вручения вышеуказанных документов, в том числе счет-фактуры.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание условия п.3.2. договора согласно которым цена работ уплачивается Заказчиком в течение 20-ти календарных дней с даты получения счета-фактуры Заказчиком от Подрядчика, оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки результата работ, после приемки результата, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт просрочки оплаты со стороны ответчика..

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности вышеуказанные условия договора, пришел к выводу, что обязанность по оплате у ответчика возникала с моменты выставления счетов, вместе с т ем доказательств выставления счетов истцом  ответчику в даты которые указывает истец, а именно даты составления КС-2, КС-3, не представлено, в связи с чем,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  взыскания неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что счета отвозили его водители, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами,  судом не принимается, так как  доказательств вручения  ответчику  из представленных путевых листов не следует.  Кроме того, сам истец указывал в судебном заседании, что его работники постоянно осуществляют поездки в г. Березники, так как  у него заключен  не один договор с ответчиком,  и он на разных объект ответчика выполняет работы. 

Кроме того, согласно представленной  ответчиком распечатки из программы фиксации възда - выезда «СКУД»  автомобили истца только в три совпадающих даты заезжали на объект ответчика, но и то в другую зону СКРУ.  

Ссылка истца на наличие акта сверки судом также не принимается, так как из него не следует когда были направлены или вручены счета. 

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что данное требование заявлено необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева