ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-12375/2017

27 марта 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Залит Я.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> -  Интернационалистов, д.15, каб.5)  

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017  по делу № А38-12375/2017,  

принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» 

о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.08.2017  

 № 02-29/6387, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» –  ФИО1 по доверенности от 10.09.2017;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 01-13/9;  

от Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства  Республики Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018  

 № 08-883, 

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (далее –  Общество, ООО «АвтоПлюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий  Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.08.2017  

 № 02-29/6387 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства  Республики Марий Эл (далее – Министерство).  

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал заявителю в удовлетворении требования.  

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм  материального права и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители Управления и Министерства в судебном заседании и в  отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения,  решение суда первой инстанции – без изменения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 26.12.2017 проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  Министерством проведен открытый конкурс на право получения  свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным  маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на  территории Республики Марий Эл по 19 лотам.  

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом  конкурсе от 28.04.2017 № 2 следует, что:  

- по лоту № 13 (маршрут № 313-П «Йошкар-Ола (остановочная  площадка часть III привокзальной площади) - сады Малиновка») первый  номер присвоен и победителем конкурса признано ООО «Авто-Альянс»,  второй номер присвоен ООО «АвтоПлюс», третий номер - ООО  «Пассажирские перевозки-город», четвертый номер - ИП ФИО4,  пятый номер - ООО «Первая транспортная компания»;  

- по лоту № 15 (маршрут № 315-П «Йошкар-Ола (остановочная  площадка «Димитровка») - сады Малиновка») первый номер присвоен и  победителем конкурса признано ООО «Авто-Альянс», второй номер  присвоен ООО «АвтоПлюс», третий номер - ООО «Пассажирские  перевозки-город», четвертый номер - ИП ФИО4, пятый номер -  ООО «Первая транспортная компания»;  

- по лоту № 16 (маршрут № 316-П «Йошкар-Ола (остановочная  площадка «Олимп») - сады Малиновка») первый номер присвоен и  

победителем конкурса признано ООО «Авто-Альянс», второй номер  присвоен ООО «АвтоПлюс», третий номер - ООО «Пассажирские  перевозки-город», четвертый номер - ИП Кудрявцеву Д.Г., пятый номер -  ООО «Первая транспортная компания».  

ООО «Авто-Альянс» отказалось от получения свидетельств об  осуществлении перевозок по вышеназванным межмуниципальным  маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на  территории Республики Марий Эл (по лотам № 13, 15, 16).  

В связи с отказом ООО «Авто-Альянс» от получения свидетельств и в  соответствии с пунктом 10.6 конкурсной документации конкурсная  комиссия Министерства приняла решение признать победителем открытого  конкурса по лотам № 13, 15, 16 ООО «АвтоПлюс» - участника, следующего  по результатам оценки заявок участников открытого конкурса (протокол  заседания конкурсной комиссии от 10.05.2017 № 3).  

11.05.2017 ООО «АвтоПлюс» обратилось в Министерство с  заявлением о выдаче свидетельств и карт маршрута по лотам № 13, 15, 16.  

Однако законный представитель ООО «АвтоПлюс» не явился в  Министерство для получения соответствующих свидетельств и карт  маршрута.  

23.05.2017 ООО «АвтоПлюс» было признано комиссией  Министерства уклонившимся от получения свидетельств. В этой связи на  основании пункта 10.6 конкурсной документации победителем конкурса  признан следующий по результатам оценки участник конкурса по лотам  

 № 13, 15, 16 - ООО «Пассажирские перевозки-город», которому выданы  свидетельства и карты маршрута.  

25.05.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба 

ООО «АвтоПлюс» на действия Министерства по признанию Общества  уклонившимся от получения свидетельств об осуществлении перевозок и  признании ООО «Пассажирские перевозки-город» победителем конкурса по  лотам № 13, 15, 16.  

По результатам рассмотрения обращения Общества Управление  приняло решение от 16.08.2017 № 02-29/6387, которым отказало ему в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в  части проверки законности признания Министерством ООО «АвтоПлюс»  уклонившимся об получения свидетельств об осуществлении перевозок по  межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в связи с  отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям  действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его  незаконным.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.  

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная  антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том  числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного  законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные  и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и  пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями, а также государственными внебюджетными  фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

Целями данного Закона являются обеспечение единства  экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы  экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции  и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков  (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).  

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный  орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения  антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению  нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к  ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую  деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения  антимонопольного законодательства федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  хозяйствующими субъектами, физическими лицами.  

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет  антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения  антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия  антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.  

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о  нарушениях антимонопольного законодательства.  

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при  рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1)  определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его  компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения  антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые  подлежат применению.  

По результатам рассмотрения заявления, материалов  антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о  защите конкуренции называет заявление юридического или физического  лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки  нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае  отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи  

44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления  принимает решение об отказе в возбуждении дела.  

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 

 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» по результатам открытого  конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту  регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются в  течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса на срок не  менее чем пять лет.  

Как установил суд и следует из материалов дела, результаты  открытого конкурса подведены 28.04.2017 и оформлены протоколом  заседания конкурсной комиссии оценки и сопоставления заявок на участие  в открытом конкурсе № 2, опубликованным на официальном сайте  28.04.2017. Таким образом, днем проведения конкурса является 28.04.2017.  

Свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам  регулярных перевозок и карты маршрутов регулярных перевозок выдаются  Министерством лично под роспись, в журнале регистрации и выдачи  свидетельств и карт делается запись.  

Поскольку победитель конкурса ООО «Авто-Альянс» отказался от  получения свидетельств и карт маршрутов, конкурсная комиссия  Министерства 10.05.2017 в соответствии с пунктом 10.6 конкурсной  документации признала победителем конкурса ООО «АвтоПлюс» -  следующего по результатам оценки участника конкурса.  

Протокол заседания конкурсной комиссии от 10.05.2017 № 3,  которым оформлено данное решение, опубликован на сайте только  22.05.2017, что не оспаривается сторонами.  

При этом на следующий день 11.05.2017 ООО «АвтоПлюс», зная о  решении конкурсной комиссии, направило в Министерство заявление о  выдаче карт и свидетельств маршрутов (входящий от 12.05.2017  

 № 036-1346). 

Рассмотрев данное заявление и изготовив 15.05.2017  соответствующие свидетельства и карты маршрутов, сотрудники  Министерства посредством телефонограмм 18.05.2017 в 15 час. 06 мин.;  22.05.2017 в 11 час. 36 мин.; 23.05.2017 в 10 час. 14 мин. и в 10 час. 15 мин.  уведомляли директора ООО «АвтоПлюс» ФИО5 о  необходимости явиться в Министерство для получения свидетельств и карт  маршрутов.  

Вместе с тем законный представитель Общества не явился в  Министерство для получения соответствующих свидетельств и карт.  

При этом, как установлено судом, директор ООО «АвтоПлюс»  ФИО5 знал о признании Общества победителем конкурса с  11.05.2017, был извещен о необходимости явиться в Министерство для  получения свидетельств и карт маршрутов и не оспаривал, что сотрудники  

Министерства звонили ему четыре раза (аудиозапись судебного заседания  21-22.12.2017).  

Оценив довод ООО «АвтоПлюс» об уважительной причине неявки за  получением свидетельств и карт маршрутов в связи с болезнью директора,  суд обоснованно отклонил его, так как материалами дела подтверждено, что  он находился на больничном с 20.05.2017. При этом никаких мер по  получению свидетельств и карт маршрута с момента подачи заявления  11.05.2017 до начала болезни директора 20.05.2017 Обществом не  принималось, хотя реальная возможность для этого имелась (аудиозапись  судебного заседания 21-22.12.2017).  

Доказательств обратного и объяснений причин неявки в  Министерство в этот период ООО «АвтоПлюс» не представило.  Препятствий для выдачи доверенности на получение документов от имени  Общества судом также не установлено.  

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что Общество  знало о признании его победителем конкурса с 11.05.2017, суд обоснованно  признал, что несвоевременная публикация протокола от 10.05.2017 № 3 в  сети Интернет не может быть расценена в качестве уважительной причины  его неявки в Министерство.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО  «АвтоПлюс» было надлежащим образом извещено о выдаче свидетельств и  карт маршрутов по лотам № 13, 15, 16 и необходимости их получения.  

При этих условиях Общество было правомерно признано конкурсной  комиссией Министерства уклонившимся от получения свидетельств и карт  маршрутов.  

В связи с отсутствием в действиях организатора конкурса признаков  нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  Управление правомерно на основании части 9 статьи 44 Закона о защите  конкуренции отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении  Министерством антимонопольного законодательства.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что  оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции,  соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает  права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иное заявителем не доказано.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и  признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал  заявителю в удовлетворении требования.  

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда  Республики Марий Эл отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по  делу № А38-12375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.А. Смирнова  

Судьи Т.А. Захарова  

Ю.В. Протасов