АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8584/2019

23 ноября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского филиала 

о взыскании ущерба в сумме 38 700 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходов по копированию в сумме 250 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2020;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (далее  – ООО «Аварком», истец) обратилось  в Арбитражный суд Курской  области  к публичному акционерному обществу Страховая  компания «Росгосстрах» в лице  Курского  филиала  (далее – ПАО СК  «Росгосстрах», ответчик)  с требованиями о взыскании ущерба в сумме 38 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта - техника в сумме 10 000 руб., расходов по  оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины всумме 2 000 руб. и расходов по копированию в сумме 250 руб. 

Определением (резолютивная  часть)  Арбитражного суда Курской области от 20.12.2019 (мотивированное определение изготовлено 06.02.2020) исковые требования ООО «Аварком» были оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аварком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2020 по делу №А35-8584/2019 определение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от  20.12.2019  об  оставлении  иска  без  рассмотрения (мотивированное  определение  изготовлено 06.02.2020) по делу № А35-8584/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства не заявил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018 с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Вторполимерснаб» на основании договора лизинга, и автомобилем марки Лада 2172230, государственный регистрационный знак К7570Е46, принадлежащим ФИО3 и управляемым собственником, автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 29.12.2018. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем марки Лада 2172230, государственный регистрационный знак К7570Е46, застрахована по договору страхования (полису) XXX №005731348816, выданному ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Обязательная гражданская ответственность ООО «Вторполимерснаб» застрахована 

по договору страхования (полису) ККК№ 3002403521, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

31.01.2019 между ООО «Аварком» (цессионарий) и ООО «Вторполимерснаб» (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018 (

<

...>), в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ККК № 3002403521 заключенному между цедентом и должником.

01.02.2019 ООО «Аварком» направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением копии паспорта, копии водительского удостоверения, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страховою полиса, договора уступки права требования, извещения о ДТП, уведомления об осмотре транспортного средства и уступке права требования, учредительных документов ООО «Аварком», учредительных документов ООО «Вторполимерснаб».

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***> ООО «Аварком» обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №02-05/19 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.03.2019, в соответствии с которым экспертом-оценщиком 11.03.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

27.05.2019 на основании указанного акта осмотра независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» было составлено экспертное заключение № 02-05/19, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составил 32 200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 6500 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена ООО «Аварком», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 11.03.2019.

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта, истец 20.06.2019 направил в адрес страховщика досудебную претензию с просьбой возместить затраты на проведение восстановительного ремонта Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***> а также перечислить стоимость понесенных расходов по оплате услуг эксперта-техника, с приложенными к ней экспертным заключением, договором и квитанцией. 

В ответ на указанную претензию страховщик направил письмо от 01.07.2019 № 519478-19/А, в котором указало на невозможность осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку представленный договор цессии от 31.01.2019 не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам. 

В связи с необходимостью взыскания материального ущерба и стоимости экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 01.02.2019, претензией от 20.06.2019.

01.07.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие в представленном договоре цессии от 31.01.2019 сведений, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылается на договор уступки права требования, заключенный с ООО «Вторполимерснаб», в соответствии с которым цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018 (

<

...>), в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ККК № 3002403521 заключенному между цедентом и должником.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Учитывая изложенное, суд считает, что положения представленного договора уступки права требования соответствуют требованиям закона и ясно свидетельствуют о перемене кредитора в обязательстве, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не может быть признан судом законным и обоснованным.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истец не обладает правом на страховое возмещение, поскольку правопредшественник истца не являлся собственником автомобиля на момент ДТП, а владел автомобилем на основании договора лизинга, что, по мнению ответчика, в силу абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО, а также п 18. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 не дает право лизингополучателю на получение страхового возмещения, а значит, умаляет и право цессионария на получение страхового возмещения на основании вышеуказанного   договора уступки права требования.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

На момент дорожно-транспортного происшествия цедент ООО «Вторполимерснаб» владело вышеуказанным транспортным средством на законном основании в соответствии с договором лизинга №ОВ/Ф-44233-0101 от 09.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга, настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - «Правила»), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети Интернет.

В соответствии с п. 5.6. Правил, страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем или лицом, действующим от своего имени за счет и в интересах Лизингодателя в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг».

В соответствии с п. 2.13 Правил, с момента подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг к Договору лизинга и в течение срока действия Договора лизинга Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга.

В соответствии с 2.14 Правил, в течение срока действия Договора лизинга Лизингополучатель принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации Предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.9.8. Правил, Лизингополучатель обязан осуществить страхование предмета лизинга в соответствии с Договором лизинга и разделом 6 настоящих Правил.

В соответствии с п. 6.6. Правил, выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга) назначается Лизингодатель. По остальным рискам Выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель. Для получения страхового возмещения требуется распорядительное письмо Лизингодателя.

Следовательно, лизингополучатель ООО «Вторполимерснаб» обладало самостоятельным правом на получение страхового возмещения, а требования цессионария ООО «Аварком» возникли на законных основаниях.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки)и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Пленум).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно было организовано осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ООО «Вторполимерснаб» было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 29.12.2018. 

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ООО «Вторполимерснаб» в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***> ООО «Аварком» обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №02-05/19 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.03.2019, в соответствии с которым экспертом-оценщиком 11.03.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

27.05.2019 на основании указанного акта осмотра независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» было составлено экспертное заключение № 02-05/19, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составил 32 200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 6500 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб. и была оплачена ООО «Аварком», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 11.03.2019.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что размер страхового возмещения, заявленный истцом, является необоснованным, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требований действующих нормативных актов.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленных доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Какого-либо иного правового и документального обоснования невыплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного заявленные требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 38 700 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта, является завышенным отклоняется судом, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, суд счел обоснованным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Как следует из представленных заявителем документов, 30.08 2019 между ООО «Аварком» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю (в том числе ФИО5), о взыскании материального ущерба по ДТП от 29.12.2018 с участием автомобилей: Лада Ларгус г.н. 

<

***> Лада 2172230 г.н. К7570Е46, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора от 30.08.2019 суду представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру №50 от 30.08.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд удовлетворяет заявление ООО «Аварком» о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Также истцом были понесены расходы на услуги копирования в размере 250 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 30.08.2019), требование о возмещении которых подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» материальный ущерб в сумме 38 700 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., 250 руб. 00 коп. за услуги копирования, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева