АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                        Дело № А65-23760/2019

Дата принятия решения – 31 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  28   октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,                   

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Матирос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы долга в размере 3 174 892,96 рубля,

при участии:

 ФИО2, представляющего интересы  истца по доверенности от       23.06.2019,

 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Матирос» с иском о взыскании  суммы долга в размере 3 174 892,96 рубля.

 В судебном заседании от 12.09.2019 истцом заявлено  ходатайство  об увеличении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать проценты  в размере  201 409,98 рублей.

В соответствии с частью первой 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предмет иска представляет собой  требование истца  об удовлетворении конкретного материально-правового  притязания к ответчику, которое определяет существо спора. Предметом иска могут быть требования истца  о признании наличия или отсутствия конкретного  гражданского  правоотношения между истцом и ответчиком, принуждении ответчика к  совершению определенных действий или  воздержанию  от них во исполнение обязанности  перед истцом, о прекращении или изменении спорного правоотношения, о принудительном взыскании с ответчика денежных средств за нарушения обязательств. Основанием иска являются те фактические и юридические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Главными из них являются  юридические факты и фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение  спорного правоотношения сторон. Как форму изменения иска закон допускает изменение только одного  из двух его элементов  ? предмета или основания. Одновременное изменение  того и другого нарушает  тождество  заявленного и измененного исков и представляет собой предъявление  совершенно нового иска, а не изменение прежнего.

Поскольку требование  о взыскании процентов изначально истцом не было заявлено, фактически является дополнительным требованием, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. 

Ответчиком  представлено ходатайство от 21.10.2019 об объединении дел № А65- 23760/2019 и № А65- 29062/2019 в одно производство.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан  находится дело № А65- 29062/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Матирос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании процентов в порядке статьи  395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации в размере 201 409,98 рублей.  Дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Исковое заявление принято к производству определением суда от 10.10.2019.

При этом судом при рассмотрении настоящего дела определением от 12.09.2019 отказано в принятии к производству дополнительного требования о взыскании процентов в размере 201 409,98 рубля. 

Предусмотренных АПК Российской Федерации безусловных оснований для объединения дел суд не усматривает, поскольку объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, раздельное рассмотрение дел не является препятствием к принятию законных и обоснованных судебных актов. 

Установлено, что 17.08.2018 между  обществом  с ограниченной  ответственностью «Матирос» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект» (исполнитель) заключен договор № ЭК-18-20, согласно которому  исполнитель обязуется   поставить  заказчику, а  заказчик принять и оплатить «Систему электрообогрева на объекте офисный центр по ул. Бассейная – ул. Пушкина город Казань»  в соответствии с техническими характеристиками и объеме, указанном  в приложении № 1 к договору. В обязательства исполнителя по настоящему договору также входит  монтаж, пуско-наладка, проведение  полного технического освидетельствования оборудования.

Общая стоимость договора включает стоимость  всего оборудования, а также  в стоимость  включены  расходы на доставку  оборудования до заказчика, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других  обязательных платежей, монтажные  и пуско-наладочные работы, расходные материалы  и принадлежности,  предоставляемые  исполнителем, необходимые  для  пуско-наладочных работ, и составляет: 3 174 892,96 рублей.

Срок поставки оборудования – до 30.09.2018. Срок производства монтажных и пуско-наладочных работ составляет  тридцать календарных дней, при условии  наличия строительной  готовности для монтажа оборудования. Исполнитель обязан  известить заказчика в течение  трех дней о готовности оборудования.

 По условиям договора заказчик обязуется   оплатить стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования  после подписания КС-2, КС-3, не позднее 22  числа месяца, следующего  за месяцем  подписания КС-2, КС-3. Обязательства  заказчика  по оплате  считаются  исполненными с момента зачисления  денежных средств  на расчетный счет исполнителя. Оплата по договору осуществляется  безналичными  денежными средствами в рублях  на расчетный счет исполнителя. 

В подтверждение  исполнения  обязательств по договору истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт по форме КС-2  № 1 от 09.10.2018, справка по форме КС-3 № 1 от 09.10.2018. Указанные документы  заверены  подписями и печатями сторон.

 Претензии № 1607-2 от 16.07.2019, № 1607-2/1 от 06.08.2019  с требованием оплаты задолженности ответчиком  оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора от 17.08.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнитель обязался не только поставить оборудование, но и смонтировать его, произвести пуско-наладочные работы. 

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта поставки и монтажа истец в материалы дела представил акт по форме КС-2 от 09.10.2018 на сумму 3 174 892,96 рубля. 

Ответчик отзыв, доказательства оплаты не представил. При этом в предварительном судебном заседании на ответчика была возложена обязанность представить развернутый отзыв. 

Учитывая, что факт исполнения обязательств по договору № ЭК-18-20 от 17.08.2018 подтверждается материалами дела,  ответчик доказательств оплаты, как и возражений на исковое заявление не представил,  требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 174 892,96 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил ходатайство о взыскании  расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации  вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации  суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела.

В подтверждение  по оплате услуг представителя истец в  материалы дела представил договор на оказание юридических услуг № 055  от 18.08.2019, акт  о приемке  выполненных  работ № 1 от 28.08.2019, оригинал расписки  от 06.08.2019 на сумму 30 000 рублей. При этом сам истец по настоящему делу просил взыскать расходы в размере 25 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив разумность размера оплаты услуг представителя,  учитывая  характер заявленного спора,  сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов в размере 25 000 рублей является обоснованной, разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А65-23760/2019 и А65-29062/2019 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

         Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матирос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект» сумму долга в размере 3 174 892,96 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 38 874 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                               Р.Р. Абдуллина