﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6404/2021-ГК

г. Пермь

29 июля 2021 года

Дело № А50-17170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ответчика: Костин М.А., паспорт, доверенность от 09.09.2020, диплом, Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 09.09.2020, диплом 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2021 года по делу № А50-17170/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков" (ОГРН 1137746740834, ИНН 7702820991)

к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460),

третьи лица: акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534), Министерство строительства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, о переквалификации основания одностороннего отказа, о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное компания «Бюро оценки рисков» (далее – истец, ООО «ПСК «БОР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик, АО «КРПК»):

- о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда № 04-05-185 от 25.09.2019 в соответствии с уведомлением  от  26.05.2020 исх. № 872, заявленного на основании п. 24.2.2 договора;

- о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий расторжения договора генерального подряда № 04-05-185 от 25.09.2019, предусмотренных ст. 717 ГК РФ;

- о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа в размере 204 396 503 руб. 57 коп. по договору генерального подряда № 04-05-185 от 25.09.2019;

- о взыскании стоимости дополнительных работ по ремонту свайного поля в размере 3 677 199 руб. 60 коп. и стоимости проектных работ в размере 414 825 руб. 23 коп.

(с учетом объединения дел в порядке п. 2 ст. 130 АПК РФ, определение суда от 28.01.2021). 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – третье лицо, АО «МСП БАНК»), Министерство строительства Пермского края (далее – третье лицо).

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора, переквалифицировать основание одностороннего отказа от исполнения договора на ст. 717 ГК РФ. Заявитель жалобы указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие просрочки передачи заказчиком строительной площадки и технической документации. По мнению апеллянта проведенная заказчиком экспертиза выполнена с нарушениями требований законодательства и договорных условий, не подтверждает факт просрочки и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Возражая относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности права подрядчика на получение оплаты за выполненные дополнительные работы и проектные работы, заявитель жалобы ссылается на акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, рабочую документацию на дополнительные работы, выданную заказчиком. Кроме того, апеллянт отмечает, что расторгая договор, заказчик не принял во внимание невыполнение собственных встречных обязательств – несвоевременную передачу строительной площадки, несвоевременную передачу рабочей документации и не дал никакой оценки их влияния на сроки выполнения работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «КРПК» (заказчик) и ООО «ПСК «БОР» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 04-05-185 от 25.09.2019, в соответствии с условиями которого (п. 2.1) генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, в установленном настоящим договором объеме, в том числе:

- строительно-монтажные работы, необходимые для возведения и завершения строительством объекта, осуществления ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в том числе подготовка, формирование необходимого пакета документов, подача соответствующего пакета документов, выполнение иных необходимых действий);

- работы по строительству сетей инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектной документацией, переданной генподрядчику;

-	работы по подключению объекта к инфраструктуре;

-	работы по озеленению и благоустройству объектов в границах участка застройки;

-	оформление технического плана на объекты (на каждый дом, входящий в состав объекта, каждую квартиру, нежилые помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, каждую внутриквартальную сеть инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка);

-	передача помещения (жилые, нежилые), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав объекта, по акту приема-передачи приобретателям помещений, управляющей компании;

-	любые другие работы и услуги, связанные с объектом и его частями, которые указаны в настоящем договоре, а также которые прямо не указаны в настоящем договоре, но необходимы для своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений (жилые, нежилые), расположенных в многоквартирных домах, входящих в состав объекта, по акту приема-передачи приобретателям помещений, управляющей компании, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ объекта (приложение № 1 к настоящему договору) (далее - приложение № 1 или техническое задание).

Согласно п. 2.5 договора стороны признают и договариваются о том, что работы должны быть выполнены на условиях «под ключ».

В п. 1.1 договора определен объект – многоквартирные жилые дома в квартале № 15 Правобережной части г. Березники, дома в квартале № 15, 16-этажный 3-секционный жилой дом поз. 4 по генплану, по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Геннадия Братчикова, д. 12, сети инженерно-технического обеспечения от внутридомовых инженерных сетей до точки подключения к магистральным сетям инженерно-технического обеспечения, благоустройство территории в пределах квартала, которые должны быть построены на основании проектно-сметной документации. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 3 договора.

Начало выполнения работ - с даты подписания настоящего договора сторонами (п. 3.1 договора).

Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ (всех многоквартирных домов, входящих в состав объекта, всех внутриквартальных сетей инженерно-технического обеспечения, выполнения всех работ по благоустройству территории) - до 31.08.2020 (п. 3.2 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию (всех многоквартирных домов, входящих в состав объекта, всех внутриквартальных сетей инженерно-технического обеспечения) - до 30.09.2020 (п. 3.3 договора).

Сроки завершения этапов выполнения работ по настоящему договору (промежуточные сроки) определяются в соответствии с графиком производства работ, который разрабатывается генеральным подрядчиком и утверждается заказчиком и с момента его подписания сторонами становится приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п. 3.5 договора).

Цена договора составляет 681 795 379 руб. 67 коп. (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено внесение авансового платежа в размере до 10% от цены договора.

На основании п. 24.2.2 договора отношения по договору могут быть прекращены путем одностороннего отказа от исполнения договора (как полностью, так и в части) по инициативе заказчика во внесудебном порядке в соответствии со ст. ст. 715, 723 ГК РФ.

В случае прекращения отношений по договору путем одностороннего внесудебного отказа заказчика, последний направляет об этом письменное уведомление генеральному подрядчику. Договор прекращается с момента получения указанного уведомления (п. 24.4 договора).

Уведомлением от 26.05.2020 исх. № 872 заказчик известил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 04-05-185 от 25.09.2019 на основании п. 24.2.2 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ; указав на расторжение договора с момента получения уведомления, на необходимость в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора вернуть неотработанный аванс в размере 204 396 503 руб. 57 коп.

Ссылаясь на обстоятельства того, что просрочка выполнения генподрядчиком работ произошла по вине заказчика, полагая односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным, генподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора незаконным и переквалификации основания одностороннего отказа по ст. 717 ГК РФ, а также  признания прекращенными обязательств по возврату авансового платежа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании прекращенным обязательства по возврату авансового платежа в размере 204 396 503 руб. 57 коп. по договору генерального подряда № 04-05-185 от 25.09.2019 сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 24.2.2 договора закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. ст. 715, 723 ГК РФ, в том числе в случае нарушения генподрядчиком предусмотренного графиком производства работ, срока сдачи этапа работ по его вине более чем 20 (двадцать) рабочих дней.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора генерального подряда № 04-05-185 от 25.09.2019 явилось следующее обстоятельство: существенное нарушение генподрядчиком (истцом) условий договора, а именно существенное отставание от графика производства работ по состоянию на 22.05.2020 – на срок более 20 дней.

Положениями п. 3.2 договора стороны предусмотрели срок завершения всех строительно-монтажных работ на объекте до 31.08.2020.

Согласно п. 3.5 договора сроки завершения этапов работ по договору определяются в соответствии с графиком производства работ, который разрабатывается генеральным подрядчиком и утверждается заказчиком и с момента его подписания становится приложением к договору и его неотъемлемой частью.

График производства работ согласован сторонами надлежащим образом, что подтверждается соответствующими подписями и печатями истца и ответчика, имеющимися в верхней части графика.

Согласно данному графику все работы на объекте также должны быть завершены до 31.08.2020.

Несмотря на вышеуказанное к моменту одностороннего отказа ответчика от договора имелось существенное отставание от срока завершения строительно-монтажных работ на объекте по отдельным этапам.

Соответственно, по состоянию на 26.05.2020 (дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора) у заказчика имелись достаточные основания полагать, что при соблюдении текущего темпа работ генподрядчиком планировалось завершение работ на объекте лишь до конца июня 2021 года, тогда как окончательный срок строительно-монтажных работ на объекте по договору – 31.08.2020. Текущий темп работ генподрядчика свидетельствовал о явной невозможности завершить все строительно-монтажные работы на объекте в установленный срок; предполагаемое нарушение сроков договора составило бы не менее 10 месяцев.

Кроме того, при сопоставлении представленного графика производства работ с объемом работ, выполненных на объекте, у заказчика также имелись основания для вывода о наличии существенного отставания и невозможности завершения работ в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, в том числе подписанных актов формы КС-2, приобщенных ответчиком к материалам дела, на момент отказа от исполнения договора общая стоимость работ на объекте составляла 66 456 206 руб. 50 коп., что соответствует 24,5% от общей цены договора.

Заказчиком, в свою очередь, с целью фиксации выполненного генподрядчиком объема работ и определения нормативного срока завершения строительства было заказано проведение независимого внесудебного экспертного исследования, результаты которого отражены в заключении специалистов АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ № 026-22-0076 от 24.07.2020, представленного в материалы дела. 

С учетом выводов заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, генподрядчиком до момента отказа от договора выполнено работ в общем объеме на сумму 49 610 935 руб. 01 коп., что составляет 7,2% от общей цены работ, предусмотренной договором.

Специалистами также сделаны выводы о том, что нормативный срок завершения строительства по позиции № 4 в квартале 15 составляет 11,5 месяцев с момента составления заключения.

Вопреки доводам истца, данное заключение не является заключением судебной экспертизы по смыслу ст. 82 АПК РФ, поэтому у ответчика не  имелось обязанности по согласованию с истцом кандидатуры экспертов и круга вопросов. О проведении данного исследования генподрядчик уведомлялся письмом № 857 от 25.05.2020.

Указанное заключение истцом не оспорено, иными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию ответчика о том, что текущий темп производства работ не позволял генподрядчику закончить договорной объем строительно-монтажных работ в установленный срок. Так, на дату одностороннего отказа от договора (что составило около 3,5 месяцев до даты окончания работ) генподрядчиком было освоено не более 24,5% (по данным истца) стоимости работ по договору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у генподрядчика достаточных ресурсов, позволяющих ускорить темпы производства работ и завершить строительство объекта в установленные договором или иные более сжатые сроки (значительно меньше 6-7 месяцев), материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-1610/2021 принято к производству заявление ООО «Атлант» о признании ООО «ПСК «БОР» (генподрядчика) несостоятельным банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Таким образом, материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут факт существенного нарушения генподрядчиком условий договора в части срока выполнения работ.

Доводы истца о том, что просрочка выполнения генподрядчиком работ произошла по вине заказчика, в частности, ввиду неисполнения встречных обязательств – не своевременной передаче строительной площадки, не своевременной передаче рабочей документации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не умаляющие вины генподрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств.

Так, согласно п. 9.1.9 договора установлен срок передачи строительной площадки в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Акт приема-передачи строительной площадки был подписан 30.09.2019, в соответствии с которым строительная площадка в действительности была передана с комментарием со стороны генподрядчика.

Вместе с тем, указанные комментарии (замечания) и способ их устранения изложены самим генподрядчиком в приложении к акту приема-передачи, при этом каких-либо отметок о продлении срока выполнения работ на объекте стороны не составляли.

Анализируя порядок выдачи заказчиком генподрядчику проектной документации, в том числе с учетом ее корректировки, в соотношении с датой передачи строительной площадки, видами работ и предполагаемой генподрядчиком датой производства соответствующего вида работ (согласно графику истца), апелляционная коллегия также не усматривает вины заказчика в допущенной генподрядчиком просрочке выполнения работ.

Положениями ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ также закреплен в ст. 716 ГК РФ.   

Между тем в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств фактического приостановления работ и последующего их возобновления. Как следует из представленных доказательств, генподрядчик продолжал выполнять работы по договору, не заявил отказ от исполнения договора, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке, в связи с нарушениями встречных обязательств со стороны заказчика, на которые ссылается. В частности, истец (генподрядчик) выполнил на объекте работы, связанные с устройством железобетонных прямолинейных стен, по устройству опалубки, по устройству арматуры, а также иные работы, о чем стороны оформили акты формы КС-2. 

Допущенных со стороны заказчика нарушений встречных обязательств, влекущих нарушение сроков выполнения работ и на основании которых генподрядчиком приостанавливались работы на объекте в порядке ст. 716 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 71 АПК РФ).

Доводы истца о необходимости возмещения оплаты за выполненные дополнительные работы в сумме 4 092 024 руб. 83 коп. суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из п. 3 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 названной статьи).

Генподрядчик указывает, что в период с 07.03.2020 по 26.05.2020 им был выполнен объем работ на общую сумму 4 092 024 руб. 83 коп., о чем составлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные акты КС-2 и справки КС-3 направлены в адрес заказчика 13.08.2020, заказчик письмом от 28.09.2020 направил генподрядчику мотивированный отказ от приемки данных работ, поскольку указанные в направленных актах КС-2 и справках КС-3, генподрядчиком не выполнялись.

При этом предусмотренным законом правом на приостановление выполнения работ до согласования с заказчиком необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не воспользовался (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ обусловливалось необходимостью немедленных действий в интересах ответчика, и в частности тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела также не представлены (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Так, согласно п. 15.1.1 договора генподрядчик обязан передать заказчику не позднее 25 числа каждого месяца, в котором выполнялись строительно-монтажные работы, исполнительную документацию, включая отчет о пуско-наладочных работах, акты КС-2, справки КС-3, счет-фактуру по выполненным работам в течение отчетного месяца. Объемы выполненных строительно-монтажных работ, указанные в актах КС-2, не должны превышать объем строительно-монтажных работ, указанный в проектной документации, рабочей документации, ведомости договорной цены на строительство объекта.

Исполнительная документация предоставляется генподрядчиком с подтвержденными техническим заказчиком объемами выполненных работ, подписанными техническим заказчиком журналами выполненных работ КС-6а, по форме, согласно приложению № 8 к договору (п. 15.1.1 договора).

В силу п. 15.1.4 договора не предоставление генподрядчиком исполнительной документации, журналов КС-6а, подписанных представителями технического заказчика, отсутствие согласования актов КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 техническим заказчиком, а также отсутствие подтверждения сдачи этапов работ согласно программе проверок, утвержденной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, несоответствие объемов и стоимости выполненных работ проектной документации, рабочей документации, ведомости договорной стоимости строительства объекта, является мотивированным основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №№ 17/8, 8-2/6, 6-1/15.4, 6-2/15.4, 6-13/15.4, 7-15/4, 7-15-1.1/4, 7-15-1.2/4, 7-15-1.3/4, 7-15-7.1/4, 7-15-34.3/4, 7-15-34.1/4 не соответствую требованиям, установленным п. 15.1.1 договора.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, при доказанности факта нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по договору, повлекшего значительное отставание темпов завершения строительства объекта, суд апелляционной инстанции находит решение заказчика от 26.05.2020 (исх. № 872) об одностороннем отказе от исполнения договора соответствующим закону и условиям договора (ст. 715 ГК РФ, п. 24.2.2 договора). Оснований для переквалификации правового основания отказа от договора на ст. 717 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционным судом также не установлено оснований для вывода о выполнении истцом дополнительных работ, подлежащих оплате. 

В удовлетворении исковых требований в оспариваемой части отказано правомерно. 

Основания для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу № А50-17170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева

                                                                                      О.В. Лесковец