Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2124/2024

г. Владивосток

08 августа 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-4121/2024

на решение от 19.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024)

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2124/2024 Арбитражного суда Сахалинской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.03.2024 по делу № 10707000-501/2024,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Дельта-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении № 10707000-501/2024, предусмотренном 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2024, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении заявления отказано. 

19.06.2024 Арбитражным судом Сахалинской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дельта-Трейд» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в графе 30 ПДТ № 10702070/260123/3036701 место размещения товара определено как: 

<

...> со ссылкой на указание номера генерального разрешения Сахалинской таможни № 10707000/131222/00093/2 от 13.12.2022.

Считает, что составление письма от 19.01.2023 ранее даты декларирования 26.01.2023 не может подтвердить вменяемое обществу событие и состав административного правонарушения, сведения, заявленные в графе 30 ПДТ №10702070/260123/3036701, являются окончательным решением декларанта о том, где будет размещаться товар, имеют первостепенное значение, нежели письмо от 19.01.2023. Кроме того, из содержания письма от 19.01.2023 буквально следует, что на момент предварительного декларирования общество указывало, что в связи с предполагаемым размещением груза на ИМВХ ООО «Пристань», указанной организации надлежит руководствоваться сведениями, заявленными в декларации на товары.

Обращает внимание на то, что ПЗТК «Пристань» и ИМВХ «Пристань» расположены фактически по одному и тому же адресу: 

<

...> и представляют единое место.

Полагает, что общество привлекается к ответственности только лишь за то, что владелец иного места хранения товаров не предоставил в электронном виде отчет по форме о принятии товара на временное хранение.

Сахалинская таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

28.01.2023 на таможенную территорию Евразийского экономического союза из порта Отару (Япония) в порт ФИО1 (Россия) прибыл т/х «Matsushima», в отношении которого таможенным органом в целях обеспечения соблюдения права Евразийского экономического союза на территории постоянной зоны таможенного контроля ООО «Пристань» (

<

...>) были проведены таможенные операции.

Согласно информации, представленной отделом специальных таможенных процедур Корсаковского таможенного поста, 02.02.2023 была завершена выгрузка товаров с борта т/х «Matsushima».

Среди выгруженных товаров находились в том числе товары, прибывшие по коносаменту от 19.01.2023 № МАTS1723KON001 в адрес ООО «Дельта-Трейд».

26.01.2023 Владивостокским центром электронного декларирования была зарегистрирована ПДТ № 10702070/260123/3036701 на товары №№ 1-33, где декларантом значится ООО «Дельта-Трейд», в графе 30 названной ДТ место нахождения товара отмечено как: 694020, 

<

...> (ПЗТК ООО «Пристань»).

Посредством электронного взаимодействия с использованием ЕАИС таможенного органа 03.02.2023 в 10 часов 27 минут (время сахалинское) таможенным органом в адрес ООО «Дельта-Трейд» направлено уведомление о продлении срока выпуска товаров, заявленных в ПДТ № 10702070/260123/3036701. Уведомление доставлено и получено декларантом 03.02.2023 в 10 часов 27 минут (время сахалинское).

С учетом времени получения уведомления таможенного органа о продлении срока выпуска товаров товар, прибывший по коносаменту от 19.01.2023 № МАTS1723KON001 и задекларированный в ПДТ № 10702070/260123/3036701, должен был быть помещен на временное хранение не позднее 14 часов 45 минут 03.02.2023.

Между тем до указанного времени товары на временное хранение помещены не были. Каких-либо документов на регистрацию для помещения товаров на временное хранение в таможенный орган от общества предоставлено не было, товары, прибывшие на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту от 19.01.2023 № МАTS1723KON001, находились на территории ООО «Пристань».

Фактический выпуск товара, заявленного в ПДТ № 10702070/260123/3036701, в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры, был осуществлен таможенным органом 05.02.2023 в 12 часов 14 минут.

По данному факту 30.11.2023 ведущим инспектором таможенного досмотра Корсаковского таможенного поста в отношении ООО «Дельта-Трейд» составлен протокол № 10707000-501/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.03.2024 исполняющим обязанности заместителем начальника Сахалинской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-501/2024, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с постановлением Сахалинской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава рассматриваемого административного правонарушения, а также отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, на основании статьи 16.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 2, 3 названной статьи таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. При таможенном декларировании применяются различные виды таможенной декларации, в том числе декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1, подпункта 11 пункта 7 статьи 14 ТК ЕАЭС при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места временного хранения.

Согласно пункту 1 статьи 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик или иные лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента уведомления о прибытии, если иной срок не установлен законодательством государств - членов о таможенном регулировании в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, либо в отношении международных почтовых отправлений, обязаны совершить одну из таможенных операций, связанных с: 

1) помещением товаров на временное хранение; 

2) перевозкой (транспортировкой) товаров из мест прибытия до места временного хранения в порядке, устанавливаемом законодательством государств - членов о таможенном регулировании; 

3) таможенным декларированием товаров; 

4) помещением товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ; 

5) вывозом товаров с таможенной территории Союза. 

В случае регистрации таможенным органом таможенной декларации в срок, установленный абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, лица, указанные в статье 83 настоящего Кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения решения таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров в соответствии с пунктами 4 - 8 статьи 119 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 88 ТК ЕАЭС). 

В силу пункта 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Аналогичное положение установлено в пункте 4 Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 18.03.2019 №444 (далее – Порядок №444).

В то же время из указанного пункта Порядка №444 следует, что если указанные документы представлены таможенному посту при прибытии товаров (при завершении таможенной процедуры таможенного транзита), такие документы уполномоченным лицом таможенному посту не представляются. В этом случае уполномоченное лицо в целях получения подтверждения о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, представляет таможенному посту уведомление, содержащее реквизиты документов, представленных таможенному посту при прибытии товаров (при завершении таможенной процедуры таможенного транзита).

В свою очередь если на момент совершения операций по помещению товаров на временное хранение уполномоченным лицом представлена предварительная информация о товарах, товары уже размещены в месте временного хранения и владельцем склада временного хранения (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) в отношении таких товаров представлен отчет по форме ДО-1, предусмотренный пунктом 2 приложения №5 к настоящему приказу, документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уполномоченным лицом не представляются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 ТК ЕАЭС таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.

При этом товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 100 ТК ЕАЭС).

Указанное положение корреспондирует пункту 5 Порядка №444, согласно которому фактическое размещение товаров на складе временного хранения (в ином месте временного хранения) производится после получения уполномоченным лицом подтверждения о регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, а также получения владельцем склада временного хранения (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) информации, предусмотренной пунктом 4 приложения №2 к настоящему приказу.

Из материалов дела следует, что с учетом времени получения ООО «Дельта-Трейд» уведомления  Сахалинской таможни о продлении срока выпуска товаров 03.02.2023 в 10 часов 27 минут, товар, прибывший по коносаменту № МАTS1723KON001 от 19.01.2023 и задекларированный в ПДТ № 10702070/260123/3036701, должен был быть помещен на временное хранение не позднее 14 часов 45 минут 03.02.2023. 

Между тем указанные действия обществом произведены не были.

Изложенный по тексту апелляционной жалобы довод ООО «Дельта-Трейд» о том, что в графе 30 ПДТ № 10702070/260123/3036701 место размещения товара определено как: 

<

...> со ссылкой на указание номера генерального разрешения Сахалинской таможни от 13.12.2022 №10707000/131222/00093/2, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения, поскольку системное толкование положений статьи 100 ТК ЕАЭС и пунктов 4, 5 Порядка №444 показывает, что обязанность декларанта поместить товары на временное хранение сопровождается представлением в таможенный орган определенного перечня документов (транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения) либо уведомления, содержащего реквизиты указанных документов, если они были представлены таможенному посту при прибытии товаров.

Указанные документы не представляются только в случае представления в таможенный орган предварительной информация о товарах, их размещения в месте временного хранения и направления владельцем склада временного хранения в таможенный орган отчета по форме ДО-1 в отношении таких товаров.

Между тем в спорной ситуации общество не обращалось к таможенному органу с заявлением о помещении товаров на временное хранение с представлением соответствующего пакета документов. Регистрация необходимых документов для помещения товаров на временное хранение не осуществлялась, соответствующее подтверждение от таможни о такой регистрации общество не получало. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Сведений о принятии товаров общества в ИМВХ ООО «Пристань» на временное хранение в материалах дела также не имеется, соответствующий отчет о принятии товаров на временное хранение по форме ДО-1 ООО «Пристань» в таможенный орган не направляло.

При этом к позиции ООО «Дельта-Трейд» о том, что оно привлекается к ответственности только лишь за то, что владелец иного места хранения товаров не предоставил в электронном виде отчет по форме о принятии товара на временное хранение, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку непомещение товаров на ИМВХ ООО «Пристань» обусловлено отказом самого общества, изложенного в письме от 19.01.2023, в котором оно просит груз по коносаменту № МАTS1723KON001 не помещать на временное хранение в ИМВХ ООО «Пристань» до письменного уведомления со стороны общества. Данные обстоятельства изложены также в письме ООО «Пристань» от 15.03.2024 №20, направленном в ответ на запрос таможенного органа.

Ссылка общества на то, что из содержания письма от 19.01.2023 буквально следует, что на момент предварительного декларирования общество указывало, что в связи с предполагаемым размещением груза на ИМВХ ООО «Пристань» указанной организации надлежит руководствоваться сведениями, заявленными в декларации на товары, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку, исследовав текст спорного письма, изложенных обществом обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Довод апеллянта о том, что составление письма от 19.01.2023 ранее даты декларирования 26.01.2023 не может подтвердить вменяемое обществу событие и состав административного правонарушения, поскольку сведения, заявленные в графе 30 ПДТ №10702070/260123/3036701, являются окончательным решением декларанта о том, где будет размещаться товар и имеют первостепенное значение, нежели письмо от 19.01.2023, признается апелляционным судом несостоятельным, так как с учетом вышеизложенных положений указание в ПДТ сведений о местонахождении товаров не является достаточным действием для помещения товаров на временное хранение.

То обстоятельство, что ПЗТК «Пристань» и ИМВХ «Пристань» расположены фактически по одному и тому же адресу: 

<

...> и представляют единое место, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку  также не освобождает ООО «Дельта-Трейд» от обязанности по совершению в течение установленного срока таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение.

Учитывая, что действующим законодательством строго регламентирован порядок и сроки совершения таможенных операций, связанных с декларированием товаров и с помещением их на временное хранение до принятия решения об их выпуске по заявленной таможенной процедуре, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможни и суда первой инстанции о необходимости принятия обществом всех действий по декларированию и размещению товаров на склад временного хранения в установленный законом срок.

Соответственно несовершение таких действий со стороны общества в установленные законом сроки свидетельствует о наличии в поведении последнего события вмененного административного правонарушения, тем более, что обязанность декларанта поместить товар на склад временного хранения в течение установленного срока является императивной.

Следовательно, вывод таможенного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства арбитражному суду не представлено.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что заявителем не были приняты надлежащие меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционный инстанции согласен.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.14 КоАП РФ защищают интересы государства, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом также не установлено.

Указанной нормой предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем как обоснованно установлено судом первой инстанции из анализа сведений «Картотеки арбитражных дел», ООО «Дельта-Трейд» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по статье 16.14 КоАП РФ (А59-6377/2017, А59-4880/2019, А59-1799/2022).

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений указанной нормы права.

В свою очередь проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был определен в пределах санкции, предусмотренной в статье 16.14 КоАП РФ, в размере 5 500 рублей, что в рассматриваемом случае, с учетом повторности совершения аналогичного правонарушения, соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО «Дельта-Трейд» в признании незаконным в постановления Сахалинской таможни от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении № 10707000-501/2024. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства в части размера административного штрафа, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) по делу №А59-2124/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья

А.В. Пяткова