АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35215/2022

г. Краснодар

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – товарищества собственников недвижимости «Защитник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Защитник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-35215/2022, установил следующее. 

ООО «Группа компаний "Чистый город"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «Защитник» (далее – товарищество) о взыскании 207 443 рублей 42 копеек задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 18.02.2019 № 0106/00911 с 01.10.2021 по 31.12.2021, 12 469 рублей 58 копеек пеней с 11.11.2021 по 30.03.2022 (уточненные требования). 

Решением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что вывоз мусора с территории товарищества фактически осуществляется обществом только с одной контейнерной площадки, поэтому согласно контррасчету сумма задолженности должна составлять за спорный период 116 978 рублей 40 копеек. Товарищество неоднократно ставило вопрос перед обществом об исключении из договора площадки по адресу: 

<

...>, ввиду отсутствия на ней контейнеров для сбора мусора. В 2021 году товарищество заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на вывоз мусора с использованием мульд, что полностью удовлетворяет потребностям товарищества. Общество злоупотребляет своим доминирующим положением регионального оператора. Истец не предпринимает действий по заключению прямых договоров с собственниками земельных участков, постоянно проживающих на территории товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы товарищества, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Товарищество явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя товарищества.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мясниковского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего комплекса Ростовской области.

Общество направило в адрес товарищества проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.02.2019 № 0106/00911, который не подписан товариществом. 

Согласно приложению к договору вывоз ТКО осуществляется с 2-х контейнерных площадок, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Как следует из искового заявления, с 01.10.2021 по 31.12.2021 общество оказало товариществу услуги по обращению с ТКО и произвело расчет исходя из нормативов ТКО на сумму 207 443 рублей 42 копеек.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из заключенности договора на условиях типовой формы и доказанности факта оказания обществом услуг по обращению с ТКО.

Довод товарищества об отсутствии контейнеров на площадке по ул. 9-я Ненаглядная, д. 1, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен как необоснованный. 

Суды установили, что фактическое оказание компанией товариществу услуг по вывозу ТКО подтверждено представленными в материалы дела распечатками маршрутов машин, осуществляющих вывоз ТКО с территории ответчика в спорный период.

Согласно приложению к договору от 18.02.2019 № 0106/00911 вывоз ТКО осуществляется с 2-х контейнерных площадок, расположенных в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. 2-я Сувенирная, д. 1 и ул. 9-я Ненаглядная, д. 1, на каждой из которых расположено по 4 мусорных контейнера, всего 8 контейнеров.

На данные обстоятельства также указывают имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения от 12.08.2018 № 2-0106/00911, от 28.12.2020 № 5-0106/00911 к договору от 18.02.2019 № 0106/00911 с приложениями расчетов объема и стоимости услуг, а также с указанием адресов контейнерных площадок и количества контейнеров, которые подписаны со стороны товарищества без возражений и скреплены его печатью. 

В соответствии с пунктом 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (период действия до 08.09.2023), нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов.

Органом исполнительной власти Ростовской области приняты нормативно-правовые акты об установлении нормативов накопления, а именно, постановление министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 № 2 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области» с учетом постановления министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 10.04.2018 № 3 «О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 № 2», установлен норматив накопления – 4,26 куб. м в год.

Согласно представленной в материалы дела справке от 21.05.2023 № 105 в товариществе числится 482 члена.

Следовательно, с октября по декабрь 2021 года нормативный объем ТКО, образуемый 482 членами ТСН, составил 513,33 куб. м, что значительно больше объема, который можно вместить в 5 контейнеров объемом 1,1 куб. м, даже если данные контейнеры будут вывозиться ежедневно (5 контейнеров х 1,1 куб. м х 30 дней).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что довод товарищества о вместимости ТКО, образуемых членами ТСН, в 5 контейнеров объемом 1,1 куб. м, расположенных по адресу: 

<

...>, не соответствует действительности.

Суды также отметили, что согласно представленному в материалы дела акту осмотра (обследования) объекта от 10.04.2023, составленному обществом в отношении площадки по ул. 2-я Сувенирная, д. 1, размещено 6 мусорных контейнеров объемом 1,1 куб. м (т. 2, л.д. 21 – 23). Согласно акту «Видео обзора мусорных контейнерных площадок» от 27.01.2023, составленному товариществом, на площадке по ул. 2-я Сувенирная, д. 1 расположены 4 контейнера объемом 1,1 куб. м, на площадке по ул. 9-я Ненаглядная, д. 1 контейнеры отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: письма товарищества от 20.12.2022 № 590 и от 08.04.2023 № 78, акты проверки содержания контейнерных площадок от 20.08.2022 и 08.10.2022 года, акт осмотра (обследования) объекта от 10.04.2023, акт обзора контейнерных площадок от 27.01.2023, суды пришли к выводу о том, что товарищество самостоятельно и произвольно совершает действия то по уменьшению количества мусорных контейнеров, то по их увеличению. При этом доказательств изменения количества членов ТСН в указанный период в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сторонами не достигнуто соглашение в установленной форме о внесении изменений в договор в части исключения контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. 9-я Ненаглядная, д. 1.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к названным Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО согласно пункту 148(30) Правил № 354 по формуле 9(1).

Доказательств согласования сторонами иного порядка определения объема ТКО ответчиком в материалы дела не представлено.

Товарищество документально не опровергло расчет общества, не представило доказательств несоответствия действительности принятых обществом в расчете исходных данных (количество проживающих граждан).

Аргумент товарищества о том, что 23.04.2021 товарищество заключило с ИП ФИО2 договор № 23/04 на вывоз отходов V класса опасности, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является региональным оператором, а, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ не может на территории Ростовской области оказывать услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Кроме того, из предмета договора от 23.04.2021 № 23/04, заключенного с ИП ФИО2, а также актов об оказании услуг по данному договору, подписанных предпринимателем и товариществом, прямо следует, что договор заключен на вывоз отходов V класса опасности, исключая ТКО.

Следовательно, услуга по вывозу ТКО ИП ФИО2 товариществу не оказывалась.

Проверив представленный компанией расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 30 договора, суды признали его верным.

Утверждение товарищества о необоснованном начислении неустойки ввиду отсутствия подписанного между сторонами договора, судом округа отклоняется, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Установив, что договор между сторонами считается заключенным в редакции типового договора, суды правомерно приняли во внимание его условия об ответственности сторон.

Пунктом 22 утвержденного постановлением № 1156 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суды обоснованно признали требование общества о начислении неустойки на сумму задолженности соответствующим закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы товарищества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А53-35215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                        А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           О.Л. Рассказов

 

                                    А.Х. Ташу