ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14713/2021

10 января 2022 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13792/2021) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу А46-14713/2021 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Фэшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 059 руб. 31 коп., без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Фэшн» (далее – ООО «Ист Фэшн», общество) о взыскании неустойки в сумме 3 059 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 16.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) в удовлетворении требований Управлению отказано.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что поставщик должен подтвердить наличие начисленной и неуплаченной неустойки. Ввиду того, что она подтверждена не была, списание неустойки не допускается.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) заключен государственный контракт 08.10.2020 № 128, в соответствии с п. 1.1, 4.1 которого ответчик по заданию истца обязуется в установленный контрактом срок поставить в вещевое имущество согласно приложению № 1. Срок поставки товара - до 20.11.2020. 

Общество обязательство по поставке исполнило лишь 04.12.2020, что подтверждается товарной накладной № 82 от 04.12.2020, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с п. 9.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 9.3. контракта поставщик начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

При этом со стороны поставщика, как отмечает Управление, документов подтверждающих невозможность исполнения контракта, как и подтверждения начисленной неустойки не представлено. 

На основании указанных норм управлением в адрес ООО «ИСТ ФЭШН» неоднократно направлялись требования с расчетом пени за просрочку исполнения контракта на дату уплаты пени. 

Оплата начисленной неустойки обществом не произведена. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018 (далее – Правила № 783) и указал, что поскольку общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заключенного в 2020 году, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), следовательно, их взыскание в силу приведенных выше норм невозможно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в сфере закупок начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, по смыслу Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

В данном случае как следует из материалов дела, предусмотренные контрактом обязательства по поставке 2020 года были исполнены обществом в полном объеме 04.12.2020, размер истребуемой истцом неустойки не превышает 5% как общей цены контракта (941 325 руб. 49 коп). Кроме того, в ответах на претензии истца ответчик неоднократно ссылался на положения названной выше части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе в сфере закупок и просил не настаивать на взыскании с него неустойки, то есть наличие неустойки не оспаривалось (признавалось) ответчиком, что, по мнению суда апелляционной инстанции безусловно свидетельствует свидетельствует о наличии предусмотренных Правилами № 783 оснований для списания начисленной управлением неустойки.

Оснований для иных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяются, поскольку податель жалобы от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд                     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

М.М. Сафронов