﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33579/2017

11 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Шкенева Н.Е. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж НН» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 

по делу № А43-33579/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭскпертСтройМонтаж НН» 

(ИНН: 5263106091, ОГРН: 1145263002356) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис»

(ИНН: 5257145800, ОГРН: 1145257003198) 

о взыскании 274 082 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭскпертСтройМонтаж НН» 

о взыскании 583 951 рубля 80 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ИНН: 5249093130, ОГРН: 1085249000650),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭскпертСтройМонтаж НН» (далее – ООО «ЭСМ НН») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстройсервис» (далее – ООО «СК «Инжстройсервис») о взыскании 274 082 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Определением суда от 09.01.2018 к производству принят встречный иск ООО «СК «Инжстройсервис» к ООО «ЭСМ НН», уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 298 762 рублей 47 копеек долга по договору от 14.12.2016 № 21/026СК/01/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее – Институт).

Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «СК «Инжстройсервис» удовлетворен. С учетом произведенного судом зачета с ООО «ЭСМ НН» в пользу ООО «СК «Инжстройсервис» взыскано 685 487 рублей 46 копеек долга, 6696 рублей расходов по оплате государственной пошлины и           140 000 рублей расходов на проведение экспертизы. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЭСМ НН» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, указывает на недоказанность обстоятельств выполнения работ ООО «СК «Инжстройсервис» и нарушение условий договора (пункты 4.12, 4.13, 5.1.13), регламентирующих порядок сдачи выполненных работ. Ссылаясь на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «ЭСМ НН»  поясняет, что письмом от 01.11.2018 в ответ на представленную исполнительную документацию, были высланы замечания с предложением их исправить. Заявитель, указывает, что стоимость выполненных работ ООО «СК «Инжстройсервис» и стоимость работ, переданных ООО «ЭСМ НН» своему заказчику – ООО «Золотой век», не соответствуют друг другу. Из заключения общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «НижегородСтройтехЭкспертиза» от 10.03.2020 не следует, что работы выполнены именно ООО «СК «Инжстройсервис».  По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «СК «Инжстройсервис» в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

Институт отзыв на  жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСМ НН» (заказчик) и ООО                              «СК «Инжстройсервис» (подрядчик) подписали договоры подряда от 14.12.2016 № 21/026-СК/01/16, от 27.12.2016 № 22/027-СК/01/16, по условиям которых подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы на объекте (в Институте) согласно проектной документации, локальным сметным расчетам и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договорами цену.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, отраженные в согласованных сторонами графиках проведения работ.

Общий срок выполнения строительно-монтажных работ по спорным договорам – 30.04.2017 (дополнительное соглашение от 20.04.2017 № 2 к договору от 27.12.2016). Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения составляет  511 226 рублей 74 копейки; 15.05.2017 (дополнительное соглашение от 18.01.2017 № 1, к договору от 14.12.2016). Общая стоимость работ – 2 229 701 рубль 47 копеек.

Согласно пункту 8.1.1 договоров за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику, последний вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,1 процента от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 процентов от суммы договора.

В силу пункта 2.2 договоров оплата работ производится при условии предъявления выполненных работ подрядчиком и принятия их заказчиком согласно условиям настоящего договора.

За пять рабочих дней до начала работ в целях своевременной закупки материалов и оборудования заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 35 процентов от суммы договоров, последующие расчеты между сторонами производятся ежемесячно в течение десяти банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры в размере стоимости выполненных работ за пропорциональным вычетом суммы оплаченного авансового платежа по договорам.

Истец указал, что работы по спорным договорам подрядчик не сдал, акты заказчик не подписал.

Ответчик в уточненном встречном иске указал, что сумма задолженности составила 668 476 рублей 75 копеек по договору от 14.12.2016 № 21/026СК/01/16 и 17 010 рублей 71 копейку по договору от 27.12.2016 № 22/027-СК/01/16.

Истец  направил ответчику претензионные письма от 19.09.2017 № 364 и 367 с просьбой об уплате неустойки. Неисполнение последним требования стало основанием для предъявления иска в суд. 

Ненадлежащее исполнение ООО «ЭСМ НН» принятого на себя денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО СК «Инжстройсервис» в арбитражный суд с встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, статьями 82, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводам о том, что требования ООО «ЭСМ НН» по иску подлежат отклонению в полном объеме, тогда как встречный иск ООО СК «Инжстройсервис» подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что ответчик факт просрочки выполнения работ признал.

Таким образом, общая сумма неустойки по двум договорам составила 257 952 рубля 87 копеек.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

По смыслу главы 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

Суды установили и из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по договорам вручены истцу 13.07.2017 (уведомление о готовности работ к приемке), направлены почтой 14.09.2017 и повторно 23.10.2017, при этом, мотивированного отказа от подписания актов истец не направил.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы (экспертное заключение от 10.03.2020 № 326-2020) стоимость качественно выполненных работ по договору от 14.12.2016 № 21/026-СК/01/16 (с учетом согласованных расценок) составила 1 655 702 рубля. Стоимость качественно выполненных работ по договору от 27.12.2016 № 22/027-СК/01/16 (с учетом согласованных расценок) составила 225 599 рублей. Качество принятых в расчет стоимости фактически выполненных ООО СК «Инжстройсервис» работ соответствует проектной (рабочей) документации и условиям договоров.

Суды признали экспертное заключение от 10.03.2020 № 326-2020 допустимым доказательствам по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, суды правомерно взыскали долг в сумме 685 487 рублей 46 копеек, и сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы пеней, поскольку, уточнив встречный иск, неустойка зачтена им в счет уплаты суммы долга.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А43-33579/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтройМонтаж НН» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков