Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282251/19-127-2294

06 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний 

ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ"

125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПРИНГ" 

450512, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 7 110 109 руб. по договору аренды от  29.01.2015 г. № ДЗ-15

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 02.07.2019 г. № 2/137

от ответчика  – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2019 г. в размере 2 957 363 руб. 60 коп., 3.459.965 руб. 40 коп. неустойки на основании п. 9.4 договора, 466.052 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 9.6 договора, 226.728 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 9.2 договора аренды от  29.01.2015 г. № ДЗ-15.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания. 

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением представителя в р. Башкортостан. 

Ответчик также указывает, что копии судебных актов ответчиком не получены, в связи с чем, у ответчика отсутствует информация по настоящему делу. 

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку конверт с определением суда был трижды направлен по новому юридическому адресу ответчика и возращен за истечением срока хранения заблаговременно до судебного заседания.

Кроме  того, суд учитывает, что определением суда от 29.01.2020 судебное разбирательство было отложено на основании абз 2 ч. 5 ст. 158 и  ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представлением письменного мотивированного отзыва в судебное заседание 05.02.2020, чего сделано не было, явка уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечена.

На основании изложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а спор рассмотрению по существу. 

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и ООО «Спринг»» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №ДЗ-15 от 29.01.2015 года (далее -«Договор»), согласно которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 29.01.2015 года.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Впоследствии, фирменное наименование АО «АИЖК» было изменено на АО «ДОМ.РФ», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

За время пользования земельными участками у Арендатора образовалась следующая задолженность.

В соответствии с п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату наежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полногооплачиваемого календарного квартала.

Как указывает истец, в нарушение указанного положения Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 3 квартал 2019 года.

Общий размер задолженности Арендатора по оплате арендного платежа 3 квартал 2019 года составляет 2 957 363,60 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлены претензии (письмо №9133-МБ от 23.07.2019 года и от 19.08.2019 года № 10558-МБ) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за 3 квартал 2019 г. в размере 2 957 363 руб. 60 коп.

 Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Договора за нарушение срока разработки документации, установленного п.3.1.1 Договора Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы платы за право заключения Договора, указанной в п.4.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

Согласно п.9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение Договора, установленной в п.п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

Судом проверены расчеты неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПРИНГ"  в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОМ.РФ" 2.957.363 руб. 60 коп. долга по арендной плате за 3 кв. 2019, 3.459.965 руб. 40 коп. неустойки на основании п. 9.4 договора, 466.052 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 9.6 договора, 226.728 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 9.2 договора и 58.551 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор