Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18737/2017

01 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ МОРСКОМУ БАССЕЙНУ" (адрес:  Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт 2-Й МУРИНСКИЙ 14/О/7-Н, ОГРН:  1027802734904);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЙ РЕГИОН" (адрес:  Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СУВОРОВСКИЙ 44/2, ОГРН:  1089848061093);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 26.10.2016 г.), 

- от ответчика: представитель ФИО3  (доверенность от 17.02.2017 г.), 

установил:

Акционерное общество «Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Балтийский регион» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 475 681,82 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 1 108 623,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

Также Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. 

Представитель Ответчика представил в материалы дела отзыв и возражения относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Против требований о взыскании основной суммы задолженности не возражал, при этом, заявил о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявленного размера неустойки до 70 000 рублей и суммы расходов на представителя. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники и механизмов № 06/07/16 от 06.07.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался оказать заказчику – Ответчику, возмездные услуги по предоставлению и технической эксплуатации гидравлического молота ЮНТТАН ННК 9А на объекте: «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж/д пути Московского направления. 1 этап строительства. Реконструкция Оборонной ул. от ул. Веры Слуцкой до Тверской ул. со строительством моста через Ижорский пруд». 

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по ее технической эксплуатацией, что подтверждается соответствующими актами.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, и после направления Истцом в его адрес претензий № 808/1 от 14.12.2016 г., № 81/1 от 15.02.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленный договор, суд полагает, что данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется денежными средствами в рублях Российской Федерации и вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее, чем через 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В материалы дела Истцом были представлены соответствующие акты, подтверждение оказание Истцом услуг и принятия их Ответчиком. Акты подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печатей организаций. 

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2016 г., который подписан представителями сторон с приложением оттисков печатей юридических лиц в подтверждение наличия задолженности Ответчика перед Истцом в размере 1 475 681,82 рублей.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, с учетом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не оспаривал факт оказания услуг, задолженность по договору признал, на что указано в отзыве.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 4.5 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязуется оплатить исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,5% в день от суммы своевременно оплачиваемых услуг за каждый день задержки платежа. 

Претензионный порядок требования уплаты договорной неустойки в заявленном Истцом размере соблюден, о чем свидетельствует претензия № 81/1 от 15.02.2017 г., полученная Ответчиком согласно отметке о вручении. 

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также учитывая доказанность факта наличия задолженности Ответчика по внесению оплаты по договору, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер обоснованными.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования Истца о взыскании судебных расходов подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор на оказание услуг по ведению дела в суде от 06.03.2017 г., заключенный между Истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер № 7 от 14.04.2017 г. на сумму 50 000 рублей, и подлежат взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Истца ФИО2, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийский регион" в пользу акционерного общества "Строительно-монтажный трест по  Северо-Западному Морскому  бассейну" задолженность в размере 1 475 681,82 рублей, неустойку в размере 1 108 623,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.