АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3803/2020

г. Киров

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>)

о взыскании 360 747 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3,  по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 23.10.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 360 747 рублей 33 копеек, из них: 65 331 рубля 00 копеек страхового возмещения; 289 416 рублей 33 копеек неустойки за период с 06.12.2018 по 21.02.2020; 6 000 рублей 00 копеек расходов на подготовку экспертного заключения и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 330, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 13.09.2017 транспортному средству «CARTWRIGHT» гос.рег.знак 

<

***> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, страховая выплата по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства произведена ответчиком не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (далее – ООО «ВОЭК») ФИО5. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта (затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства «CARTWRIGHT» гос.рег.знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2017, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В заключении эксперта от 22.12.2020 № 29АТЭ-20 на поставленный вопрос дан следующий ответ: стоимость восстановительного ремонта полуприцепа CARTWRIGHT» гос.рег.знак 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2017, определенная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, без учета износа узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 34 800 рублей, с учетом износа – 23 700 рублей.

После ознакомления с заключением эксперта от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 01.02.2021, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- 10 800 рублей 00 копеек страхового возмещения, 

- 85 320 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2018 по 02.02.2021, а также неустойку по день фактического погашения долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки и суммы долга (10 800 рублей 00 копеек); 

- 6 000 рублей 00 копеек расходов на подготовку экспертного заключения от 09.10.2019 № 33/19/п;

- 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» по составлению заключения от 09.07.2020 № 153/20/Р;

- расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением ООО «Профлидер» от 09.10.2019 № 33/19/п, поскольку оно выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика № 432-П). Ответчик указал, что истец произвел частичный ремонт поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику с досудебной претензией, уже после выплаты страхового возмещения. Также ответчик считает, сумму расходов на оплату услуг эксперта необоснованно завышенной; расходы на проведение экспертизы, по мнению ответчика, являются убытками истца и не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик считает сумму неустойки явно несоразмерной, просил снизить размер неустойки до 0,1%. 

24.02.2021 истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что заключение эксперта ООО «ВОЭК» ФИО5 не соответствует требованиям законодательства, содержит технические неточности и неподкрепленные объективными данными выводы.

Ответчик возражает против заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. По мнению ответчика, заключение ООО «ВОЭК» с технической точки зрения обосновано и соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и требованиям экспертных методик; в экспертном заключении от 22.12.2020 № 29АТЭ-20 в полном объеме и ясностью даны ответы на поставленные судом вопросы с использованием полного объема материалов дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, учитывая пояснения от 24.03.2021, представленные экспертом ООО «ВОЭК» ФИО5 по замечаниям на заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Тем более что соответствующее ходатайство истца основано на рецензии, выполненной в отношении заключения судебной экспертизы экспертом ООО «Профлидер» ФИО6, который проводил досудебное исследование по этому же вопросу. 

На основании изложенного, а также, учитывая длительность рассмотрения дела, суд не выявил препятствий к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам и счел возможным разрешить спор по существу в судебном заседании 07.04.2021.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства: МАН-19.362 седельный тягач, государственный регистрационный знак 

<

***> 1987 года выпуска с прицепом CARTWRIGHT/CST 38 А, государственный регистрационный знак 

<

***> 2000 года выпуска (далее – транспортное средство), что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 1001203506).

13.09.2017 в 19 час 40 минут на 420 км автодороги М-7 Волга-1 произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением водителя ФИО7 и автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак А085НС33, под управлением водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 0902478746). 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 следует, что в действиях водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность водителя автомобиля Киа Спектра, за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 06.04.2018 № 16294201-1 (представлено в выплатное дело) стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа и округление составила 12 900 рублей 00 копеек.

05.12.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 900 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 05.12.2018 № 0016294201-001.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Профлидер» для проведения экспертизы по определению величины восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа изменяемых деталей), в материалы дела представлен договор на выполнение работ от 27.08.2019 № 33/19/п.

ООО «Профлидер» был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт от 27.08.2019 № 33/19/п. По результатам осмотра транспортного средства ООО «Профлидер» подготовлено экспертное заключение от 09.10.2019 № 33/19/п, в котором отражены следующие выводы: 

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, имеющихся на ТС, определены при осмотре и зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра № 33/19/п от 27.08.2019 (Прил. 3) и фототаблицы (Прил. 4);

- исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 27.08.2019 № 33/19/п, все они могут являться следствием рассматриваемого события. Все повреждения могут относиться к рассматриваемому событию;

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра от 27.08.2019 № 33/19/п, исследовательской части и заключении-калькуляции № 33/19/п. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CARTWRIGHT/CST 38 А, государственный регистрационный знак 

<

***> округленно составляет 107 376 рублей;

- величина восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства CARTWRIGHT/CST 38 А, государственный регистрационный знак 

<

***> округленно составляет 78 231 рубль.

Основываясь на заключении ООО «Профлидер», истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2019 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 65 331 рубля 00 копеек (78 231 рубль – 12 900 рублей = 65 331 рубль), а также оплатить услуги эксперта в сумме 6 000 рублей 00 копеек и компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В ответе на претензию от 13.01.2020 № 15 ответчик указал на то, что представленная истцом независимая экспертиза не соответствует требованиям Положения о Единой методике, поэтому она не может являться, как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием некорректности размера ранее произведенной страховой выплаты, следовательно, осуществить доплату страхового возмещения не представляется возможным. Относительно заявленных расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей ответчик сообщил, что размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы и на его основе осуществлена выплата; возмещение стоимости самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы законодательством не предусмотрено; истцом не представлены документы, подтверждающие данные расходы. Причинение морального вреда не относится к страховому риску, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Факт ДТП ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля Киа Спектра, не оспаривает. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 4.1 Единой методики № 432-П при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта полуприцепа CARTWRIGHT» гос.рег.знак 

<

***> (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов) составила 23 700 рублей 00 копеек.

Учитывая заключение судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать недоплаченную разницу в стоимости восстановительного ремонта – 10 800 рублей.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион», представленное ответчиком, заключение эксперта ООО «ВОЭК», а также пояснения по замечаниям, изложенным в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы и рецензии ООО «Профлидер», суд приходит к выводу, что экспертом ФИО5 правомерно не произведен расчет стоимости устранения повреждений отбойника заднего и фонарей задних. Как верно указывает эксперт, в виду отсутствия на предоставленных ему фотоснимках заднего отбойника, фонарей задних, брызговиков задних определить наличие, детальный характер и локализацию повреждений, необходимых как для установления механизма их возникновения, так и для определения способа устранения и трудозатрат на их устранение, с технической точки зрения не представляется возможным. В акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» от 15.02.2018 № 16294201 также зафиксировано, что указанные выше детали не предоставлены на осмотр. Акт осмотра ООО «Профлидер» от 27.08.2019 № 33/19/п также не содержит описание характера и объема повреждений указанных деталей (указано, что на момент осмотра установлен задний бампер (брус противоподкатный) и задние фонари).

Относительно отсутствия в расчете, составленном экспертом ФИО5, запчасти по ремонту электропроводки, суд соглашается с судебным экспертом в том, что повреждения электрических разъемов, а также недостающих частей электропроводов не выявлено ни по результатам осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 15.02.2018 № 16294201, ни по результатам осмотра ООО «Профлидер» от 27.08.2019 № 33/19/п.

Выводы судебной экспертизы основаны на полном исследовании всех представленных эксперту материалов, обоснованы и соответствуют действующему законодательству. В материалы дела представлены документы в подтверждение квалификации эксперта.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ВОЭК» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

Кроме того, истец, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, фактически согласился с ее результатами.

У ответчика возражения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает уточненные требования истца о взыскании с ответчика 10 800 рублей 00 копеек страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 85 320 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2018 по 02.02.2021, а также неустойку по день фактического погашения долга, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки и суммы долга (10 800 рублей 00 копеек).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления № 58).

В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе: документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела акта о страховом случае от 05.12.2018 № 0016294201-001 следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 04.04.2018.

В ответе от 11.04.2018 № 2174 ответчик указал, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков по причине отсутствия постановления по делу об административном правонарушении.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что впоследствии истцом представлены необходимые документы, в связи с чем 05.12.2018 истцу на основании акта от 05.12.2018 № 0016294201-001 было выплачено страховое возмещение в сумме 12 900 рублей.

Согласно представленному истцом расчету (заявление об уточнении требований от 02.02.2021) сумма неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения (10 800 рублей 00 копеек), составила 85 320 рублей 00 копеек.

Использованный истцом размер неустойки - 1% соответствует закону.

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о проведении расчета неустойки начиная с 06.12.2018 является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемой ситуации, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика (более, чем в 8 раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения), количество дней просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,1%.

По расчет суда размер неустойки за период с 06.12.2018 по 02.02.2021 составит 8 532 рублей 00 копеек (10 800 руб. х 790 дней х 0,1% = 8 532 руб.).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 532 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга (10 800 рублей), начиная с 03.02.2021 по день его фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей 00 копеек расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Профлидер» от 09.10.2019 (досудебная оценка ущерба), 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг специалиста ООО «НЭПЦ «Ценность» по составлению заключения от 09.07.2020.

09.10.2019 истцом и ООО «Профлидер» подписан акт выполненных работ по договору № 33/19/п от 27.08.2019 по определению размера величины восстановительных расходов транспортного средства. Стоимость оказанных услуг составила 6 000 рублей. В подтверждение оплаты данных услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2019 на сумму 6 000 рублей.

08.07.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС № 153/20/Р, предметом которого является работа по проведению исследования в отношении экспертного заключения № 33/19/п, подготовленного специалистом ООО «Профлидер», и рецензии на экспертное заключение № 33/19/п от 09.10.2019, составленной специалистом ООО «Эксперт оценки». Стоимость оказанных услуг составила 7 000 рублей. Факт оказания услуг по договору от 08.07.2020 № 153/20/Р подтверждена актом от 09.07.2020 № Д0000000252. В подтверждение оплаты данных услуг истцом представлено платежное поручение от 13.07.2020 № 70 на сумму 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 рублей, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела.

Возражая против требований о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, ответчик, ссылаясь на пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.12 Правил ОСАГО, указывает на чрезмерность данных расходов и на то, что данные расходы являются убытками потерпевшего. 

В пункте 101 постановления № 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему. Обращение истца к эксперту ООО «Профлидер» было вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства с целью проверки правильности выплаченного ответчиком страхового возмещения и определения суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что экспертное заключение ООО «Профлидер» учитывалось истцом при подаче искового заявления по рассматриваемому спору в суд и потому может быть отнесено к числу судебных расходов.

Обращение истца к специалисту ООО «НЭПЦ «Ценность» было вызвано необходимостью подтверждения соответствия экспертного заключения № 33/19/п, подготовленного  ООО «Профлидер», требованиям нормативно-правовых актов и научно-обоснованным методикам по проведению экспертиз с учетом возражений, указанных в рецензии на заключение, составленной специалистом ООО «Эксперт оценки».

Таким образом, заключение специалиста ООО  «НЭПЦ «Ценность» получено ответчиком в целях оценки имеющихся в деле доказательств. 

Поэтому указанные расходы также относятся к категории судебных расходов.

Вместе с тем согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 1 206 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 407 рублей 00 копеек.

Для проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области перечислено 12 500 рублей. Экспертом ООО «ВОЭК» представлен счет на оплату от 25.09.2020 № 190, согласно которому стоимость экспертизы по настоящему делу  составила 25 000 рублей.

В связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 2 513 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку на депозит Арбитражного суда Кировской области истцом были зачислены денежные средства в меньшем размере, чем стоимость проведенной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, перечислению ООО «ВОЭК» в качестве оплаты судебной экспертизы за счет истца подлежит денежная сумма в размере 9 986 рублей 25 копеек, за счет ответчика – 2 513 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 3 072 рубля 00 копеек, на ответчика – 773 рубля 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 369 рублей 94 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек страхового возмещения, 8 532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек неустойки за период с 06.12.2018 по 02.02.2021, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (10 800 рублей 00 копеек), начиная с 03.02.2021 по день его фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; 1206 (одна тысяча двести шесть) рублей 60 копеек расходов на досудебную оценку ущерба, 1407 (одна тысяча четыреста семь) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг специалиста, 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 75 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 773 (семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6369 (шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 94 копейки, уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (ИНН 

<

***>, адрес: 603086, 

<

...>) 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева