АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4448/2024

10 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения: представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения

на решение от 27.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу № А51-20110/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 692086, Приморский край, р-н. Кировский,                      кп. Горные Ключи, пр-кт Лазурный, д. 2) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>) 

о признании незаконным отказа    

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю) о признании незаконным отказа Отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в предоставлении разрешения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства от 15.09.2023, об обязании предоставить разрешение о внесении изменений в конструкцию транспортного средства Тойота Тойоэйс (регистрационный знак 

<

***>).

Решением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МУП «Кристалл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УМВД России по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Кристалл» является собственником транспортного средства Тойота Тойоэйс (тип – грузовой бортовой; № двигателя 3L3829659; цвет кузова (кабины): синий; шасси (рама) № LY61-0006660; год изготовления ТС 1991; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; паспорт транспортного средства: серия 25 ТВ № 562760, дата выдачи: 20.11.2020, выдан Хасанской таможней; свидетельство о регистрации транспортного средства: 

<

...>, дата выдачи: 19.02.2015 Отделением № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК; регистрационный знак: 

<

***>).

Как пояснил заявитель в результате дорожно-транспортного происшествия кабина указанного транспортного средства была повреждена. МУП «Кристалл» приобрело новую кабину на Тойота Тойоэйс 1991 года для осуществления замены поврежденной кабины на новую. На новой кабине транспортного средства имелась прикрепленная заводским способом (заклепками) металлическая табличка, содержащая идентификационные номера транспортного средства Тойота Тойоэйс 1991 года с иными номерами двигателя и шасси (рамы). После замены кабины в рамках дела о банкротстве транспортное средство было включено арбитражным управляющим в конкурсную массу должника МУП «Кристалл».

В дальнейшем, в целях устранения неточностей в документах перед реализацией транспортного средства МУП «Кристалл» 04.09.2023 обратилось в отделение № 3 МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю для получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в связи с заменой кабины.

15.09.2023 отделением отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, соответствующее решение в виде записи «Отказано» и подписи должностного лица изложено в соответствующей графе на второй странице заявления.

В связи с отсутствием в решении оснований отказа МУП «Кристалл» 15.09.2023 обратилось в УМВД России по Приморскому краю с соответствующим запросом.

УМВД России по Приморскому краю в ответе от 13.10.2023                   № 3/232706205773 указало, что заявленные предприятием работы не подпадают под установленные Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011) критерии внесения изменений в конструкции транспортного средства, так как фактически являются изготовлением единичного транспортного средства с использованием бывших в употреблении компонентов, которое подлежит соответствующей сертификации.

Не согласившись с данным отказом, МУП «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с требование о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного отказа требованиям действующего законодательства.

Выводы суда поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995            № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Процедура установления соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения регламентирована международным законодательным актом – Техническим регламентом ТР ТС 018/2011.

Разделом II ТР ТС 018/2011 определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства – исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (абзац пятнадцатый пункта 6 Технического регламента).

В Приложении № 9 «Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства» перечислены изменения в конструкции транспортного средства, допускаемые ТР ТС 018/2011.

В Российской Федерации правовая и организационная основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, определены Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Согласно пункту 1 части 5 указанной статьи запрет на совершение регистрационных действий является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 283-ФЗ установлено, что идентификация транспортного средства – это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Таким образом, действующим законодательством прямо определено, что кабина транспортного средства является его основным компонентом.

Согласно статье 12 Закона № 283-ФЗ идентификационный номер – комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов (часть 1); маркировка транспортного средства – идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 2); маркировка основного компонента транспортного средства идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя (часть 3).

Следовательно, для совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой основного компонента транспортного средства, орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, должен осуществить идентификацию транспортного средства, то есть установить тождественность идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство.

Как установлено судами, предметом обращения МУП «Кристалл» в отделение № 3 МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства Тойота Тойоэйс 1991 года выпуска явилась замена кабины ввиду ее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на аналогичную от иного транспортного средства.

Между тем, замена основного компонента транспортного средства не подпадает под установленные ТР ТС 018/2011 критерии внесения изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку не является исключением предусмотренных или установкой не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, а также не содержится в Приложении № 9 ТР ТС 018/2011.

Кроме того, из представленных заявителем к заявлению фотоматериалов следует, что на табличке изготовителя, закрепленной заводским способом в проеме двери кабины, установленной на спорном транспортном средстве взамен поврежденной, имеются сведения об идентификационных номерах компонентов иного транспортного средства:   № двигателя 3L 2779 и № шасси (рамы) LY61-0014121, что препятствует установлению тождественности идентификационного номера транспортного средства (основного компонента транспортного средства), указанных на маркировке кабины транспортного средства, и данных, содержащихся в идентифицирующем транспортное средство паспорте транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что указанная металлическая табличка в кабине не является ее идентификатором, поскольку не содержится в паспорте транспортного средства и свидетельстве о его регистрации правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данная табличка содержит сведения об идентификационных номерах двигателя и шасси иного транспортного средства, которые не совпадают с данными двигателя и шасси, указанными в ПТС транспортного средства, на которое установлена кабина, что будет препятствовать идентификации транспортного средства в целом.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ распространяется на случаи замены основного компонента на аналогичный как имеющий идентификационный номер другого транспортного средства, так и не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства.

Согласно пункту 70 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствие транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного Приказом МВД России от 10.09.2019 № 612 (далее – Административный регламент), основанием для начала административной процедуры принятия решения о выдаче свидетельства (СКТС) либо об отказе в его выдаче является выполнение административных процедур, предусмотренных подпунктами 50.2 – 50.4 пункта 50 Административного регламента.

Результатом административной процедуры является проставление отметки о принятии решения о выдаче свидетельства или об отказе в его выдаче, проставляемая в соответствующей графе заявления, подписанная должностным лицом, указанным в пункте 71 Административного регламента, с указанием фамилии и инициалов, даты и времени принятия решения (пункт 73 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 72.7 Административного регламента основанием для отказа в выдаче свидетельства является наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку совершение запрошенного МУП «Кристалл» регистрационного действия запрещено законодательством Российской Федерации, а именно пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, у отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю не имелось оснований для выдачи заявителю такого разрешения.

Ссылка МУП «Кристалл» на заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», от 07.08.2023 № ПТЭНВ86-378690, содержащее, в том числе, вывод о том, что законодательные требования к транспортным средствам не запрещают установку на них оборудования, соответствующего функционально и по своим эксплуатационным характеристикам аналогам изготовителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть предметом экспертизы, а являются компетенцией суда, рассматривающего дело (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом суды, исходя из установленных по делу обстоятельств обоснованно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Ввиду того, что при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено подпунктами  3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату обращения с кассационной жалобой), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату МУП «Кристалл» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А51-20110/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения (плательщик ФИО1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме    1 500 рублей, излишне уплаченную чеку по операции от 22.08.2024 09:12:18 мск.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Т.Н. Никитина