АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2124/24

03 апреля 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного  общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 124 223,76 руб. расходов, связанных с некачественным текущим ремонтом  вагонов, 35 294 руб. расходов на передислокацию вагонов в/из ремонта,  

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в  суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"о взыскании 124 223,76 руб. расходов,  связанных с некачественным текущим ремонтом вагонов, 35 294 руб. расходов на  передислокацию вагонов в/из ремонта.  

 Определением суда от 31.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Установлен срок для представления истцом дополнительных  доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв  письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов,  содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение  на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

20.02.2024 от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства  

18.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв. Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от  согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о  взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств,  если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей,  для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей, а также независимо от  цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются,  но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может  быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том  числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства, сторонами не было приведено, оснований для перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело  должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  25.03.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2024.  

27.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам,  установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному  в порядке упрощенного производства.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «Концерн Уралвагонзавод» (далее – поставщик, ответчик) и АО  «Торговый дом РЖД» (далее – покупатель, истец) заключены договоры поставок № УВЗ- 35, № УВЗ-З6 от 15.04.2019 железнодорожных грузовых вагонов.  

Согласно пункту 1.1. указанных договоров поставщик обязуется передать, а  покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны, изготовленные  в соответствии с ТУ.  

В соответствии с п. 1.5. договоров покупатель приобретает товар у поставщика для  дальнейшей передачи АО «ФГК», на основании чего поставщик передал покупателю  новые вагоны, в том числе и 12 полувагонов, указанных в прилагаемом расчете, что  подтверждается актами приема-передач и товарными накладными.  

AO «Концерн Уралвагонзавод», в свою очередь, приобрел указанные вагоны по  договорам поставок от 05.10.2018 № УВЗ-723сб/7, от 19.07.2019 № УВЗ-49/382сб/7,  заключенных с АО «НПК Уралвагонзавод» и передал по актам приема-передач АО  «ФГ’К» во исполнение условий дополнительного соглашения/агентского поручения к  агентскому договору от 25.04.2017 № ФГК-194-15, заключенному между АО «ФГК» и АО  «ТД РЖД».  

По условиям пункта 5 вышеуказанных договоров поставок на поставляемую  продукцию установлен гарантийный срок, и условия выполнения гарантийных  обязательств распространяются на лицо, являющееся владельцем на дату обнаружения  гарантийной неисправности.  

В сентябре - октябре 2023 года при техническом обслуживании поездов в текущий  ремонт были отцеплены 10 вагонов по неисправностям технологического характера.  

При комиссионном осмотре отцепленных вагонов установлены причины  выявленных неисправностей, о чем отмечено в рекламационных актах ф. ВУ- 41М:  нарушение требований ГОСТ и ТУ при изготовлении вагонов в АО «НПК  «Уралвагонзавод».  

В соответствии с условиями пункта 5.4. договоров № 35, № 36, если в течение  гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или  не будут соответствовать условиям договора...., получатель без согласования с  поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты  своими силами и за свой счет, в т. ч. с привлечением ремонтных предприятий, с  последующим перевыставлением расходов поставщику, а поставщик обязан возместить  эти расходы.  

Аналогичное условие наличествует также и в договорных отношениях между  Концерном и Заводом (п. 5.4.) в договорах № УВЗ-49/382сб/7, № УВЗ- 723сб/7.  

Неисправности в отцепленных вагонах устранены в текущем отцепочном ремонте  по договору № ФГК-223-9 от 10.03.2021.  

Стоимость выполненных работ - сумма расходов АО «ФГК» на проведение  ремонта 10-ти вагонов, - 124 223,76 руб., что подтверждается расчетно-дефектными  ведомостями, актами выполненных работ и другими первичными документами,  прилагаемыми к настоящей претензии.  

Пунктом 5.4. договоров поставок указано на обязанность поставщика/изготовителя  вагонов возмещать перевыставленные расходы в полном объеме, включая и расходы на  транспортировку товара к месту ремонта и обратно. На основании указанного условия в  размер претензии включены расходы на передислокацию вагонов в общей сумме - 35 294  руб.  

Общий размер расходов, понесенных АО «ФГК» по вине изготовителя вагонов,  составил 159 517,76 руб., что является прямыми убытками АО «ФГК» и подлежат  возмещению, как установлено комиссионно и зафиксировано в рекламационных актах, за  счет виновного - АО «НГ1К «Уралвагонзавод» - изготовителя вагонов.  

Общая стоимость ремонта вагонов составила 159 517,76 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия № 378/АТОРст/ю от 06.12.2023,  оставшаяся без удовлетворения.  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя  из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие причинения вреда другому лицу.  

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом  защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу  необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо  недополучено в силу нарушения такого права.  

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные  имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного  неимущественного или имущественного права.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности,  и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими  доказательствами.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера ущерба.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет  за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.  

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление   № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

В п. 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал в отзыве, что 30.06.2022  информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в  адреса представителей железнодорожных администраций-членов Совета по  железнодорожному транспорту государств участников Содружества направил письмо   № 605 с извещением № 1 от 30.06.2022г. на внесение изменений в классификатор  «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, согласно которому  неисправность по 214 коду классификатора «излом пружин» переносится из  технологической» в «эксплуатационную».  

Из требований пунктов 1.3, 1.4 и 1.6 раздела «Общие положения» Регламента,  установлено, что его действие распространяется на неисправности технологического  характера, которая определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом  обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам  неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых  вагонов» КЖА 2005 05, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному  транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных  администраций с изменениями и дополнениями (или на основании документа, принятого  на его замену).  

Таким образом, неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора КЖА  2005 05 в соответствии с требованиями Регламента не подлежит расследованию, так как  имеет эксплуатационный характер происхождения, то есть не связанный с качеством  ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности  является неправомерным.  

Так же ответчик указал, что требования истца по возмещению убытков, связанных  с ремонтом вагона № 64520265, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что  расследование проведено в одностороннем порядке. Предоставленные фотоматериалы не  подтверждают неисправность «трещина фрикционного клина». Фотофиксация определяет  лишь фрагмент тележки. Согласно ГОСТ 34056-2017 «Транспорт железнодорожный.  Состав подвижной. Термины и определения.» п. 3.2.63 тележка:«Элемент механической  части железнодорожного подвижного состава, служащий в качестве опоры для кузова,  опирающийся на рельсовый путь, обеспечивающий реализацию сил тяги и торможения,  передачи их на железнодорожный подвижной состав», тогда как фрикционный клин  является лишь узлом в составе тележки.  

Для подтверждения какой-либо неисправности данного узла, а также при ремонте  или замене, согласно Извещению 32 ЦВ 4 - 2021, ВЧДЭ должно проводить фотофиксацию  именно узла, его номер, клейма завода изготовителя, даты изготовления и его  неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным  документам, с разрешением 1024*768, размер не менее 10*15см.  

Истец против доводов, изложенных ответчиком в отзыве, возражал, указал  следующее.  

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов»  (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту  государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) в  редакции действующей в период спорных отцепок до 01.07.2022) неисправность «излом  пружин (214)» относится к «Технологическим», т. е связанным с некачественным  проведением планового ремонта.  

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по  железнодорожному транспорту государств-учасгников Содружества (далее КВХ СОЖТ),  утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены  

изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05  (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом  пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие  данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола).  

Однако, внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины»  (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории  Российской Федерации в связи со следующим.  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном  транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте  основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской  Федерации и состоит из настоящего Федерального закона. Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в  области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента  Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными  документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту' государств - участников  Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов  исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены  соответствующие функции.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности  применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов)  Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества  Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области  железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных  организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований,  установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об  утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации»  Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и  нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.  

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено  определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений,  внесенных в Классификатор неисправностей. Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества.  

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022  согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному  транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения  железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго  заседания КВХ СОЖТ о праве нс применять на своей территории вносимые изменения в  Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской  Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения  к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту  государств - участников Содружества на сайте Министерства т ранспорта Российской  Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).  

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской  Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано  предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код  

214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной  проработки вопроса.  

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб  вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые  Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по  железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие  соответствующими приказами Минтранса России.  

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022  изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом  пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на  территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта  Российской Федерации акта/разъясиения о применении внесённых изменений.  

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются  изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом  пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в  Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта  Российской Федерации соответствующего нормативного акта.  

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на  территории Российской Федерации относится к технологическим.  

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона  и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент расследования), расследование причин отцепки вагонов проводится по  технологическим неисправностям.  

Согласно п. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется  акт-рекламация.  

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом  пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к  технологическим на территории Российской Федерации.  

Учитывая, что на территории Российской Федерации неисправность «излом  пружины» (код 214) относится к технологическим и факт выполнения вагоноремонтным  предприятием некачественного ремонта подтверждается составленным в соответствии с  Регламентом расследования актом-рекламацией, АО «ФГК» правомерно предъявляет  требования к вагоноремонтному предприятию о взыскании убытков в связи с  некачественным ремонтом в связи с обнаружением неисправности «излом пружины» (код  214).  

Таким образом, несмотря на общее изменение признака неисправности в КЖА 2005  05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - «Излом пружин» остается  технологическим.  

Кроме того, ИДИ ЦВ направлена телеграмма № ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в  адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно  которой решения международных организаций применяются только на основании  приказов Минтранс России».  

Необходимо отметить о наличие судебной практики о непреминении изменений в  Классификатор: А40-242919/2022, А40-179698/2022, А55-32875/2022.  

Довод о неправомерности составления акта-рекламации по вагону № 64520265  представляется надуманным, поскольку ответчик телеграмму получил ранее составления  акта-рекламации (телеграмма от 10.09.2023 № 119, а акт рекламации датируется  15.09.2023).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по  делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207) документы о выявленном дефекте вагона  

(акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных  обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -  эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.  

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает  неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской  Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами  установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в  Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы.  

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено  обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством  Российской Федерации порядке. В рассматриваемом деле, ответчик не оспорил ни один из  представленных в материалы дела акты рекламации.  

Изложенные в отзывах доводы ответчика судом отклоняются на основании  следующего.  

Как указано выше, между АО «Концерн Уралвагонзавод» (далее – поставщик) и  АО «Торговый дом РЖД» (далее – покупатель) заключены договоры поставок № УВЗ-35,   № УВЗ-З6 от 15.04.2019 железнодорожных грузовых вагонов. AO «Концерн  Уралвагонзавод», в свою очередь, приобрел указанные вагоны по договорам поставок от  05.10.2018 № УВЗ-723сб/7, от 19.07.2019 № УВЗ-49/382сб/7, заключенных с АО «НПК  Уралвагонзавод» и передал по актам приема-передач АО «ФГК» во исполнение условий  дополнительного соглашения/агентского поручения к агентскому договору от 25.04.2017   № ФГК-194-15, заключенному между АО «ФГК» и АО «ТД РЖД».  

По условиям пункта 5 вышеуказанных договоров поставок на поставляемую  продукцию установлен гарантийный срок, и условия выполнения гарантийных  обязательств распространяются на лицо, являющееся владельцем на дату обнаружения  гарантийной неисправности.  

В соответствии с условиями пункта 5.4. договоров № 35, № 36, если в течение  гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или  не будут соответствовать условиям договора...., получатель без согласования с  поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты  своими силами и за свой счет, в т. ч. с привлечением ремонтных предприятий, с  последующим перевыставлением расходов поставщику, а поставщик обязан возместить  эти расходы.  

Аналогичное условие наличествует также и в договорных отношениях между  Концерном и Заводом (п. 5.4.) в договорах № УВЗ-49/382сб/7, № УВЗ- 723сб/7.  

В обоснование своей позиции истцом представлены акты рекламации, согласно  которых ответственность отнесена на АО "НПК "Уралвагонзавод", как на предприятие –  изготовитель.  

 Поскольку выявленные случаи неисправности вагонов являются гарантийными, а  со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств,  истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения своих расходов.  

Истец понес расходы, связанные с устранением причин неисправности вагонов в  сумме 159 517,76 руб.  

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют о том, что истцом доказана  противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина  ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и  причиненными истцу убытками.  

Доказательств возмещения суммы убытков, либо наличия обстоятельств, служащих  основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены,  доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков  в размере 159 517,76 руб., из которых 124 223,76 руб. - расходы, связанные с  некачественным текущим ремонтом вагонов, 35 294 руб. - расходы на передислокацию  вагонов в/из ремонта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 5 786 руб. по  платежному поручению № 779 от 11.01.2024  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате  госпошлины подлежат отнесению на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Научно-производственная  корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства отказать.  

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу акционерного общества  "Федеральная грузовая компания" 165 303,76 руб., из них 124 223,76 руб. - расходы,  связанные с некачественным текущим ремонтом вагонов, 35 294 руб. - расходы на  передислокацию вагонов в/из ремонта, 5 786 руб. – судебные расходы по оплате  госпошлины.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Меленчук И. С.