ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.11.2023                                                                          Дело № А40-1815/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Оливия»: ФИО1 по дов. от 13.11.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по дов. от 10.11.2022 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-1815/2022

по заявлению ООО «Оливия»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным и отмене решение 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Оливия" (далее – заявитель, общество, ООО «Оливия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене решения от 05.10.2021 за № 33-5-92243/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 250,  нежилое помещение (этаж 1, пом. II, комн. 1-17) с кадастровым номером: 77:10:0000000:3610, общей площадью 135,5 кв. м, о возложении обязанности заключить с ООО "Оливия" (ОГРН-1207700206922, ИНН-7735187936) договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 250, нежилое помещение (этаж 1, пом. II, комн. 1-17), с кадастровым номером: 77:10:0000000:3610, общей площадью 135,5 кв. м, по цене 9 520 000 рублей без НДС, на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи (с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует исходя из положений действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 159-ФЗ, Закона № 135-ФЗ) и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Если суд придет к выводу об обоснованности требований общества и принимая во внимание, что рыночная стоимость объекта в установленном порядке Департаментом определена не была, суду следует рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Представитель Департамента, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности города Москвы находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 250, (этаж 1, пом. II, комн. 1-17), с кадастровым номером: 77:10:0000000:3610, общей площадью 135,5 кв. м.

Указанное помещение было передано в аренду обществу на основании договора аренды от 19.04.2019 № 00-00454/19.

В соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, и руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), Законом города Москвы от 17.12.2008 № 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", заявителем в Департамент городского имущества города Москвы было подано заявление (запрос) от 23.09.2021 вх. рег. № 33-5-92243/21-(0)-0 о предоставлении государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого  имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, корп. 250, нежилое помещение (этаж 1, пом. II, комн. 1-17), с кадастровым номером: 77:10:0000000:3610, общей площадью 135,5 кв. м.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом вынесен отказ в предоставлении государственной услуги от 05.10.2021 за № 33-5-92243/21-(0)-1 на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента, в связи с тем, что нежилое помещение включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2018 № 24450.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Департамент указал, что поскольку арендуемое нежилое помещение включено в указанный перечень, то в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предоставление государственной услуги не представляется возможным и заявитель вправе по истечении пяти лет со дня включения помещения в перечень (не ранее 25.07.2023) повторно обратиться в Департамент с соответствующим заявлением при условии непрерывного владения указанным помещением по договору аренды в течение трех лет.

При обращении в суд заявитель указал на то, что включение объекта в перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства является злоупотреблением правом со стороны Департамента, поскольку препятствует его выкупу и лишает заявителя соответствующего права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правового акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в сети Интернет.

Если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (часть 9 статьи 20 Закона о правовых актах города Москвы). Одновременно с этим Порядок формирования, ведения и опубликования Перечня утвержден Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП (далее - Постановление № 211-ПП).

В силу пункта 2.5 Постановления № 211-ПП формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.7 Постановления № 211-ПП ведение перечней осуществляется Заинтересованным лицом в электронной форме.

Вместе с тем Перечень и все внесенные в него изменения подлежат: обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.1 Постановления № 211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном сайте Заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.2 Постановления № 211-ПП).

Публикацию правовых актов органов исполнительной власти города Москвы на официальных сайтах в сети Интернет осуществляет Департамент информационных технологий города Москвы, который письмом от 28.12.2022 №64-01-25038/22 подтвердил, что Распоряжение от 26.07.2018 № 24450 было загружено на официальный портал Мэра и Правительства Москвы 13.08.2019 в 16:04:33.

Таким образом, Распоряжение от 26.07.2018 № 24450 не было опубликовано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и на дату заключения договора аренды от 19.04.2019 № 00-00454/19 данное распоряжение не действовало, в связи с чем заявитель не мог знать об обременении данного помещения включением его в данный перечень.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Департамента имеется злоупотребление правом ввиду включения имущества в указанный выше перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2018 № 24450, то есть после принятия Закона № 159-ФЗ. Аукцион по продаже права аренды состоялся 21.02.2019, то есть до официальной публикации о включении помещения в перечень, которая состоялась 13.08.2019.

Материалами дела установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании заявителя в течение двух и более лет со дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате на дату подачи заявления о выкупе, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 № 66".

При этом довод Департамента о том, что ООО «Оливия» включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 10.07.2019, то есть менее чем за два года до обращения в Департамент с указанным выше заявлением, опровергается имеющимися в материалах дела выписками о нахождении правопредшественника общества – ООО «Город вод» в указанном реестре с 01.08.2016 (л.д. 102-103 т.3).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с требованиями статьи 3 Закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.09.2021 (дата подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) составляет 9 520 000 руб.

С учетом доводов сторон, доказательств, представленных в материалы дела, а также заключения эксперта, исковые требования истца об обязании заключить договор купли-продажи были удовлетворены судом первой инстанции по цене, установленной судебной экспертизой - 9 520 000 руб. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установи все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-1815/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева