﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерресурс» на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-133/2017 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерресурс» (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Целинная, дом 50, ИНН 2210008338, ОГРН 1092210952118) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» - Путин С.В. по доверенности от 16.01.2019.

Суд установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Интерресурс» (далее – общество) с иском о взыскании 10 875 838,38 руб. основного долга по агентскому договору от 01.08.2011 № 11290UА0012 (далее – договор).

	Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

	Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дана правовая оценка доказательствам, а именно: актам-отчетам (акты выполненных работ), итогам проверки в отношении ответчика, которые не относятся к заявленным требованиям, не учтено, что акты приема-передачи, относящиеся к предмету спора, не подписаны ни истцом, ни ответчиком, указанные в них документы в общем количестве 10 550 штук ответчик не получал; суды не приняли во внимание, что спорные бланки строгой отчетности (далее – БСО) утрачены, испорчены или похищены, о чем ответчик сообщал истцу, что подтверждено материалами дела, однако эти обстоятельства не получили оценки судов; суды не исследовали природу происхождения представленных истцом копий договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) по виду страхования ОСАГО на границе в количестве 2 276 штук, распечатанных истцом из автоматизированной информационной системы (АИС) «Страхование автотранспортных средств (с WEB-интерфейсом)», в которых отсутствуют подписи сторон и оттиск печати истца; судами не рассматривался вопрос о том, каким образом заключались договоры страхования, оформлялись ли страховые полисы на бумажном носителе, либо в виде электронного документа, не учтено отсутствие заявлений страхователей; суды не приняли во внимание, что ни договором, ни бухгалтерским учетом сторон не регламентировано использование АИС «Страхование автотранспортных средств (с WEB-интерфейсом)» в страховой деятельности, отсутствие у ответчика доступа к указанному информационному сервису; ответчику не выдавался уникальный логин и пароль для использования указанной информационной системы, общество ее не использовало; суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу приложенную к пояснениям истца таблицу с полным анализом каждого договора, поскольку она составлена в одностороннем порядке, не основана на договоре и на иных первичных учетных документах, а также бухгалтерском учете сторон; суды не учли пояснения эксперта-бухгалтера Черепановой Екатерины Михайловны (далее – Черепанова Е.М.) о том, что копии договоров страхования по виду ОСАГО на границе в количестве 2 276 штук в виде незаполненных бланков не являются первичными учетными документами; в нарушение требований статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, необоснованно поставлены перед экспертом только вопросы истца; для арифметического расчета размера заявленных требований не требовалось проведение экспертизы по ходатайству истца; судами не рассмотрен вопрос, включена ли сумма исковых требований в размере 10 875 838,38 руб. в состав определенной экспертизой суммы долга в размере 39 450 435,87 руб.; установленные судами обстоятельства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1 805 181,20 руб. по соглашению от 29.01.2015 не имеют отношение к предмету спора.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.	

Страховая компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

	В судебном заседании представитель страховой компании отклонил доводы кассационной жалобы, пояснил, что БСО, об утрате которых сообщено обществом, не включены в расчет суммы иска, по ним требование о взыскании суммы страховой премии не заявлено.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя страховой компании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что между страховой компанией и обществом (страховой агент) заключен договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать от имени страховой компании посреднические действия по страхованию, в порядке и на условиях, определенных договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами страховой компании (пункт 1.1); осуществлять поиск и ведение переговоров с физическими и юридическими лицами и иные действия, с целью последующего заключения договора страхования со страховой компанией (пункт 2.1); осуществлять расчет страховых взносов по договорам страхования (пункт 2.1.4), прием и учет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования (пункт 2.1.6); в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора страхования, перечислять на расчетный счет страховой компании либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования (пункт 2.1.7). 

	Согласно пункту 2.1.10 договора страховой агент обязался ежемесячно, до 1 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять страховой компании акт (приложение № 1), который страховая компания обязана рассмотреть и принять, либо направить мотивированный отказ от его принятия. 

	Пунктом 2.1.11 договора предусмотрено, что агент обязался сообщать страховой компании телефонограммой или факсом о фактах утраты либо порчи бланков полисов, квитанций, иных документов строгой отчетности, переданных страховому агенту, в течение одних суток с момента утраты или порчи указанных документов. 

	Общество получало БСО от страховой компании, однако, ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства по своевременному направлению истцу актов и перечислению на его расчетный счет денежных средств, полученных в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования.

	В период с 22.01.2015 по 27.01.2015 страховой компанией проведена инвентаризационная проверка БСО, находящихся в Алтайском филиале страховой компании и общества, выявлено, что по договорам в количестве 1 192 штук, числящимся за обществом, в 2014 году введена дата начала действия договора в период с 2015 по 2030 годы, а также их неоплата на общую сумму в размере 1 805 181,20 руб. 

	Соглашение от 29.01.2015 о возврате денежных средств в размере 1 805 181,20 руб. в период с 29.02.2018 по 31.07.2015 подписано сторонами, исполнено ответчиком в 2015 году в полном объеме. 

	По итогам проведенной проверки страховой компанией установлено, что основной долг общества по перечислению страховой премии составил 10 875 838,38 руб. 

	Обществу направлен акт сверки взаимных расчетов для подписания и претензия от 14.11.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. Акт сверки взаимных расчетов не подписан.

	Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском.

	В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» Черепановой Е.М.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 973, статьи 974, пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1008, статьи 1011 ГК РФ, пунктов 7, 9, 10.1 статьи 15, статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и исходил из доказанности факта заключения обществом по поручению страховой компании договоров страхования, неисполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу страховой премии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта, отраженные в заключении судебной бухгалтерской экспертизы от 18.09.2018 № 1993-Б-17, суд первой инстанции установил, что общая стоимость страховой премии, подлежащей перечислению обществом страховой компании по договору составила 62 659 690,42 руб., общая сумма страховой премии, перечисленная агентом (общество) на расчетный счет страховой компании по заключенным договорам страхования в рамках исполнения обязательств по договору, - 23 209 254,55 руб., сумма задолженности агента по перечислению страховой премии по заключенным договорам страхования определена в размере 39 450 435,87 руб.

Установление таких обстоятельств позволило суду прийти к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы долга в размере 10 875 838,38 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о нерассмотрении судом ходатайства общества о назначении экспертизы как противоречащий материалам дела.

По существу судами спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

	В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приема-передачи БСО, договоры страхования по виду ОСАГО на границе, страховые полисы, акты приема-передачи страховой документации, сведения, поступившие из Российского Союза Автостраховщиков, истребованные судом по ходатайству истца, переписку сторон, заявки ответчика на подключение его сотрудников к системе «WEB-автострахование», руководство пользователя АИС «Страхование автотранспортных средств (с WEB-интерфейсом)», заключение судебной экспертизы, истолковав условия договора, установив факт его исполнения сторонами, принимая во внимание, что обществом частично возвращены денежные средства, полученные в качестве страховых взносов по заключенным договорам страхования, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

	Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

	Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

	Доводы ответчика об утрате, порче или хищении спорных БСО, отклоняются судом округа с учетом пояснений представителя страховой компании, не опровергнутых обществом, о том, что по утраченным, похищенным БСО, указанным в сообщениях агента, страховой компанией не начислялись и не предъявлялись требования об уплате страховых взносов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не содержат ссылок на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обратном.

Судами установлено, что спорная сумма начислена страховой компанией на основании сведений по заключенным обществом в качестве агента истца договорам страхования с указанием сумм страховых премий.

Факт получения БСО и заключения ответчиком по поручению истца договоров страхования, наличие и размер долга перед истцом подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

	Суждения общества о том, что во взаимоотношениях с компанией по договору не предполагалось использование АИС «Страхование автотранспортных средств (с WEB-интерфейсом)», являются несостоятельными, поскольку указанный информационный сервис создан страховой компанией в соответствии со статей 30 Закона № 40-ФЗ, Направление ответчиком заявки на подключение пользователей к системе «WEB-автострахование» предполагает, что общество в добровольном порядке соглашается использовать данный сервис для обеспечения оперативного взаимодействия со страховой компанией.

Аргументы общества о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что судом не сформулированы вопросы в редакции ответчика, безусловно не свидетельствует о том, что его ходатайство судом не рассмотрено. Более того, из определения от 14.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края усматривается, что судом рассмотрены ходатайства обеих сторон о проведении экспертизы по делу, а не только ходатайство истца.

	В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

	Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

	Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных в материалы дела доказательствах, а также верном применении норм материального и процессуального права.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-133/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												С.Д. Мальцев