Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74110/2020

09 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСПУТНИК" (адрес:  Россия, 167000 КОМИ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СЫКТЫВКАР УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ ДОМ 51 КВАРТИРА 33, ОГРН: 1151101002227, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: 1101050930);

ответчик:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИМБ"; АО "ЛИМБ" (адрес:  Россия, 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 5-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 42, ЛИТЕР А, ОФИС 315, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл Конституции 3 лит А пом 16Н, ОГРН:  1047855175785)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.06.2020 (онлайн)

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 24.11.2020,

-от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСПУТНИК" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИМБ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 6146353,23 руб. задолженности по договору субподряда №03/2019 от 25.02.2019, 175759,40 руб. пени по состоянию на 24.08.2020.

Определением от 09.09.2020 суд привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (далее - ПАО "МРСК "Северо-Запада", третье лицо).

Определением суда от 28.01.2021 суд принял к производству встречное исковое  заявление о взыскании 1946918,44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела отзыва на встречный иск; просил первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Также представить истца просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд приобщает к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору субподряда №03/2019 от 25.02.2019.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что третье лицо приняло выполненные истцом работы в полном объеме и без замечаний, доказательств выполнения спорных работ именно ответчиком материалы дела не содержат, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ оставляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил снизить размер неустойки, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2019 между сторонами был заключен договор субподряда №03/2019, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) выполнить геодезическую съемку и землеустроительные работы  по объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», расположенным в Удорском районе (362 объекта, протяженностью 476,436 км), согласно приложению №1.1 и Усть-Куломском районе (1862 объекта, протяженностью 1008,276 км), согласно приложению №1.2 к настоящему договору, и сдать результаты подрядчику, а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, выполнение работ начинается с момента заключения договора; срок выполнения работ и срок передачи результатов работ для каждого объекта – 31.08.2019.

Согласно п. 6.1 договора, стоимость работ  определена на основании Приложения №3  - Протокол о согласовании договорной цены, и составляет 7205283,60 руб. без учета НДС.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан в течение 110 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и на основании выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, но не ранее поступления денежных средств от Гензаказчика, оплатить Субподрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 8.3 договора, подрядчик обязан осуществить приемку выполненных субподрядчиком работ в течение 30 рабочих дней с момента получения документов.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны акты №№1-8 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4013614,02 руб.

Платежным поручением от 14.04.2020 №4415 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 1000000,00 руб.

Также из материалов дела усматривается, что истец письмом №5 от 04.02.2020 направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ №№9-16 на общую сумму 3132739,21 руб., которые не были подписаны и не возвращены ему.

  09.06.2020  истец повторно направил ответчику письмо №51 с просьбой подписать акты №№9-16,  возвратить по одному экземпляру акта в адрес истца, а также произвести оплату выполненных работ по всем направленным актам.

17.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №62 с требованием произвести оплату задолженности по актам №№1-16 в общем размере 6146353,23 руб. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истца 1946918,44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 31.12.2019.

В обоснование встречного иска ответчик пояснил, что согласно п. 3.2 договора, срок окончания выполнения работ – 31.08.2019 года. Данные сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Как указывает ответчик, на сегодняшний день подрядчику работа в полном объеме  не передана:   не передан результат работ на сумму 3191669,58 руб., в том числе в электронном виде.

Истец представил возражения на встречный иск, в которых указал, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается, в частности, представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ №№9-16 на сумму 3132739,21 руб.  и актами сдачи-приемки документации №№9-16, в том числе в электронном виде, принятыми ответчиком сопроводительным письмом №5.

Кроме  того, истец указывает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются принятием выполненных истцом работ заказчиком  - ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (ПАО "МРСК "Северо-Запада") без каких-либо замечаний, а также оплатой заказчиком в адрес ответчика данных работ, о чем свидетельствуют представленное третьим лицом в материалы дела письмо от 03.12.2020.

В отношении заявленного ответчиком требования по встречному иску, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, истец пояснил, что нарушение срока произошло по независящим от него причинам, вызванным длительными процедурами согласования материалов – геодезических работ по инструментальному определению координат объектов электросетевого хозяйства, без которых дальнейший ход работ невозможен – в ПАО "МРСК "Северо-Запада" "Комиэнерго" и Ростехнадзоре, что сделало невозможным выполнение работ к установленному договором сроку.

О невозможности завершения договорных работ в срок по указанным причинам истец уведомил ответчика письмом №18 от 12.08.2019, которым также предложил рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ путем подписания приложенного к письму дополнительного соглашения.

Данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, несмотря на его повторную отправку 04.02.2020 (письмо №5).

По мнению истца, указанное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, созданию формальных оснований для возможности предъявления субподрядчику договорной неустойки.

Ответчик представил возражения на доводы истца о нарушении сроков выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что геодезические работы по инструментальному определению координат объектов электросетевого хозяйства завершены только 10.07.2019, то есть в срок не позволяющий выполнить работы по договору в срок в оставшемся объеме по вине самого истца. У ответчика не было обязанности продлевать сроки по договору, тем более, что эти сроки не изменялись по контракту с третьим лицом. 

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве указало, что работы по геодезической съемке и подготовке землеустроительных документов на земельные участки под электросетевыми объектами в  Удорском районе (339 объектов) и Усть-Куломском районе (625 объектов), указанные в договорах подряда от 29.05.2018 №276/338/18 и от 01.06.2018 №283/350/18, полностью были приняты и оплачены ПАО "МРСК "Северо-Запада" в 2019-2020 годах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также принятие этих работ без замечаний заказчиком  - ПАО "МРСК "Северо-Запада", суд считает требование о взыскании с ответчика 6146353,23 руб. задолженности за выполненные работы по актам №№1-16обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.5 договора, за нарушением подрядчика срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 1/365 двукратной  ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени составил 175759,40 руб.  по состоянию на 24.08.2020. Расчет судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчик  не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что расчет неустойки произведен истцом на основании п. 10.5 договора, в котором уже установлено ограничение неустойки -5% от неоплаченной в срок суммы,  суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

Ответчиком во встречном иске заявил требование о взыскании с истца 1946918,44 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в соответствии с п. 10.3 договора.

Так, согласно  п. 10.3 договора подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в вине пени за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Оценив материалы дела, в том числе переписку сторон, суд отклоняет доводы истца о том, что работы по договору не могли быть выполнены в срок из-за неисполнения ответчиком встречных обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда непредоставление заказчиком технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 328 ГК РФ).

Между тем материалы дела указывают на то, что ответчик приступил к исполнению договора при отсутствии указанных истцом исходных данных, доказательств приостановления работ в установленном договором или законом порядке с надлежащим уведомлением об этом ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ исполнителем и невыполнении им обязательств о приостановлении работ.

Истцом  заявлено ходатайство о снижении неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ.  

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5% от цены договора), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 389383,69 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. 

В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИМБ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИМБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСПУТНИК" 6146353,23 руб. задолженности, 175759,40 руб. пени, 54611,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСПУТНИК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИМБ" 389383,69 руб. пени, 32469,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИМБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСПУТНИК" денежные средства в размере 5954870,94 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.