АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21233/2017

Дело № А65-24603/2016

г. Казань

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя – Вагизова Д.И., доверенность от 07.02.2017 № 7.3-14-22/16, Головлевой С.В., доверенность от 20.02.2017 № 7.1-15-4-03/54,

ответчика – Якупова Р.Ф., доверенность от 29.12.2016 № 36-144/03, Чалмаевой А.В., доверенность от 14.12.2016 № 32876/03, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-24603/2016

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республики Татарстан об отмене постановления от 11.10.2016 № 43-23/85 о привлечении к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГПУ «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Республики Татарстан (далее – административный орган, Ростехнадзор) об отмене постановления от 11.10.2016 № 43-23/85  о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Казаньнефтехиминвест» (далее – ООО НПП «Казаньнефтехиминвест»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, назначив ФГПУ «Почта России» административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования ФГПУ «Почта России» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

По делу оспаривается постановление Ростехнадзора от 11.10.2016 № 43-23/85, которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности по статье 11.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Основанием для привлечения явилось ведение строительных работ Казанским логистическим почтовым центром ФГУП «Почта России» в охранной зоне на 4 км опасного производственного объекта «Участок магистрального продуктопровода» без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующего данные коммуникации; совершение действий, которые могут нарушать эксплуатацию трубопроводов, либо привести к их повреждению. Тем самым, по мнению административного органа, ФГУП «Почта России» нарушены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пунктами 4.3, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгориехнадзора России от 24.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов).

Суд первой инстанции признал предприятие нарушившим пункт 6.2.2 СП 48.13330.2011 Свода Правил Организации Строительства и пункт 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, посчитав, что ФГУП «Почта России» как застройщик, должно было получить письменное разрешение от предприятия, эксплуатирующего магистральный трубопровод.

По мнению суда первой инстанции, предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. В связи с изложенным, пришел к выводу, что административным органом установлен факт совершения ФГУП «Почта России» вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом она исходила из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 16:24:150301:701, находящийся в собственности открытого акционерного общества «МАК» (свидетельство о государственной регистрации права 16-АН № 288664 от 06.06.2014), передан в аренду ФГУП «Почта России» по договору аренды с правом выкупа земельного участка от 26.05.2014 №  55/14 под строительство Казанского логистического почтового центра. 

16.11.2015 между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» (подрядчик) заключен договор подряда № 24.02.0874360/15 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по проекту заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям договора в обязанности подрядчика входит соблюдение требований нормативных правовых актов о безопасности строительных работ.

При этом, в соответствии с пунктом 15.7 договора работы должны соответствовать стандартам, утвержденным органами государственной власти Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, установленным и действующим на момент выполнения работ.

20.11.2015 ФГУП «Почта России», согласно пункту 9.1.6. договора, передало ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» строительную площадку, а также проектную и рабочую документацию на строительство Казанского логистического почтового центра, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 20.11.2015, а также накладными о передаче проектной и рабочей документации на объект строительства. В переданной подрядчику проектной документации содержатся данные о местонахождении опасного производственного объекта - участка магистрального продуктопровода общества с ограниченной ответственностью «Татнефтьавиасервис», а также проектные точки для установки временного ограждения строительной площадки.

Установив, что строительная площадка Казанского логистического почтового центра расположена вне охранной зоны вышеназванного магистрального трубопровода, на достаточном расстоянии, апелляционная инстанция пришла к выводу, что получение письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта на производство работ и действий в охранных зонах трубопроводов в соответствии с пунктом 4.4. и 5.1. Правил охраны магистральных трубопроводов не требовалось.

Апелляционная инстанция также признала ошибочной ссылку нижестоящего суда на пункт 6.2.2. СП 48.13330.2011 Свода правил организации строительства, поскольку данная норма устанавливает порядок определения границ строительной площадки до получения разрешения на строительство и передачи строительной площадки подрядчику.

В оспариваемом постановлении Ростехнадзор вменяет заявителю возведение в охраняемой зоне забора, работы по складированию грунта и земляные работы, а так же стоянку автотранспорта.

Между тем в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ доказательства того, что данные нарушения допущены заявителем, административным органом суду не представлены.

Не представлены суду и доказательства того, что заявитель осуществлял строительство на земельных участках, ограниченных условными линиями, проходящими ближе 24 м от оси трубопровода.

Имеющиеся в деле фотографии, на которые ссылается Ростехнадзор, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве таких доказательств, поскольку из указанных фотографий невозможно установить субъекта нарушения, факт нарушения (не видно, где проходит трубопровод и в каком месте происходит нарушение охранной зоны). Кроме того, как указывает в своем отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Почта России», фотографии сделаны вдоль бетонного забора предприятия, тогда как объект Казанского логического почтового центра ФГУП «Почта России», бетонного забора вообще не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Ростехнадзором факта совершения административного правонарушения по статье 11.20.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А65-24603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									И.Ш. Закирова

 

М.А. Савкина