Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27658/2017

16 октября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Камазавтомаркет», ОГРН 

<

***>, г. Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомтранс» 1157456006300, г. Челябинск, 

о взыскании 4 305 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ответчика, в лице представителя ФИО2, по доверенности от 07.06.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камазавтомаркет» (далее – истец, ООО «Камазавтомаркет») 04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкомтранс» (далее – ответчик, ООО «Уралкомтранс»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 305 000 руб. (т.1 л.д. 6-7).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного- процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 38). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

13.09.2018 истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.2 л.д. 45).

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, пояснил, что истец принял у ответчика товар на общую сумму 4 540 603 руб. 98 коп., а оплатил принятый товар в части на сумму 4 305 000 руб., представил отзыв (т.1 л.д. 81-82).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 по делу №А76-250/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1 л.д. 24-29). 

Как следует из материалов дела, при анализе движения денежных средств, предоставленного Екатеринбургским филиалом ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» с расчетного счета № 

<

***>, истцом на расчетный счет ООО «Уралкомтранс» были перечислены денежные средства на общую сумму 4 305 000 руб. (т.1 л.д. 11-18), в том числе:

1 070 000 руб. по платежному поручению № 130 от 29.06.2016, назначение платежа «Предварительная оплата за запчасти по реестру б/н от 29.06.2016»;

1 390 000 руб. по платежному поручению № 131 от 06.07.2016, назначение платежа «Предварительная оплата за запчасти по реестру б/н от 06.06.2016»;

1 300 000 руб. по платежному поручению № 137 от 22.07.2017, назначение платежа «Предварительная оплата за запчасти по реестру б/н от 06.06.2016»;

545 000 руб. по платежному поручению № 139 от 28.07.2016, назначение платежа «Предварительная оплата за запчасти по реестру б/н от 28.07.2016» (т.1 л.д. 75-78).

Полагая, что вышеперечисленные платежные документы доказывают  наличие на стороне ответчика задолженности  в сумме 4 305 000 руб., и не имея документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений, а также  подписанных истцом и подтверждающих передачу  ему товара, оплаченного спорными платежами,  конкурсный управляющий направил в адрес общества «Уралкомтранс» претензию от 24.05.2017 исх. № 21 о погашении возникшей задолженности и возврате необоснованно полученных денежных средств, что подтверждается обратным уведомлением с отметкой о получении (т.1 л.д. 32).

Ссылаясь на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование конкурсного управляющего и не возвратил денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного  Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 305 000 руб.  подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. В то же время, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств  ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Суд отмечает, что исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов  в подтверждение правоотношений сторон.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом документов  усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В настоящем же случае иск о взыскании с ответчика  задолженности  как неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположении истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.Иск подан от имени общества «Камазавтомаркет» конкурсным управляющим, который , как указано выше, в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств не являлся его руководителем, а потому ему не могут быть достоверно известны сведения о финансово-хозяйственной деятельности истца.

Между тем,  из материалов дела следует, что между обществом «Уралкомтранс» (поставщик) и обществом «Камазавтомаркет» (покупатель)   был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 421/УКТ-ЗЧ от 14.07.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (далее – договор, т.2 л.д. 13).

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения истцом товара, поставленного ответчиком.

Так, согласно товарной накладной № 1251 от 15.07.2015 истец (покупатель) принял товар у ответчика (поставщика) на сумму 1 601 000 руб., о чем свидетельствует подпись ген. директора ФИО4 в графе: груз принял (т.2 л.д. 4-5).

Согласно товарной накладной № 1294 от 27.07.2015 истец (покупатель) принял товар у ответчика (поставщика) на сумму 1 586 603 руб., о чем свидетельствует подпись ген. директора ФИО4 в графе: груз принял (т.2 л.д. 6-8).

Согласно товарной накладной № 1388 от 07.08.2015 истец (покупатель) принял товар у ответчика (поставщика) на сумму 1 353 000 руб., о чем свидетельствует подпись ген. директора ФИО4 в графе: груз принял (т.2 л.д. 9-10).

В ходе судебного разбирательства   истцом  заявлено о фальсификации указанных  выше договора и товарных накладных (т.1 л.д.123-124)  в порядке статьи 161 АПК РФ,  поскольку  конкурсный управляющий утверждал, что в указанных в заявлении  накладных в графе о получении товара подписи и расшифровки подписей не принадлежат ген. директору Хроменко.

В дело ответчиком представлены оригиналы  документов, о фальсификации которых заявлено (т.2 л.д. 4-10).  Ответчик отказался исключать представленные им документы из числа доказательств

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.ст.161 АПК РФ судом опрошен свидетель ФИО4, которому разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 307, 308, 309 УК РФ, отобрана расписка (т.2 л.д. 49).

Свидетель  ФИО4 пояснил, что действительно в договоре поставки и  в товарных накладных № 1251 от 15.07.2015, № 1294 от 27.07.2015, № 1388 от 07.08.2015 в графе: груз принял, имеется подпись, не принадлежащая ему.  В то же время, и договор и накладные подписывались сотрудниками «Камазавтомаркета» по согласованию с ним,   и товар действительно был получен обществом. Действительность договора и  факт получения товара подтверждены также наличием  на документах  печати  общества.  Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.08.2015, в соответствии с которым задолженность ООО «Камазавтомаркет» в пользу ООО «Уралкомтранс» составляет 4 540 603 руб. 98 коп. (т.2 л.д. 3). Факт подписания акта сверки  лично ФИО4 свидетель подтвердил в судебном заседании.

Указанную задолженность   истца перед ответчиком в размере 4 540 603 руб. 98 коп. также подтверждает гарантийное письмо ООО «Камазавтомаркет». Факт подписания гарантийного письма свидетель ФИО4 также  подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д. 134).

При указанных обстоятельствах суд счел проверку заявления истца о фальсификации доказательств  в порядке ст.161 АПК РФ завершенной, проведение судебной экспертизы нецелесообразным, с учетом показаний свидетеля. Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и их исключения из материалов дела судом не установлено.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств , исследованных судом по правилам ст.71 АПК РФ , подтверждена поставка товара ответчиком и получение товара истцом  стоимостью большей, нежели указано истцом в исковом заявлении.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об  ошибочном перечислении денежных средств ответчику.

С учетом изложенного  выше, у суда  отсутствуют основания для  вывода о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в указанном истцом размере и  удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 305 000 руб. размер государственной пошлины составляет 44 525 руб. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Камазавтомаркет», в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 44525руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.