Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68347/2019

13 декабря 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АГС плюс" (адрес: Россия, 192007, 

<

...>, лит.А, пом.3-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 23.11.2000, ИНН: 

<

***>);

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (адрес: Россия, 196158, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.09.2001, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 190.06.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.09.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГС плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 232 256 рублей за продукцию, переданную на основании договора от 15.09.2015 № 1317187401253020105004102/109/55/209-62/15 (далее – договор), и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 813 608 рублей 39 копеек, начисленных с 16.06.2016 по 10.06.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и наличием встречных однородных требований, ответчик произвел зачёт встречных однородных требований.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании зачета на общую сумму 3 232 256 рублей недействительным, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Рассмотрев указанное заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору, а не требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 25.06.2016 № 109/55/209-62/15, подписанный покупателем 15.09.2015, номер которого на основании дополнительного соглашения от 16.03.2016 № 2 изменен на № 1317187401253020105004102/109/55/209-62/15 в связи с вступлением в действие Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе», по условиям которого  поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить пресс-форму (далее – продукция) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), чертежами (приложение № 2 к договору) и спецификацией (приложение № 3 к договору.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при разграничении договора на выполнение подрядных работ и договора поставки необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение подрядных работ разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.

Из условий спорного договора, а также приложений к нему следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально-определенной вещи, что соответствует условиям договора подряда.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что стоимость продукции составляет 16 161 280 рублей, включая НДС, и является фиксированной на весь срок действия договора.

Срок поставки продукции установлен в пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1) – не позднее 31.10.2015. Поставщик приступает к изготовлению продукции не позднее трех дней от даты перечисления авансового платежа, который покупатель выплачивает поставщику в размере 80 процентов от суммы договора на основании счета поставщика в течение 15 банковских дней от даты заключения договора (пункты 2.4, 3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предусмотренный договором предварительный платеж за продукцию в сумме 12 929 024 рублей осуществлен ответчиком по платежным поручениям от 28.08.2015 № 10950 на 4 000 000 рублей и от 12.11.2015 № 14327 на 8 929 024 рубля.

Письмом от 25.12.2015 ответчик просил осуществить поставку продукции не позднее 25.12.2015, указывая на то, что дальнейшая задержка поставки означает срыв сроков государственного оборонного заказа.

Подписанной сторонами товарной накладной от 21.01.2016 № 16 подтвержден факт получения продукции ответчиком.

Разделом 4 договора о порядке поставки продукции, сдачи и приемке работ предусмотрена приемка продукции по качеству с использованием специальных методов контроля, предусматривающая обязанность поставщика в установленный срок за свой счет устранить выявленные при приемке недостатки.

Составленными сторонами документами подтверждено наличие дефектов продукции, устраненных поставщиком, в результате чего продукция на основании акта апробации от 06.05.2016 допущена в производство: актом внешне-видового осмотра от 26.01.2016 о наличии ряда недостатков, препятствующих допуску продукции к апробации; акт апробации от 19.02.2016, в котором комиссия пришла к выводу о невозможности допуска продукции в производство; акт приема-передачи от 20.02.2016, на основании которого продукция возвращена поставщику, акт приема-передачи от 27.04.2016, на основании которого продукция передана покупателю.

Таким образом, недостатки продукции устранены истцом 06.05.2016, что следует из акта апробации от 06.05.2016, после чего продукция надлежащего качества принята ответчиком.

Из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет производится покупателем не позднее 15 дней от даты получения покупателем продукции на основании счет-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12, паспорта качества изготовителя на товар с приемкой ВП МО.

Паспорт на продукцию ИМЯН.301539.668 ПС был передан ответчику 01.06.2016 письмом истца № 113/81.

Таким образом, обязанность оплатить товар в оставшейся части 3 232 256 рублей возникла у ответчика с 16.06.2016. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции, сроков устранения недостатков продукции, сроков его замены, а также сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,5 процента от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Факт нарушения истцом установленного договором срока передачи продукции ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик в претензии от 22.07.2016 № 1918/15538-2016 потребовал от поставщика уплаты договорной неустойки в сумме 6 383 705 рублей 60 копеек, начисленной за нарушение срока поставки продукции с 26.12.2015 по 21.01.2016, за нарушение срока устранений недостатков продукции с 12.03.2016 по 06.05.2016, а также штрафа в размере 8 080 640 рублей начисленного на основании пункта 6.3 договора за отказ, уклонение поставщика от устранения недостатков, замены продукции дополнительно к неустойке, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Таким образом, требования, предъявленные ответчиком к истцу за нарушение согласованных сроков поставки продукции, составили 14 464 345 рублей 60 копеек. 

В претензии от 24.08.2016 истец потребовал от покупателя оплаты выполненных работ по договору в размере 3 232 256 рублей. 

В связи с наличием встречных однородных требований, покупатель 23.12.2016 направил  поставщику уведомление о зачёте встречных однородных требований, которое получено поставщиком 10.01.2017.

Из текста уведомления «О зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ» на сумму 3 232 256 рублей, направленного сопроводительным письмом от 23.12.2016 № 1902/28655-2016, следует, что ответчик признает задолженность перед истцом по договору по состоянию на 21.12.2016 и указывает на наличие задолженности истца перед ответчиком по оплате претензий за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 15.09.2015 № 1317187401253020105004102/109/55/209-62/15  за период с 26.12.2015 по 20.01.2016 в размере  2 100 966,40 рубля, а также за нарушение сроков устранения недостатков по договору за период с 12.03.2016 по 25.03.2016 в размере 1 131 289,60 рубля на общую сумму 3 232 256 рублей.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики 4 разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее – Информационное письмо № 65).

Судом установлено, что заявление ответчика о зачете, направленное письмом с почтовым идентификатором 19615805015548, получено адресатом 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право покупателя исключить из суммы окончательного платежа сумму начисленной неустойки, штрафа, мотивированно не оспоренную поставщиком по размеру в течение десяти календарных дней с момента получения предварительного расчета.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма № 65).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Сумма неустойки, заявленная ответчиком к зачету, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и основания для её снижения по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ, отсутствуют: из расчета усматривается, что неустойка начислена за период просрочки меньший, чем фактически допущенная истцом просрочка поставки продукции, к зачету заявлена не вся сумма начисленной неустойки, а лишь её часть, соответствующая сумме задолженности.

Поскольку обязательство ответчика по окончательной оплате продукции прекращено зачетом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате принятой продукции, прекращенного зачетом, за период с 16.06.2016 по 10.01.2017 (209 дней).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом за период с 16.06.2016 по 10.06.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 608 рублей 39 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом, установившим, что за период просрочки, составивший 209 дней с 16.06.2016 по 10.01.2017 у истца имеется право требовать оплаты процентов в сумме 176 942 рублей 52 копеек. Основания для начисления процентов за период с 11.01.2017 по 10.06.2019 отсутствуют, поскольку в этот период обязательство ответчика было прекращено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 11.06.2019 № 327 истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 230 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Крыловский государственный научный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГС плюс» денежные средства в размере 176 942 рублей 52 копеек, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1891 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.