АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-10802/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Бегиджона (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к товариществу собственников жилья «Дуси Ковальчук 185/1» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 151000 рублей, 8456 рублей неустойки,

по встречному иску о взыскании 1920896,16 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность №04/23-АС от 10.04.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность от 02.05.2023, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Бегиджон (далее – истец) обратился с иском к товариществу собственников жилья «Дуси Ковальчук 185/1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 151000 рублей, 8456 рублей неустойки по договору подряда №2-25-05 от 26.05.2022.

Ответчик  возражал по иску и указал, что работы выполнены с существенными недостатками, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется, также указал, что имеется переплата, поскольку часть затрат не обоснована истцом, в связи с чем просил в иске отказать.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1506603,54 рублей убытков, 414292,62 рублей неосновательного обогащения.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что работы выполнены в объеме согласованном с ответчиком и с надлежащим качеством, часть работ приняты путем подписания актов ответчиком, в остальной части по предъявленным актам мотивированный отказ не заявлен.

В целях установления фактических обстоятельств по определению объема и качества выполненных истцом работ суд неоднократно разъяснял представителю истца право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в судебных заседаниях, а также в определениях.

Истец отказался от проведения экспертизы, пояснив, что с его стороны в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие фактический объем и качество выполненных работ.

В порядке статьи 55.1. АПК РФ в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Новая заря» ФИО5, проводившая внесудебное исследование качества выполненных истцом работ. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 26.05.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №2-25-05, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъезда № 1 (кв.1 - кв. 19) по адресу: Дуси Ковальчук, 185/1, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №1 от 15.07.2022 и приложения №1 к нему, составила 1529297,47 рублей.

Работы были выполнены в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами №4 от 15.06.2022, № 5 от 17.06.2022 на общую сумму 1376297,47 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы по указанным актам в размере 1376297,47 рублей.

23.08.2022 ответчику были предъявлены акты №8 от 22.08.2022 на сумму 51000 рублей, №9 от 23.08.2022 на сумму 100000 рублей. Ответчик данные акты не подписал, мотивированных возражений по актам истцу не направил.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик рассматривает акт о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней. По истечении указанного срока Акт, предъявленный подрядчиком заказчику, считается подписанным заказчиком.

Учитывая, что акты были предъявлены ответчику 23.08.2022, то с учетом условий пункта 6.1. договора акты считаются принятыми 27.08.2022, следовательно, подлежали оплате в срок до 29.08.2022 с учетом положений пункта 2.4. договора.

Поскольку мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не заявлен, ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в размер 151000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работ, истец на основании пункта 7.2. договора, начислил пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, которая за период с 30.08.2022 по 10.04.2023 составила 8456 рублей.

19.10.2022 ответчиком была получена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик рассматривает акт о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней. По истечении указанного срока Акт, предъявленный подрядчиком заказчику, считается подписанным заказчиком.

23.08.2022 ответчику были предъявлены акты №8 от 22.08.2022 на сумму 51000 рублей, №9 от 23.08.2022 на сумму 100000 рублей. Ответчик данные акты не подписал, при этом мотивированных возражений по актам истцу не направил.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, ответчик должен был оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что акты №8 от 22.08.2022 на сумму 51000 рублей, №9 от 23.08.2022 на сумму 100000 рублей ему не предавались.

В целях проверки указанных доводов суд в порядке статей 56, 88 АПК РФ опросил в качестве свидетеля ФИО6, подпись которой стояла на спорных актах.

Свидетель пояснила, что принимала акты для проверки и передала их председателю для подписания, впоследствии уволилась и о результатах проверки актов информацией не владела.

В этой связи доводы ответчика о том, что спорные акты к приемке не предъявлялись, судом отклоняются.

Также ответчик указал, что отказался от подписания актов №8, №9 и потребовал уменьшить стоимость работ по договору, устранить недостатки выполненных работ, а также предоставить необходимые документы и сведения в обоснование полученных ранее денежных средств.

Мотивированный отказ от подписания акта и вышеуказанные требования заказчик изложил в претензии от 18.10.2022г., направленной в адрес подрядчика 19.10.2022.

Мотивируя отказ, ответчик указал, что в разделе 2 Приложения № 1 к договору подряда «Ремонтные работы» указаны:

- покраска стен на 2 раза, однако, фактически покраска осуществлена не была. Стоимость данных работ составляет 53536 рублей;

- устройство ступеней из керамогранита, при этом, одна ступень имеет скол слева. Выложенная керамогранитом поверхность имеет неотмывающиеся желтые и белые пятна;

3. стоимость малоценки 5%, накладные расходы 18%, плановые накопления 15%, непредвиденные расходы, налоги 7%. Общая стоимость указанных позиций составляет 414292,62 рублей.

Также в письме указано, что подрядчиком не представлено отчетов, первичной документации, пояснений о том, что это за расходы имели место, за какие конкретно работы они были понесены. В чем была необходимость непредвиденных расходов и какие конкретно непредвиденные расходы были фактически понесены.

В ответ на претензию ответчика истец письмом от 21.10.2022 указал, что покраска стен на 2 раза не была осуществлена, поскольку заказчик не закупил краску; ступень была установлена без скола, недостатки эксплуатационные; смета (приложение №1) согласована и подписана в двустороннем порядке, в связи с чем, дополнительно обосновывать затраты оснований не имеется.

Поскольку впоследствии в выполненных истцом работах стали выявляться недостатки, в целях фиксации выявленных недостатков, причин их возникновения, а также стоимости устранения ответчик обратился в ООО «Новая заря».

По результатам проведенного исследования ООО «Новая заря» специалистом-инженером ФИО5, специалистом-сметчиком ФИО7 составлено заключение №126/22 от 16.12.2022, согласно выводам которого, в ходе визуально-инструментального обследования нежилого помещения (подъезда) № 1, расположенного по адресу: 

<

...> установлено нарушения строительных норм и технических регламентов при выполнении отделочных работ:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия:

Таблица 7.4. Отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен не более 2 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения.

Отклонения от вертикали более 4 мм.

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия

7.5.3. Грунтовочные и малярные составы следует наносить в соответствии с инструкцией производителя. Огрунтовку поверхности проводят перед окраской поверхности малярным составом. Огрунтованная поверхность должна быть прочной, однородной, без признаков пыления и осыпания. Нанесение малярного слоя проводят после высыхания грунтовочного

Металлические поверхности перед покраской не зачищены, наблюдается отслаивание окрасочного слоя. Повсеместные непрокрасы.

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия

Таблица 7.7. Не допускаются полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности.

Окраска поверхностей выполнена не качественно, с повсеместными следами от кисти, брызгами, пятнами и подтеками.

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Таблица 7.6 Отклонения ширины шва облицовки керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями внутренней облицовки ±0,5мм

Отклонения ширины шва облицовки керамическими плитками более 3 мм.

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

7.4.6 Клеевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем [размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)]. Площадь участка должна быть такой, чтобы производитель работ смог закончить облицовку данного участка за время, не превышающее открытое время раствора. Клеевой состав нанесен точечно неравномерно, с многочленными пустотами.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественных отделочных работ в нежилом помещении (подъезде) № 1, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 1506603,54 рубля.

Истец возражал по выводам заключения и указал, что все недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, однако ответчик подписал акты без возражений, следовательно, принял указанные работы и даже оплатил их.

Кроме того, ответчик не известил истца о проведении исследования на предмет определения качества работ, в связи с чем представленное заключение №126/22 от 16.12.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также истец указал, что часть выявленных недостатков в работах, отнесенных к выполнению истцом, им фактически не выполнялась, в связи с чем, выводы заключения являются недостоверными.

Учитывая наличие разногласий по качеству выполненных работ, в целях установления причин выявленных недостатков и стоимости устранения недостатков суд неоднократно в определениях, а также в судебных заседаниях разъяснял истцу право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако истец заявил отказ от проведения экспертизы.

В целях проверки возражений истца судом был вызван специалист-инженер ООО «Новая заря» ФИО5 проводившая осмотр работ и исследование, которая в судебном заседании 12.12.2023 ответила на вопросы суда и сторон.

Так специалист пояснила, что все осмотренные работы фактически выполнялись в один период и одним лицом, поскольку использованы одним и те же материалы, ход и способ выполнения работ также аналогичен, также объяснила порядок проведения исследования с учетом вопросов сторон.

Судом установлено, что в заключении №126/22 от 16.12.2022 отражены все этапы исследования с фотофиксацией, обоснованием примененных СНиП и ГОСТ, а также подтверждена квалификация лиц, проводивших исследование.

В этой связи суд признает выводы, изложенные в заключении №126/22 от 16.12.2022, достоверными, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, вследствие чего принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

Заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его обоснованности.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение исследование ответчика, истец не привел, в связи с чем суд считает возможным использовать представленное ответчиком внесудебное экспертное исследование для установления фактов по настоящему делу.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы истца о том, что недостатки являлись явными и могли быть обнаружены в ходе приемки, судом отклоняются, поскольку ответчик не является специалистом в сфере строительства, в связи с чем, не мог определить качество выполненных работ при приемке, более того, часть недостатков начала выявляться после подписания актов, часть недостатков носили скрытый характер.

Доводы истца относительно отсутствия оснований для ссылки на СНиП при оценке качества работ, в связи с отсутствием ссылки на необходимость их соблюдения в договоре судом отклоняются как необоснованные.

Строительные нормы и правила - это набор нормативных актов, касающихся строительства, зданий, коммуникаций, водного транспорта, дорог и мостов. Эти акты являются своего рода руководством для строительных организаций, они подробно описывают требования к строительным расчетам и работам.

СНиП нужны, чтобы обеспечить безопасность людей и окружающей среды. Для этого в них прописаны все требования к строительству объектов и к их итоговому состоянию. На основании этих нормативных актов осуществляются все формы строительных работ.

Учитывая изложенное при оценке качества работ специалист обоснованно применил СНиП в целях определения качества выполненных работ. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд исследовав, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов досудебного исследования, установившего ненадлежащее качество выполненных работ, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к требованию о взыскании долга, суд установив не качественность выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности их оплачивать, следовательно, просрочки в их оплате не имеется.

Встречное требование о взыскании с истца 1506603,54 рублей стоимости устранения недостатков; 414292,62 рублей неосновательного обогащения обосновано статьями 15, 393, 721, 722, 723, 1102 ГК РФ.

Как указал ответчик в обоснование заявленных требований, поскольку подрядчик заявил возражения относительно недостатков в выполненных работах, заказчик в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, решил провести экспертизу, в целях определения причин возникновения дефектов, а также стоимости их устранения.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Поскольку по результатам внесудебного исследования установлено ненадлежащее качество выполненных работ, следовательно, подрядчик должен был компенсировать расходы заказчика на их устранение, поскольку отказался от устранения недостатков своими силами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями истца в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством, последующим отказом от устранения недостатков и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью выполнения работ по их устранению), а также размер причиненных убытков. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере 1506603,54 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В отношении требования ответчика о взыскании 414292,62 рублей – сумм неосновательно полученных в рамках договора за малоценку, накладные расходы, плановые накопления, непредвиденные расходы, налоги, согласованных в приложении № 1 к договору судом установлено следующее.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как указывает ответчик, истец при заключении договора не обосновал включение в смету (Приложение №1 к договору) 414292,62 рублей – сумм за малоценку, накладные расходы, плановые накопления, непредвиденные расходы, налоги.

Так, малоценка (малоценные и быстроизнашиваемые предметы), накладные и иные расходые, непредвиденные затраты подрядчика – это резерв средств, который запланирован для того, чтобы возместить затраты, которые возникли в процессе выполнения работ, они входят в цену договора и указаны информационно (для сведения). Положения договора не содержат обязательство подрядчика по предоставлению отчетности и первичных документов по данным позициям. Равно как и нет обязанности предоставления отчетности по расходу материалов и их стоимости.

Кроме того, указанные денежные средства были включен в стоимость работ и оплачены в соответствии с условиями договора, следовательно, доводы ответчика о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением истца отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, при взыскании одновременно убытков, покрывающих расходы ответчика на устранение недостатков, и неосновательного обогащения приведет к неосновательному обогащению, но уже на стороне ответчика.

В этой связи суд требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 414292,62 рублей является необоснованным, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 80000 рублей.

В целях оказания услуг по представлению интересов заявитель заключил договор об оказании услуг об оказании услуг от 28.04.2023, в соответствии с пунктом 1.2. которого, Исполнитель оказывает юридические услуги: по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ИП ФИО2 Бегоджона в рамках дела № А45-10802/2023, в том числе:

- подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов при необходимости;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

2) представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску (встречному иску) заказчика к ИП ФИО2 Бегоджону в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 2-25-05 от 26.05.2022, в том числе:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления (встречного искового заявления), иных процессуальных документов при необходимости;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1. договора в размере 80000 рублей.

Заказчик полностью оплатил услуги, что подтверждается платежным поручением №55 от 28.04.2023.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках вышеуказанных договоров были оказаны услуги по составлению искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Суд полагает, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным, учитывая характер и сложность заявленного спора, срок рассмотрения, а также действия представителя при его рассмотрении.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению с учетом удовлетворенных исковых требований, так встречный иск удовлетворен на 78,44%, следовательно, размер судебных расходов составляет 62752 рубля.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Бегиджона (ОГРН 

<

***>) в пользу товариществу собственников жилья «Дуси Ковальчук 185/1» (ОГРН 

<

***>) 1506603 рубля 54 копейки убытков, 25262 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 62752 рубля расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина