ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-430/2023

г. Воронеж

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Реалист Банк» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Реалист Банк» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 15.12.2023 по делу № А14-430/2023  

по заявлению акционерного общества «Реалист Банк» о признании  статуса залогового кредитора  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техновек» (далее – ООО  «Техновек», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее –  ООО «Арт-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023  заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производству по  делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2023  (резолютивная часть от 26.04.2023) ООО «Арт-Строй» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.04.2023.  

Акционерное общество «Реалист Банк» (далее – АО «Реалист Банк»,  кредитор) 29.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований кредитора в размере 499 082 руб. 80 коп. как  обеспеченных залогом имущества должника: грузовой - тягач седельный  IVECO STRALIS 450, VIN 

<

***>, год выпуска 2009.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 в  удовлетворении заявления АО «Реалист Банк» о признании статуса  залогового кредитора отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Реалист Банк» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от  15.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления АО «Реалист Банк» о признании статуса залогового кредитора,  ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

АО «Реалист Банк» и иные лица, участвующие в деле, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно  доводов апелляционной жалобы не представили.  

С учетом ходатайства кредитора и наличия в материалах дела  доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в  деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  дополнительных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции считает,  что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением  Арбитражного суда Воронежской области 01.09.2023 требование АО  «Реалист Банк» в размере 499 082 руб. 80 коп., в том числе 474 611 руб. 17  коп. основного долга, 22 178 руб. процентов, 2 293 руб. 63 коп. пени  установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «АртСтрой» в  

третью очередь; требование АО «Реалист Банк» о признании статуса  залогового кредитора выделено в отдельное производство.  

Включая требование кредитора в реестр требований кредиторов ООО  «АртСтрой», суд установил, что 11.06.2021 между АО «Реалист Банк» и  ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор   

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику  кредит в сумме 940 210 руб. под 16,4% годовых.  

Исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному  договору 

<

***> от 11.06.2021, заключенному между АО «Реалист  Банк» и ФИО3, обеспечено залогом имущества ООО «Арт-Строй»:  грузовой - тягач седельный IVECO STRALIS 450, VIN  

<

***>, год выпуска 2009, в соответствии с договором  залога № 31621/1 от 11.06.2021.  

Залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами в  приложении № 1 к договору в размере 713 500 руб. (пункт 2.5 договора  залога).  

Залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается  уведомлением о залоге движимого имущества № 2021-006-069792-359 от  15.06.2021.  

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 кредитных  обязательств и введением в отношении залогодателя ООО «АртСтрой»  процедуры конкурсного производства, АО «Реалист Банк» обратилось в  арбитражный суд с требованием об установлении статуса залогового  кредитора.  

Возражая против требования кредитора, конкурсный управляющий ООО  «АртСтрой» ссылался на фактическое отсутствие у должника предмета  залога, представил акт инвентаризации имущества и финансовых  обязательств ООО «Арт-Строй» от 04.08.2023, согласно которому имущество  у должника отсутствует.  

Из ответа МРЭО ГИБДД № 4 ОТ 16.05.2023 исх. № 3/237712585178  следует, что грузовой - тягач седельный IVECO STRALIS 450, VIN  

<

***>, год выпуска 2009, по заявлению владельца  транспортного средства 04.03.2023 снят с регистрационного учета.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 352, 353  Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая АО «Реалист  Банк» в установлении статуса залогового кредитора, исходил из отсутствия в  материалах дела доказательств фактического наличия имущества у должника  и, как следствие, возможности обращения взыскания на транспортное  средство.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.  

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного  Закона.  

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов  в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья  138 Закона о банкротстве).  

При проверке требований залогодержателя к залогодателю, необходимо  следовать разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).  

Как следует из разъяснений пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.07.2009 № 58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в  деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному  обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.  

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в  порядке, предусмотренном статьей 138 данного Закона. Указанные  залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах,  применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога, кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на  заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с  прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в  случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если  

залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи  345 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор  о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в  силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об  установлении статуса залогового кредитора, АО «Реалист Банк» представил:  договор залога № 31621/1 от 11.06.2021, уведомление о возникновении  залога движимого имущества № 2021-006-069792-359 от 15.06.2021, копию  ПТС 39 УС 119519 в отношении транспортного средства, являющегося  предметом залога, из которых следует, что собственником имущества с  21.09.2020 являлся ООО «Арт-Строй».  

Доказательств того, что договор залога № 31621/1 от 11.06.2021  сторонами расторгнут, признан недействительным, в материалы дела не  представлено, возражений по поводу возникновения залоговых  правоотношений между должником и кредитором АО «Реалист Банк»  лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

АО «Реалист Банк» также представлены: отчет об осмотре залогового  имущества от 07.06.2021 и акт осмотра имущества от 07.06.2021, согласно  которым на дату осмотра машина находилась в технически исправном и  рабочем состоянии, оценка состояния – хорошее.  

Проверка транспортного средства на участие в дорожно-транспортных  происшествиях на сайте ГИБДД.РФ показала, что последнее столкновение  зафиксировано 11.10.2019. Сведений об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях после передачи его в залог и осмотра  залогодержателем не имеется.  

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по  запросу суда, а также выписке из государственного реестра транспортных  средств, размещенной на сайте ГИБДД.РФ, грузовой - тягач седельный  IVECO STRALIS 450, VIN 

<

***>, год выпуска 2009, по  заявлению владельца транспортного средства снят с регистрационного учета  04.03.2023 после возбуждения дела о банкротстве (18.01.2023), вместе с тем,  копия документа-основания снятия автомобиля с регистрационного учета в  материалы дела не представлена.  

При этом последним известным владельцем автомобиля является ООО  «Арт-Строй», отсутствие с 04.03.2023 регистрации за должником  транспортного средства не свидетельствует о выбытии из собственности  должника данного транспортного средства, поскольку государственная  

регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или  прекращение права собственности на них, а носит учетный характер и  обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.  

В данном случае факт снятия транспортного средства с учета в ГИБДД  не является основанием для вывода об отсутствии предмета залога,  поскольку не представлены сведения, подтверждающие факт ДТП с участием  залогового транспортного средства, факт разукомплектования транспортного  средства и т.д.  

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, презумпция  нахождения залога у должника и сохранения его прав на него не  опровергнута. Доказательства отчуждения залогового имущества и (или)  утраты должником владения им, сведения об утилизации автомобиля не  представлены.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае,  когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены  залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии  физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности  должником на заложенное имущество.  

Вместе с тем, оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ,  позволяющих утверждать, что залог прекращен, материалы дела не содержат.  

То обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО «Арт-Строй» не  выявлено имущество должника, не свидетельствует о прекращении залога и  не может служить основанием для отказа в признании требований АО  «Реалист Банк» обеспеченными залогом.  

При этом согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по  спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве  залогодателей, утвержденного 21.12.2022, для целей включения требования  залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного  залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у  последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

Отказ в установлении залогового статуса в процедурах банкротства  должен основываться на устойчивом убеждении, что залоговое имущество не  находится у должника и уже нет разумных ожиданий относительно  возможности организации торгов по продаже залогового имущества. Риск  утраты возможности реализовать залоговые права в виде отказа в  установлении залогового статуса требований не может возлагаться на  кредитора в условиях, когда отсутствует информация, раскрывающая  истинные мотивы поведения должника по обозначенному вопросу, и нет  уверенности на счет того, что управляющий на текущем этапе ведения  процедур банкротства предпринял достаточно мер по поиску имущества и  перспектив его отыскания с последующей продажей на торгах уже не стоит  ожидать.  

Если окажется так, что должник предпринимает меры по сокрытию  имущества и об этом станет известно только в будущем или этот факт вовсе  

останется нераскрытым, то отказ в установлении залогового статуса в такой  ситуации будет содействовать должнику в освобождении спорного  автомобиля от обращения взыскания, что несовместимо с задачами процедур  банкротства. В то же время независимо от намерений должника спорное  имущество в последующем может быть найдено управляющим при  приложении к этому усилий. Изложенное свидетельствует о том, что отказ в  установлении залогового статуса иногда может быть преждевременным. В  подобных случаях на этапе рассмотрения вопроса об установлении  требований кредитора, отсутствие безупречных доказательств наличия у  должника залогового имущества вызывает необходимость установления  баланса интересов между заинтересованными лицам путем распределения  рисков.  

Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его  незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом  признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по  продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и  залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета  залога. Если же автомобиль будет обнаружен, отказ в признании залогового  статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав  залогодержателя.  

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Арт-Строй» не лишен  возможности на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов и отражении в нем требования кредитора как необеспеченного  залогом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.  

Таким образом, поскольку надлежащие и достаточные доказательства  прекращения права собственности должника на заложенное имущество не  представлены, факты поступления автомобиля во владение иного лица либо  его физической гибели не установлены, выводы суда первой инстанции об  отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для признания  требований АО «Реалист Банк» обеспеченными залогом спорного  автомобиля основаны на неверном применении норм права и  соответствующих разъяснений (статья 65 АПК РФ, пункт 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, пункт 1 Обзора от 21.12.2022),  противоречат материалам дела и установленным фактическим  обстоятельствам.  

Поскольку доводы АО «Реалист Банк» нашли свое подтверждение,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение  Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 по делу № А14430/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта (пункт 2  статьи 269 АПК РФ).  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2023 по  делу № А14-430/2023 отменить.  

Признать требования акционерного общества «Реалист Банк»,  включенные определением Арбитражного суда Воронежской области от  01.09.2023 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Арт-Строй», обеспеченными залогом имущества  должника – грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 450, год выпуска2009, VIN - 

<

***>.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1