/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2018 года

Дело №

А56-71891/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1 (специализированный)» Говорухи А.П. (доверенность от 15.12.2017), от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга Москот И.В. (доверенность от 17.03.2017),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом № 1 (специализированный)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-71891/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга, ОГРН 1027802738952, ИНН 7805264224, (далее - УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 1 (специализированный)», ОГРН 1037800018068, ИНН 7801020964, (далее - СПб ГБУЗ «Родильный дом № 1», Учреждение) о взыскании убытков в размере 5 533,52 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе СПб ГБУЗ «Родильный дом № 1», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, убытки в виде излишне выплаченной страховой пенсии за период с октября 2016 года по май 2017 года возникли не по его вине, поскольку сведения за период с августа 2016 года по май 2017 года Учреждение сдавало своевременно.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Фонда отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Игнатова Ирина Николаевна является получателем пенсии в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга.

УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга протоколом от 28.06.2017 № 347 выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии Игнатовой И.Н. за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в общей сумме 5 533,52 руб.

Переплата пенсии возникла по причине представления сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года СПб ГБУЗ «Родильный дом № 1» (в том числе на Игнатову И.Н.) несвоевременно, а именно 07.04.2017.

УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга в целях досудебного урегулирования спора направило Учреждению письмо от 28.06.2017 № 06-06-303/522.

Поскольку ответчик не возместил убытки в добровольном порядке, Фонд обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закона № 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28). 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие причинения вреда». При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 – 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, которая действовала в спорный период) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Следовательно, Учреждение как страхователь обязано было предоставить индивидуальные сведения в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2016 года не позднее 11.08.2016.

Из материалов дела следует, что отчет по форме СЗВ-М за июль 2016 года получен Фондом 07.04.2017 и принят к проверке, что подтверждается уведомлением о приеме от 10.04.2017 № 088-001-000229 (л.д. 11). Доказательств обратного суду не представлено.

В отчете по форме СЗВ-М за июль 2016 года ответчиком представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Игнатовой И.Н. и содержащие информацию о факте ее работы в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 1».

Поскольку сведения о застрахованных лицах работодателя за июль 2016 года не были получены Фондом в установленный законом срок, Фонд принял решение о выплате Игнатовой И.Н. (пенсионеру) пенсии, исчисленной с учетом индексации с 01.10.2016.

Суды обеих инстанции, посчитав, что в рассматриваемом случае излишняя выплата страховой пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя - СПб ГУЗ «Родильный дом № 1», выразившимися в несвоевременном предоставлении сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года, пришли к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ответчик.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Придя к выводу, что в рассматриваемом случае излишняя выплата страховой пенсии обусловлена действиями работодателя, суды обеих инстанций не исследовали и не оценили его довод о том, что сведения по форме СЗВ-М все предыдущие и последующие периоды, а также квартальные отчеты по форме РСВ-1 Учреждение сдавало своевременно, что Фондом не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированный выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи Закона № 27-ФЗ.

Частью 7 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 – 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Таким образом, судами обеих инстанций не проверен и не оценен довод ответчика о том, что излишняя выплата страховой пенсии Игнатовой И.Н. произведена за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 (за восемь месяцев) при том, что Фонд в указанный период уже располагал сведениями о работающем пенсионере Игнатовой И.Н., исходя из своевременно сданных отчетов по форме СЗВ-М за август 2016 года – май 2017 года и квартальных отчетов по форме РСВ-1.

С учетом изложенного следует признать вывод судов обеих инстанций о доказанности возникновения у Фонда убытков в заявленном размере вследствие неправомерных действий Учреждения, выразившихся в несвоевременном представлении отчета по форме СЗВ-М за июль 2016 года, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Учреждения и расходами Фонда в виде излишней выплаты страховой пенсии Игнатовой И.Н. за период с 01.10.2016 по 31.05.2017 в общей сумме 5 533,52 руб., преждевременными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем от выяснения указанных обстоятельств зависит решение вопроса о взыскании убытков.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, и на их основе установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А56-71891/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова