ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

Дело № А41-77864/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 – дов. от 04.08.2016; ФИО4 – дов. от 15.05.2019

в судебном заседании 02.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 17.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Ford Escape Hybrid, O781PB 190, 2007 г.в., VIN 

<

***>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

ФИО1 28.03.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Ford Escape Hybrid, О781РВ 190, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, ходатайство должника оставлено без удовлетворения.

Отказывая в исключении автомобиля из конкурсной массы должника, суды исходили из недоказанности того факта, что он когда-либо осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность с использованием данного транспортного средства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об исключении автомобиля из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на должника не может быть возложена обязанность по доказыванию обстоятельства использования транспортного средства исключительно в настоящий или прошлый период. По мнению должника, судами должна учитываться возможность использовать имущества в будущем.

При этом, ФИО1 указывает, что в подтверждение наличия у него профессии «водитель-экспедитор» в материалы дела было представлено водительское удостоверение и иные доказательства.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора ФИО2, в котором она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Приложенные  в качестве дополнений к отзыву документы подлежат возврату ФИО2, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, приложенные к нему документы в адрес кредитора почтой не направляются.

От Князя А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого арбитражным судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 и ее представители возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь в том числе, что спорный автомобиль является единственным активом должника.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как разъясняется в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о несогласии Князя А.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта осуществления должником профессиональной деятельности с использованием данного транспортного средства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А41-77864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                   Е.А. Зверева 

 

Е.А. Петрова