Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-850/2021

г. Владивосток

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-4566/2021

на решение от 01.06.2021 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-850/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 30.11.2020 г. по делу №025/07/03- 1400/2020, о признании недействительным предписания от 30.11.2020 г. по делу №025/07/03-1400/2020, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306250333300016),

при участии:

от акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» -  ФИО3 по доверенности от 12.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия  диплома (регистрационный номер 23319 от 30.06.2010),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - ФИО4 по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2219 от 13.07.2020),     

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, АО «Находкинский морской торговый порт») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2020 по делу №025/07/03-1400/2020 и выданного на его основе предписания от 30.11.2020.

Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Находкинский морской торговый порт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.06.2021, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Находкинский морской торговый порт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о необоснованном отклонении заказчиком заявки  с формальными ценами ввиду того, что комиссия заказчика расценила предложенную ИП ФИО2 цену как заведомо недостоверную и очень низкую по сравнению с другими участниками закупки. Цены, предложенные ИП ФИО2, не являются рыночными,  в связи с чем выводы суда первой инстанции и  антимонопольного органа о нарушении действиями заказчика антимонопольного законодательства являются ошибочными. Также заявиель жалобы указывает на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ИП Слепышев Дмитрий Александрович, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО «Находкинский морской торговый порт» в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov разместило извещение № 32009496972 о проведении открытого запроса предложений и документацию о закупке на право заключения договора на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей иностранного производства в соответствии с инструкциями и техническими требованиями фирмы "TOYOTA","SUZUKI", "LEXUS", "NISSAN", "KIA", "HINO", "ISUZU" по заявкам заказчика.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

Согласно протокола заседания комиссии от 30.10.2020 заявка ИП ФИО2 была отклонена и не допущена до участия в запросе предложений по основанию несоответствия заявки требованиям технического задания.

12.11.2021 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба от ИП ФИО2  на действия заказчика при проведении указанной закупки. Заявитель жалобы указал на нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы решением Управления от 30.11.2020 по делу №025/07/03-1400/2020 жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика – АО «Находкинский морской торговый порт» при проведении открытого запроса предложений на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей иностранного производства в соответствии с инструкциями и техническими требованиями фирмы "TOYOTA", "SUZUKI», "LEXUS", "NISSAN", "KIA", "HINO", "ISUZU" по заявкам заказчика (извещение № 32009496972) признана обоснованной,  в действиях заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. 

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 30.11.2020 по делу №025/07/03-1400/2020, которым на Заказчика возложена обязанность:

- отменить протоколы, составленные при проведении запроса предложений;

- повторно рассмотреть заявки участников запроса предложений с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России, 

- назначить новую дату рассмотрения заявок; осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положениями о закупке и документацией о закупке. 

- информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов следовало представить в Приморское УФАС России в срок до 16 декабря 2020 года.

АО «Находкинский морской торговый порт», полагая, что решение и предписание от 30.11.2020 по делу №025/07/03-1400/2020 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, пришел к выводу, что об отсутствии доказательств несоответствия заявки предпринимателя требованиям документации  и  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа, в отзыве заявителя на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Проверяя выводы антимонопольного органа на предмет несоответствия выводов закупочной комиссии в части отклонения заявки предпринимателя на участие в спорном запросе предложений требованиям антимонопольного законодательства, с чем согласился суд первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу Закона № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. При этом какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не установлены.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик. 

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ).

Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32009496972 о проведении открытого запроса предложений на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей иностранного производства в соответствии с инструкциями и техническими требованиями фирмы "TOYOTA","SUZUKI", "LEXUS", "NISSAN", "KIA", "HINO", "ISUZU" по заявкам заказчика.

В пункте 2 Документации о запросе предложений установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке: «Любой участник запроса предложений вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета запроса предложений (лота) по форме Приложения 2, внесение изменений в которую не допускается. 

Заявка на участие в закупке должна содержать сведения и документы, перечисленные в п. 10 настоящей документации. Участник должен включить в состав заявки декларацию о подтверждении своей принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства или информационное письмо о том, что участник закупочной процедуры не является субъектом малого и среднего предпринимательства».

В пункте 10 установлен перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям: заявку по установленной запросу предложений форме, анкету участника, а также заверенные участником копии документов, в том числе прайс-лист со стоимостью услуг по техническому обслуживанию и ремонту, по каждой модели автомобиля.

Согласно пункту 13 документации комиссия рассматривает заявки на участие с целью определения соответствия каждого участника закупки требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений и соответствия заявки на участие, поданной таким участником, требованиям к заявкам на участие, установленным документацией о проведении запроса предложений. Заявка на участие будет отклонена от рассмотрения и оценки в следующих случаях: 

- непредставления оригиналов и копий документов, а также иных сведений, требование о наличии которых установлено документацией о проведении запроса предложений; 

- несоответствия участника закупки требованиям к участникам закупки, установленным извещением о проведении запроса предложений, документацией о проведении запроса предложений; 

- несоответствия заявки на участие требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений, в том числе по своему составу, оформлению, описанию предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям документации о закупке; 

- несоответствия предлагаемого товара документации о проведении запроса предложений; 

- предоставления в составе заявки на участие заведомо ложных сведений, намеренного искажения информации или документов, входящих в состав заявки.

 - не прохождение Претендентом/Участником закупки проверки на предмет благонадежности, наличия положительной деловой репутации и нетерпимости к коррупции в соответствии с утвержденной у Организатора Политикой о проверке контрагентов.

По тексту Технического задания и извещения о проведении закупки специальных требований или инструкций  к оформлению заявки участника закупочной процедуры, в том числе к оформлению прайс-листа, не содержится.

Участие в спорной закупке приняло четыре участника, в том числе и ИП ФИО2

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отклонения заявки ИП ФИО2 явилось противоречие представленных сведений, по мнению закупочной комиссии, требованиям закупочной документации.

Так, ИП ФИО2 в заявке на участие в запросе предложений  согласно прайс-листу предложил цену договора в размере 1 855 347,00 руб. В цену работ, услуг выключены следующие расходы: стоимости работ, налогов и других платежей, связанных с деятельностью исполнителя, необходимых для выполнения работ в полном объеме. Настоящей заявкой ИП ФИО2 гарантировал, что качество товара (работ, услуг) соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида товара (работ, услуг) в соответствии с действующим законодательством и требованиям заказчика.

В некоторых позициях прайс-листа предпринимателем указана цена 0,00 и 1,00 рублей, что обусловлено отсутствием необходимости в оказании конкретной услуги  для конкретного автомобиля. Помимо этого, заказчиком были указаны дублирующие услуги или услуги, которые проводятся в комплексе и при этом разделены на составляющие, которые невозможно оценить. В частности, в разделе Рулевое управление позиция 1 Замена редуктора - в заявке проставлена цена 0 на автомобили, на которых рулевой редуктор отсутствует, а на автомобилях, где редуктор есть, цена услуги установлена. В Разделе Рулевое управление позиция 2 замена рулевой рейки цена услуги установлена на автомобили с рулевой рейкой и поставлена цена 0 руб. на услугу в автомобилях с рулевым редуктором (позиция 1 раздела Рулевое управление). Заказчиком также были указаны дублирующие услуги или услуги, которые проводятся в комплексе, и при этом разделены на составляющие, которые невозможно оценить.

В то же время как другие участники закупки предложили цену в диапазоне 4 757 910 руб. до 5 597 390 руб. Такие действия предпринимателя закупочная комиссия расценила как нарушение требований закупочной документации  ввиду незаполнения предпринимателем всех пунктов прайс-листа и/или предоставление заведомо недостоверных сведений.

Оценив представленные сторонами документы и пояснения, апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции, что заявка ИП ФИО2 подана в полном соответствии с документацией о закупке и содержала приложение к техническому заданию и проекту договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период (прайс-лист), которое обязательно к заполнению и предоставлению участниками закупки вместе с заявкой на участие в открытом запросе предложений, 

Указание в прайс-листе цен 0,00 и 1,00 руб. не противоречит положениям и условиям документации о закупке.

Законом о закупках, положением и документацией о закупке не определено понятие «формальных цен». Заказчик не привел документально обоснованных доказательств необоснованного снижения цены участником, а также доказательств, что участник не имеет реальной возможности исполнить договор на предложенных условиях.

 В документации о закупке отсутствует обязанность представлять доказательства или подтверждения способности участника, направившего заявку, исполнить договора на необходимых условиях и в предусмотренные сроки, а также перечень документов, подтверждающих способность участника закупки.

Таким образом, заказчиком, вопреки доводам об обратном, не приведены документальные обоснования о том, что заявка предпринимателя не соответствовала требованиям документации о закупке.

Утверждение заявителя о том, что снижение цены, предложенное ИП ФИО2, следует расценивать как демпинг несостоятельно, поскольку цены по услугам, фактическое оказание которых возможно, представлены с учетом действующих на рынке расценок. Цена нормо-часа в разделе «Прочие авторемонтные работы» установлена ИП ФИО2 с учетом возможных рисков и является рыночной.

Прайс-лист, предоставленный ИП ФИО2 при подаче заявки на участие в закупочной процедуре, свидетельствует о добросовестной оценке участником закупки положений технического задания, в связи с чем доводы заказчика о том, что заявка участника ИП ФИО2 не соответствует требованиям документации о закупке, не коллегией отклоняются как необоснованные.

Суд полагает обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что у комиссии заказчика отсутствовали основания для признания заявки ИП ФИО2 не соответствующей требованиям документации о закупке.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Приморскому краю принято законное решение о признании в действиях АО «Находкинский морской торговый порт» нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в неправомерном отклонении заявки ИП ФИО2 при проведении открытого запроса предложений и документацию о закупке на право заключения договора на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей иностранного производства в соответствии с инструкциями и техническими требованиями фирмы "TOYOTA","SUZUKI", "LEXUS", "NISSAN", "KIA", "HINO", "ISUZU" по заявкам заказчика.

Основанием для выдачи предписания является в силу части 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании оспариваемого решения антимонопольным органом выдано предписание т 30.11.2020 по делу №025/07/03-1400/2020, согласно которому заказчику предписано отменить протоколы, составленные при проведении запроса предложений; повторно рассмотреть заявки участников запроса предложений с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России, назначить новую дату рассмотрения заявок; осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положениями о закупке и документацией о закупке.

Данное предписание выдано в соответствии с полномочиями антимонопольного органа, предусмотренными частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного закона при наличии законных оснований. Требования, содержащиеся в предписании, соответствуют нарушениям, установленным решением антимонопольного органа от 30.11.2020, на основании которого оно выдано, и направлены на устранение выявленных нарушений.

Довод общества о неисполнимости предписания ввиду заключения договора на техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспорта от 16.11.2020 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований для переоценки правильных выводов суда у коллегии апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что ее действие направлено на предоставление участникам торгов возможности обжаловать процедуру их проведения и результаты этих торгов с целью скорейшего восстановления своих прав и законных интересов, что возможно лишь при оперативном реагировании контролирующего органа путем приостановления торгов и последующей выдачи предписания об устранении нарушений, и в то же самое время на защиту организаторов торгов от злоупотреблений со стороны недобросовестных участников торгов, стремящихся любым способом затянуть их проведение и заключение контрактов по их результатам. 

Предусмотренный частью 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ 10-дневный срок на подачу жалоб необходим для выявления лиц, несогласных с результатами закупочных процедур, в целях предоставления им возможности защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения действиями заказчиков либо организаторов торгов. Также названный срок предусмотрен для разрешения такими заказчиками и организаторами закупочных процедур возможных вопросов организационного характера, предшествующих заключению договоров по результатам проведенных закупок.

При этом законодательно презюмируется, что в течение названного срока (в течение 10 дней) договор по результатам торгов не будет заключен в целях выявления ранее названных лиц и рассмотрения возможных жалоб на закупочные процедуры.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), заключение договора по результатам закупки до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика.

Частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. 

При этом следует учитывать, что согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. 

В силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления указанного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае дата размещения подведения итогов открытого запроса предложений - 03.11.2020.

12.11.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба (вх.№9986) ИП ФИО2 об отмене результатов проведения процедуры №32009496972 и об обязании АО «Находкинский морской торговый порт» принять заявку к рассмотрению. 

По заявлению (жалобе) ИП ФИО2 антимонопольным органом начато дело и в адреса сторон направлено уведомление от 16.11.2020 №025/07/3-1400/2020 о рассмотрении дела 20.11.2020. В тоже время 16.11.2020 был заключен договор на возмездное оказание услуг по ремонту и тех.обслуживанию транспортных средств №20-465/ПБ с победителем – ИП ФИО5 

Таким образом, договор заключен до истечения установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО2 по существу, принятия решения об обоснованности ее доводов и вынесения 30.11.2020 на основании данного решения оспариваемого предписания, Приморское УФАС России не обладало сведениями о заключении договора на возмездное оказание услуг по ремонту и тех.обслуживанию транспортных средств по итогам открытого запроса предложений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегия также учитывает тот факт, не опровергнутый апеллянтом, что договоры между АО «Находкинский морской торговый порт» и победителем открытого запроса предложений размещены в БИС 17.11.2020 02:51 и 23.11.2020 в 02:23, в нерабочее время заказчика, в то время как сведения о поступившей жалобе были размещены в Базе решений ФАС России 16.11.2020

Кроме этого, письмом от 16.12.2020 по электронной почте заявитель уведомил УФАС об исполнении предписания по делу №025/07/3-1400/2020,  в связи с чем доводы о неисполнимости предписание несостоятельны..

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что процессуальных нарушений закона (в части порядка и сроков рассмотрения жалобы), не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять обоснованное решение, антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021  по делу №А51-850/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина