﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15090/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело № А60-32789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий», - Хабаров С.В., паспорт, представитель по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика, ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод», - Балытников А.М., паспорт, представитель по доверенности от 16.10.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу истца, 

АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2019 года

по делу № А60-32789/2019

по иску АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121) 

к АО «Верхнетуринский машиностроительный завод» (ОГРН 1126681000820, ИНН 6681000827) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (далее - АО «Центромашпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее - АО «ВТМЗ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 29/25 от 28.04.2014 в размере 26 524 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 474 779 руб. 60 коп. за период с 30.12.2016 по 26.06.2017.

Решением суда от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 157 994 руб. 00 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, АО «Центромашпроект» выполнены работы по 1 этапу (разработка проектной документации), при этом результат работ передан ответчику, факт получения документации ответчиком не оспаривается и подтверждается тем, что АО «ВТМЗ» передал данную документацию на экспертизу.

Истец также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в необоснованном отказе в проведении строительно-технической экспертизы по делу, что лишило истца доказать тот факт, что построенные, реконструированные на территории АО «ВТМЗ» объекты капитального строительства, инженерные объекты соответствуют техническому заданию к договору №29/25 от 28.04.2014, то есть построены на основании выполненной истцом проектной документации; необоснованно указал на то, что истец заявил о фальсификации только в связи с тем, что у истца указанное письмо отсутствует, тогда как в заявлении поданном в порядке ст. 161 АПК РФ истец указал на то, что письмо №989-ГИП от 01.06.2016 не подписывалось уполномоченным лицом истца, не направлялось в адрес ответчика, в представленном ответчиком копии письма отсутствует информация кто, когда и каким образом получил указанный текст ответчиком.

Отмечает, что суду следовало установить стоимость части выполненных работ и взыскать ее стоимость. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между АО «Центромашпроект» (исполнитель) и ОАО «ВТМЗ» (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации по инвестиционному проекту: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей на ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» № 29/25 (далее - договор).  

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался выполнить по заданию ответчика в соответствии с условиями договора работы по разработке проектной документации по инвестиционному проекту: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей на ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод» в соответствии с техническим заданием ответчика, а ответчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить его. 

Согласно п. 1.2 договора, технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора изложены в техническом задании.

Цена работ по договору согласно п. 3.1 составила 66 310 000 руб. 00 коп.

Этапы выполнения работ установлены п. 2.2.1 и п.2.2.2 договора:

1 этап - стадия П;

2 этап - стадия Р.

Сроки выполнения работ по договору установлены в п. 2.1 договора и Календарном плане:

П. 2.1.1 договора. Срок выполнения работ 1 этапа (стадия П): 

Начало выполнения работ - в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

П. 2.1.1.2 Окончание работ 30.06.2014

П. 2.1.2. Договора, Срок выполнения работ 2 этапа (стадия Р):

П. 2.1.2.1. Начало выполнения работ - с даты получения истцом от ответчика положительного заключения экспертизы проектной документации стадия «П», проведенной в установленном порядке, а также письма ответчика в адрес истца о начале выполнения работ по 2-му этапу с приложением утвержденной ответчиком, а также уполномоченными органами проектной документации.  

П. 2.1.2.2. Окончание выполнения работ - в течение одного месяца с момента получения от ответчика положительного заключения экспертизы.

В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обязан произвести выплату Истцу аванса в сумме    26 524 000 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 10.5 истец направил ответчику претензию от 28.12.2016 № 2125/СГД с уведомлением о предполагаемом расторжении и претензионным требованием об оплате выполненных работ. Ответчик направил ответ истцу письмом от 11.01.2017 исх. № 02/25.

Истцом и ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции указано на то, что данным письмом истец расторг договор, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.   

Как указал истец, ответчик нарушил условия договора, до настоящего времени вышеуказанные денежные средства (авансовый платеж) истцу не перечислил. Истец выполнил условия договора в части выполнения работ по 1 этапу и передал результат работ ответчику. Передача документации стадии «П» для рассмотрения ответчику была произведена истцом в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Поскольку аванс ответчиком не выплачен, результат выполненной работы до настоящего времени не оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 702, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств выполнения работ на сумму, заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком оспаривается факт выполнения работ истцом. АО «ВТМЗ» утверждает, что проектная документация ему не передавалась. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по разработке проектной документации и передачи результата работ ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Истец указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу сторонами не оформлялся. Вместе с тем указал на то, что факт разработки проектной документации, а также получение ее ответчиком подтверждается передачей ответчиком данной документации на экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная экспертиза (заключение № 7-2-1-0099-15 от 03.11.2015 по результатам проверки сметной документации по объекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод») не является экспертизой проектной документации стадии «П»; фактически при проведении государственной экспертизы были исследованы только локально сметные расчеты, объектные сметные расчеты. В перечне документов, рассмотренных в процессе проведения проверки, какие-либо разделы проектной документации, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не указаны. При этом ответчик утверждает, что проведение данной экспертизы было вызвано только необходимостью получения финансирования спорного контракта.      

В обоснование факта выполнения работ истец также ссылается на письмо № 49/10 от 19.03.2015 которое, по мнению истца является признанием, что у ответчика проектная документация имеется и письмо от 11.01.2017 исх.             № 02/25, по которому ответчик якобы признал получение проектной документации стадия «П». Между тем, указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ и передачи ее результата ответчику, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что заказчику передана проектная документация в количестве, согласованном сторонами в      п. 10.13 технических заданий к договорам.

Иных доказательств передачи результата выполненных работ материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принято во внимание, что в своем письме от 01.06.2016 № 989/ГИП истец признает наличие недостатков и принимает на себя обязательства по их устранению. При этом суд установил, что данное письмо не содержит в себе указания на передачу проектной документации ответчику. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал на фальсификацию письма 01.06.2016 № 989/ГИП, поскольку данное письмо отсутствует у истца. Однако, истец не указал, каким именно способом суду необходимо проверять указанное письмо, не перечислил денежные средства на депозитный счет суда в случае назначения экспертизы по делу. 

В ходе проверки заявления, суд ответчику предложил исключить данное письмо из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ), ответчик возразил относительно исключения письма № 989-ГИП от 01.06.2016 из числа доказательств по делу. В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил истца об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу, само по себе отсутствие указанного документа у истца не может свидетельствовать о его фальсификации.

С учетом совокупности обстоятельств дела при соблюдении необходимых процессуальных правил проверки заявления о фальсификации представленных ответчиком документов судом первой инстанции в удовлетворении заявления АО «Центромашпроект», правомерно отказано.

Принимая во внимание, что истец надлежащих доказательств по разработке проектной документации не представил, истцом обязательства по разработке проектной документации стадии «П» в соответствии с условиями договора №29/25 от 28.04.2014 не исполнены, результат работ по условиям договора не передан, а ответчик в свою очередь факт выполнения работ и их передачи отрицает, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика не возникло обязанности по оплате работ и требование истца правомерно оставлено без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно вышеприведенным условиям рассматриваемого договора потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, однако доказательств наступления указанных условий истцом не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии потребительской ценности результата работ и его фактической стоимости в отсутствие необходимой государственной экспертизы.        

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для начисления неустойки также отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции также признается обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, с учетом заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела (в материалах дела отсутствует проектная документация), совокупности представленных доказательств, необходимости в назначении экспертизы не имелось.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года по делу № А60-32789/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Н.А. Гребенкина