АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-22114/2017

11  июня 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10  июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11  июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:

ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 20.02.2021, копия диплома, паспорт;

ФИО4 - представитель  ООО «СВС.», доверенность от 09.10.2020, копия диплома, свидетельство о браке, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А83-22114/2017,

                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС.» (далее - ООО «СВС.», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2017, заключенного от имени ООО «СВС.» ФИО5, с индивидуальным предпринимателем ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 (судья Евдокимова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики (далее - ДИЗО).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи: Остапова Е.А., Колупаева Ю.В., Тарасенко А.А.) решение суда республики отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 (судьи: Крыжская Л.А., Леонова Л.В., Нарусов М.М.) постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 (судья Грачева И.Л.) ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования, дополнительно к первоначальным исковым требованиям просило суд истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ответчик 2, ИП ФИО7) в пользу ООО «СВС.» земельные участки: площадью 3 903 кв.м с кадастровым номером 90:25:070101:7438 и площадью 15 993 кв.м с кадастровым номером 90:25:070101:7439, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, сформированные в результате раздела принадлежащего на праве собственности ООО «СВС.» земельного участка площадью 19 896 кв.м с кадастровым номером 90:25:070101:1738.

Определением суда республики от 07.09.2020 ИП ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 (судья Евдокимова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (судьи: Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда республики  оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021  отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на применение судами положений пунктов 1 - 2 статьи 51, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  не подлежащих применению. Кроме того, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закреплённый в части 3 статьи 123 Конституции РФ, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, допущены нарушения в оценке доказательств.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержала  в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО «СВС.», возражая, считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

В суд округа 10.06.2021 от ИП ФИО7 поступило ходатайство об отложении разбирательства по кассационной жалобе в связи с наличием у представителя стороны признаков ОРВИ.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6, 7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условия режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер дела, не относящегося к категории безотлагательных.

В рассматриваемом случае  обозначенные в ходатайстве причины неявки представителя - наличие признаков ОРВИ стороной документально не подтверждены.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления интересов предпринимателя другим представителем или адвокатом, ответчиком не представлено.

Учитывая  пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей  286 АПК РФ,  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходатайстве  предприниматель не сообщила суду, какую именно  существенную позицию она  намерена  огласить в судебном заседании, и в чем выражается  препятствие  для рассмотрения кассационной жалобы  без ее участия.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным рассмотрение кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  истец являлся собственником земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского площадью 1,9896 га на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2013.

Между ФИО5, который действовал от имени ООО «СВС.», и ИП ФИО3 18.10.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского, площадью 19 896 кв.м, кадастровый номер  90:25:070101:1738 (далее - земельный участок 01:1738, спорный земельный участок) (далее - договор купли-продажи от 18.10.2017, оспариваемый договор).

Далее, 20.04.2018 между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка 01:1738, который позднее 23.08.2018 разделен на два самостоятельных земельных участка по указанному выше адресу: с кадастровым номером  90:25:070101:7438 площадью 3 903 кв.м (далее - земельный участок 01:7438) и с кадастровым номером  90:25:070101:7439 площадью 15 993 кв.м (далее - земельный участок 01:7439), право собственности на которые зарегистрировано за ИП ФИО7

Ссылаясь на то, что ФИО5, заключивший от имени общества оспариваемый договор, никогда не входил и не входит в состав органов управления общества, не состоит с обществом в каких-либо договорных отношениях, не являлся и не является представителем общества, в связи с чем какие-либо действия, выполненные данным лицом от имени общества, не порождают и не могут порождать для общества гражданские права и обязанности; и отчужденное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения у ИП ФИО7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных требований, окружная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорный земельный участок находится на территории Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации.

Уставом ООО «СВС.» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества (протокол от 04.08.2016), определено, что высшим органом управления является общее собрание участников общества, исполнительным органом - директор общества (п. 9.1. § 9 Устава).

Заключение/совершение договоров/сделок относительно отчуждения принадлежащих обществу земельных участков и объектов недвижимого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «СВС.» как высшего органа управления обществом и не может быть передано директору общества (п. 9.1, п. 9.2, п. п. 9.5.13, п. п. 9.5.14  п. 9.5, п. 9.6 § 9 Устава).

Как видно из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц -предпринимателей и общественных формирований Министерства юстиции Украины (далее - ЕГРПОУ) директором ООО «СВС.» (идентификационный номер юридического лица - 24770850), подписантом, имеющим исключительное право действовать от имени общества без доверенности и/или выдавать от имени общества доверенности в пользу третьих лиц на совершение юридически значимых действий, с 12.12.2016 является ФИО8, юридическим адресом общества является: ул. Лаврская, д. 16 в 

<

...>, единственным участником ООО «СВС.», владеющим стопроцентной долей корпоративных прав в уставном капитале общества, является Компания «КЕЙНМОНТ ЛИМИТЕД»                              (г. Лимассол, п/с 3025, Нафплиу, 15, 2-й этаж, Кипр) (далее - Компания).

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом суда о том, что  имеющиеся в деле документальные доказательства надлежащим образом удостоверяют статус ФИО8 в качестве директора ООО «СВС.» с 12.12.2016, статус Компании - в качестве единственного участника ООО «СВС.», а также их полномочия согласно Уставу общества.

В рассматриваемом случае в иске общество ссылается на недействительность оспариваемого договора по отчуждению земельного участка, как заключенного неуполномоченным лицом при наличии обременения на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения                г. Бугуруслан Оренбургской области, гражданство Украины, паспорт гражданина Украины КН 309758, выданный 30.12.1996 Глобинским РО УМВД Украины в Полтавской области, зарегистрированный по адресу: Украина, 

<

...>, сотрудником ООО «СВС.» либо представителем участника общества - Компании не являлся;  доказательств того, что последний входил либо входит в состав органов управления ООО «СВС.», состоит либо состоял с обществом в каких-либо договорных отношениях, являлся либо является полномочным представителем общества не представлено. 

Недостоверные сведения в отношении ООО «СВС.», содержавшиеся в ЕГРПОУ Украины в результате их неправомерного и необоснованного внесения со стороны третьих лиц, в частности, отраженные в Извлечениях из ЕГРПОУ в отношении ООО «СВС.» от 13.10.2017 и 28.10.2017, приобщенных ответчиком к материалам данного дела, по результатам рассмотрения Специальной уполномоченной комиссией Министерства Юстиции Украины жалоб Компании от 06.10.2017 № 0610/17, от 23.10.2017 № 2310/17 приказами Министерства Юстиции Украины № 3242/5 от 20.10.2017 и № 3362/5 от 31.10.2017 признаны недействительными по основаниям их неправомерного внесения в Реестр помимо воли общества и аннулированы. Нотариус ФИО9, который провел регистрацию указанных недостоверных сведений, привлечен к ответственности.

По мнению суда округа, судами предыдущих инстанций  обоснованно принято во внимание, что решением Хозяйственного суда г. Киева от 22.10.2018 по делу № 910/23480/17, оставленным без изменений постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 21.03.2019, решение внеочередного общего собрания участников ООО «СВС.», оформленное протоколом № 04-09/17 от 04.09.2017, и редакция Устава общества, утвержденная указанным протоколом, отражавшие недостоверные сведения, в частности о том, что участником ООО «СВС.» является ФИО10, а директором общества назначен ФИО5, признаны недействительными.

Более того, Северным апелляционным хозяйственным судом в постановлении от 21.03.2019 по делу № 910/23480/17 установлено, что Компания, владеющая 100% долей корпоративных прав в уставном капитале ООО «СВС.», не принимала участия в общем собрании от 04.09.2017, соответственно по вопросам повестки дня не голосовала.

Суду также не представлены доказательства того, что  ФИО10 являлся полномочным представителем общества.

Кроме того, согласно справке Отдела государственной регистрации смерти Главного территориального управления юстиции в г. Киеве                           № 2594/16.2-09 от 21.08.2018, указанным Отделом проведена регистрация смерти ФИО11 (актовая запись о смерти № 8056 от 21.05.2016, дата смерти 14.04.2016), который согласно протоколу № 04-09/17 от 04.09.2017 якобы участвовал в общем собрании ООО «СВС.» 04.09.2017 от имени Компании.

Таким образом, разрешая спор применительно к установленным обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций с учетом  выводов компетентного суда государства Украины пришли к верному выводу о том, что ни Компания, являющаяся единственным участником ООО «СВС.», ни само ООО «СВС.», в том числе в лице уполномоченных представителей, не совершали юридически значимых действий относительно отчуждения в пользу третьих лиц принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка 01:1738.

Кроме того, как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, доказательств фактического проведения расчетов по договору от 18.10.2017 купли-продажи земельного участка в дело не представлено. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она является недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом судов двух инстанций о том, что действия ФИО5, выполненные/совершенные им якобы от имени ООО «СВС.», как в понимании статей 8, 53, 209 ГК РФ, так и в понимании положений соответствующих положений Гражданского кодекса  Украины не порождают и не могут порождать для общества каких-либо гражданских прав и/или обязанностей.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции  обоснованно отклонен  довод предпринимателя о том, что оспариваемая сделка в последующем одобрена истцом, так как документы на государственную регистрацию поданы ФИО12 по доверенности от 27.06.2017, реестровый №№ 2518, 2519, подписанной ФИО8 Суд исходил из отсутствия  оригинала данной доверенности у лиц, участвующих в деле; отсутствия согласно извлечению из Единого реестра доверенностей Украины (от 04.04.2018 № 362115661) информации о доверенности с реестровым номером 2519 от 27.06.2017;  сведений  согласно извлечению из Единого реестра доверенностей Украины (от 04.04.2018                   № 362115644) о том, что доверенность с реестровым номером 2518 от 27.06.2017 удостоверена частным нотариусом ФИО13 в отношении неустановленных лиц и выдана на покупку дома и земельных участков, а не на отчуждение собственности и представительство интересов общества при регистрации спорной  сделки.

Кроме того, на спорный земельный участок в силу статьи 73 Закона Украины «О нотариате» наложено обременение в форме прямого запрета на отчуждение данного земельного участка в любой форме до исполнения условий договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 реестровый № 529 (изначальное приобретение  земельного участка  обществом) в полном объеме, которое в установленном законодательством порядке не снято на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18.10.2017.

По мнению окружного суда, рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам кассационной жалобы на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили подлежащие применению нормы материального права, в результате чего пришли к правомерным выводам об обоснованности требований о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку законным владельцем спорного земельного участка, а соответственно и земельных участков, полученных в результате его раздела, являлось и является общество истца.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ защиты не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше,  20.04.2018 между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка 01:1738, который в дальнейшем (23.08.2018) разделен на два самостоятельных земельных участка 01:7438  и 01:7439, право собственности на которые зарегистрировано за ИП ФИО7

Согласно имеющимся в деле документам регистрация Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым права собственности на спорное имущество в пользу ФИО3 осуществлена 16.03.2018, который в течение последующих 35 календарных дней с указанной даты в период рассмотрения данного иска в суде (т.е. достоверно зная о наличии спора в отношении данного объекта недвижимости) продал спорное имущество в пользу ИП ФИО7 согласно договору купли-продажи от 20.04.2018  (реестровый № 82/177-н-82-2018-2-982) по заниженной цене в сравнении с его рыночной стоимостью (кадастровая стоимость 181 498 673,52 руб.).

Статьей 302 ГК РФ закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

В частности, если имущество выбывает из владения лица в результате похищения, мошеннических действий, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Учитывая, что ООО «СВС.» является титульным собственником земельных участков 01:7438 и 01:7439, сформированных в результате раздела земельного участка 01:1738, который выбыл из владения ООО «СВС.» помимо его воли, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования об истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО7

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанции. 

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А83-22114/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов 

ФИО1