ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15455/2023

Дело № А41-67506/22

20 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от Финансового управляющего Силы ФИО1 Юлии Евгеньевны – извещено, представитель не явился;

от Управления Росреестра по Московской области – извещено, представитель не явился;

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области – извещено, представитель не явился;

от Силы Е.А. – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, 

от Силы А.М. – ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, ФИО3 по доверенности от 31.01.2023, от Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Силы ФИО1 Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу № А41-67506/22,по заявлению Финансового управляющего Силы ФИО1 Юлии Евгеньевны к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным действий,

третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области; ФИО4; ФИО5; Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области;  

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Силы ФИО1 Юлия Евгеньевна обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями:

1.Признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, повлекших исключение, иные изменения сведений об арендаторе земельного участка с к/н 50:23:0040848:1 в лице Силы А.М.

2.Обязать Управление Росреестра восстановить запись в ЕГРН о регистрации права аренды в форме обременения на земельный участок с к/н 50:23:0040848:1 в пользу должника Силы А.М. в размере 92/100 на дату составления положения о продаже.

3.Возложить на руководителя Межмуниципального отдела по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области ФИО6 обязанность исполнить установленное судебным решением в срок 3 дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, ФИО4, ФИО5, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2023 года по делу N А41-67506/22 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с данным судебным актом, Финансовый управляющий Силы ФИО1 Ю.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-42128/18-30- 44Б в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу №А40 - 42128/18-30-44Б финансовым управляющим ФИО5 назначена арбитражный управляющий ФИО7.

30.06..2006г. между Министерством имущественных отношений Московской области и ПСК «Вклад» заключен договор №27010-Z аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040848:1, площадью 133050 кв.м., категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/о Ганусовский, КИЗ «Нестеровка», д 87.

Впоследствии дополнительным соглашением №1 от 07.07.2009г. к указанному договору Министерство имущественных отношений Московской области передало права и обязанности арендодателя по договору в полном объеме Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района. В связи с реорганизацией Комитета на основании решения Совета Депутатов Раменского муниципального района №22/0/-СДот от 26.11.2014г. в форме разделения на Управление земельных отношений Раменского муниципального района, Управление вступило в обязательство, возникшее из договора аренды на стороне арендодателя.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 06.12.2006г, допсоглашение №1 зарегистрировано 16.11.2009г.

На основании соглашения об отступном от 31.03.2016г., зарегистрированного 19.04.2016г., права и обязанности арендатора по договору переданы Силе А.М., ФИО8, ФИО2

Как указывает заявитель, сравнивая сведения, размещенные в ЕГРН за разные периоды, выяснилось, что в ЕГРН отсутствует запись об аренде на земельный участок с к/н 50:23:0040848:1 в пользу Силы А.М., что привело к уменьшению конкурсной массы.

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее — Закон).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости. Частью 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона к заявлению должны быть приложены документы являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ из которого следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Раменского городского суда Московской области по делу № 2-2509/2018 от 04.06.2018 по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области к ФИО2, Силе А.М., ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №27010-Z от 30.06.2006г. и расторжении договора. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 24.12.2018г.

Как указывает заинтересованное лицо в своем отзыве, 29.08.2019 по результатам рассмотрения заявления 50-50/023-50/023/009/2019-18635 от 21.08.2019 Управления земельных отношений Раменского муниципального района на основании Решения Раменского городского суда Московской области по делу № 2-2509/2018 от 04.06.2018, дата вступления в законную силу 24.12.2018 вышеуказанным записям о регистрации договора аренды и об ограничении (обременении) в виде аренды присвоены статусы «погашенная».

Таким образом, Управление погасило запись об аренде на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факты, установленные судом общей юрисдикции, не могут быть приняты судом по данному спору без дополнительного изучения и проверки, противоречат положениям ст. 69 АПК РФ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с заявлением относительно погашения записи относительно имущества мог обратиться только финансовый управляющий, основано на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Управления не противоречат требованиям действующего законодательства. 

Нарушения прав (законных интересов) заявителя управлением, судом первой инстанции не установлено.

 Исполнение государственным органом обязательных требований федерального закона не может характеризовать действия управления как незаконные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые действия в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При этом, отсутствует нарушенное право заявителя, поскольку спорный договор аренды расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, сохранение в ЕГРН записи о регистрации права аренды в форме обременения на земельный участок с к/н 50:23:0040848:1 в пользу должника Силы А.М. в размере 92/100 на дату составления положения о продаже не будет отвечать принципу достоверности сведений реестра прав. 

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200   АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что действия Управления в ЕГРН о регистрации права аренды в форме обременения на земельный участок с к/н 50:23:0040848:1 являются законными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не подлежат удовлетворению требования в части требования возложения на руководителя Межмуниципального отдела по г. Жуковский и Раменскому району Управления Росреестра по Московской области ФИО6 обязанности исполнить установленное судебным решением в срок 3 дня также, поскольку в рассматриваемом случае заявитель фактически просит Управление Росреестра по Московской области в лице руководителя исполнить решение суда.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для возложения обязанностей по исполнению решения суда на государственный орган не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 года по делу             № А41-67506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова 

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева