Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25859/2018

26 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Северо-Западная индустриальная компания" (адрес:  Россия 194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, ул. Первого мая, д. 33, литер А; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строй Климат" (адрес:  Россия 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 119, литер А, пом. 8-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 28.09.2017

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Климат» (далее – ответчик) 714 640 руб. неотработанного аванса; пени за несоблюдение срока выполнения работ по договору № БЗПСС-АОВ/1 от 19.10.2015 за период с 19.12.2015 по день фактического исполнения исходя из 0.5% от суммы неотработанного аванса; а также о расторжении договора №БЗПСС-АОВ/1 от 19.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Климат».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика714 620 руб. неотработанного аванса по договору от 19.10.2015 № БЗПСС-АОВ/1; 190 660 руб. неустойки за период с 19.12.2015 по 28.02.2018, а также расторгнуть договор от 19.10.2015 № БЗПСС-АОВ/1.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве, ответчик, ссылаясь на частичную оплату задолженности, которую за него на основании письма от 03.05.2018 произвело ООО «МКСБИБИ», просит уменьшить задолженность подлежащую взысканию на 500 000 руб.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКСБИБИ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «МКСБИБИ» по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 19.10.2015 № БЗПСС-АОВ/1 на выполнение комплекса работ по монтажу кабельных трасс, монтаж щитов управления, расключение щитов и оборудования на объекте: Спортивно-оздоровительный комплекс и жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Калининский район, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул.Верности), участок 3, согласно проектной документации 46/015/ПР/201 1/3-АОВ.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 60 календарных дней с момента подписания договора.

Платежными поручениями № 3114 от 17.12.2015;  № 3019 от 09.12.2015; № 235 от 08.02.2016; № 733 от 05.04.2016 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме          1 483 210 руб.

Ответчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 768 590 руб.

Работы на сумму аванса 714 620 руб. ответчиком не выполнены; к приемке не представлены.

Нарушение сроков выполнения работ, явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки, размер которой за период с 19.12.2015 по 28.02.2018 составил 190 660 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием возвратить неотработанный аванс и неустойку, а также предложение расторгнуть договор без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик принятые на себя обязательства по договору от 19.10.2015 № БЗПСС-АОВ/1  надлежащим образом не исполнил, что является существенным нарушением договора.

Материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора в деле не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что договор от 19.10.2015 № БЗПСС-АОВ/1  расторгнут, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт надлежащего выполнения работ на сумму полученного аванса (714 620 руб.) и не представил доказательств возврата указанной суммы, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчика о том, что 04.05.2018 им получено уведомлении ООО «МКСБИБИ» о перечислении истцу за ООО «Строй Климат» денежных средств в размере 500 000 руб., признаны судом бездоказательными. Истец получение указанных денежных средств от ООО «МКСБИБИ» отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 19.12.2015 по 28.02.2018 составил 190 660 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договорами и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор от 19.10.2015 № БЗПСС-АОВ/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Климат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Климат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» 714 620 руб. неотработанного аванса по договору от 19.10.2015 № БЗПСС-АОВ/1; 190 660 руб. неустойки за период с 19.12.2015 по 28.02.2018; 23 292,40 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Климат» в доход федерального бюджета 3 811,60 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.