Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-20034/2019

19 марта 2020 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к  обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 170 000 руб. – суммы неосновательного обогащения в виде оплаты работ по договору подряда №18-48 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 23.04.2018, 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советникъ»  о взыскании 170 000 руб. – суммы неосновательного обогащения в виде оплаты работ по договору подряда №18-48 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 23.04.2018. 

Определением от 24.12.2019 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем, сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.01.2020 через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он указал, что  между сторонами был подписан двусторонний передаточный акт от 21.05.2018 №18/48 приема-передачи документов, в соответствии с которым истец передал ответчику технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту: «Многоквартирные жилые дома 1-6 по генплану по улице Карла Маркса, д. 107 в Ленинском районе города Ульяновска». Результаты работ были приняты и замечаний на них не последовало. Экспертное заключение, на которое ссылается истец, не может считаться допустимым доказательством, т.к. эксперт, подготовивший указанное заключение не имеет специального образования, соответственно не обладает специальными знаниями (диплом геолога). В экспертном заключении имеется множество нарушений, в том числе, применение недействующей нормативной базы. Кроме того, ответчик просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

         Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд 25.02.2020 вынес решение в виде резолютивной части, которым отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

         17.03.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

         Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

         В связи с чем, суд считает необходимым по своей инициативе изготовить мотивированное решение по делу.

         Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

         23.04.2018 между ООО «Новые апартаменты» (Заказчик) и ООО «Советникъ» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий №18-48 согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий на объекте: «Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Крала Маркса, 107», и передать результат выполненных работ в отношении объекта Заказчику (п. 1.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора Подрядчик обязался выполнить все работы по договору качественно, в соответствии с действующими техническими регламентами, техническим заданием, иными исходными данными и договором: а также передать Заказчику результат работ – готовую документацию в объемах и сроки, установленные договором. Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору договорная и составляет 350 000 руб., НДС не предусмотрен.

         По данному договору истец произвел оплату аванса в размере 170 000 руб. платежными поручениями от 07.05.2018 № 103 и от 05.06.2018 № 129, что не оспаривается никем из сторон.

         21.05.2018 во исполнение условий договора ответчик передал истцу технический отчет №18-33-ИГИ о результатах инженерно-геологических испытаний по указанному в договоре объекту. Результат работ заказчика не устроил, в связи с чем оставшаяся сумма по договору им перечислена подрядчику не была.              

ООО «Советникъ» обращалось в суд с иском к ООО «Новые апартаменты» о взыскании оставшейся платы по договору – 180 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 по делу № А72-20837/2018 ООО «Советникъ» было отказано в удовлетворении требований к ООО «Новые апартаменты» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №18-48 от 23.04.2018 на выполнение   инженерно-геологических изысканий  в сумме 180 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 7 264 руб. 11 коп.

Указанное решение было пересмотрено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Советникъ». Постановлением суда от 19.12.2019 решение суда первой изменено в части расходов по оплате экспертизы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из данного решения, в подтверждение выполнения договора от 23.04.2018 №18-48 истец (ООО «Советникъ») представил в материалы дела двусторонний акт от 21.05.2018 №18/48 приема-передачи документов, в соответствии с которым истец передал ответчику технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту: «Многоквартирные жилые дома 1-6 по генплану по улице Карла Маркса, 107, в Ленинском районе города Ульяновска». Задолженность ответчика (ООО «Новые апартамент») с учетом перечисленного аванса составила 180 000 руб. Указанная задолженность заказчиком не была оплачена со ссылкой на пункт 4.5. ГОСТа 21.301-2014 «Система проектной документации для строительства (СПЖС). Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям (с Поправкой)», часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ООО «Новые апартаменты», результат работ, который заказчик планировал получить в результате заключения договора от 21.05.2018 №18/48, им не получен.

В связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями по объему и качеству работ определением от 20.06.2019 по делу №А72-20837/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО1, которая пришла к выводу о том, что Отчет №18-33-ИГИ о результатах инженерно-геологических изысканий по объекту «Многоквартирные жилые дома 1 -6 по генплану по улице Карла Маркса, дом 107 в Ленинском районе города Ульяновска», подготовленный ООО «Советникъ» по договору от 23.04.2018 №18-48, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к порядку проведения инженерно-геологических изысканий и документации по результатам инженерно-геологических изысканий.

Данное экспертное заключение было положено в основу решения суда по делу №А72-20837/2018.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, экспертное заключение является мотивированным, ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (ООО «Советникъ»). 

          В рамках настоящего спора ООО «Новые апартаменты» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Советникъ» суммы неосновательного обогащения  в размере 170 000 руб., перечисленных заказчиком платежными поручениями от 07.05.2018 №103 и от 05.06.2018 №129 в качестве оплаты работ по договору подряда №18-48 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 23.04.2018, учитывая, что положительный результат работ, предусмотренный договором №18-18, достигнут не был и заказчик не мог использовать по назначению переданные ему подрядчиком результаты работ.

          В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Таким образом, решение по делу №А72-20837/2018 имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, и не могут пересмотрены в рамках данного дела.

          В связи с чем доводы ООО «Советникъ» о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по делу №А72-20837/2018 судом отклоняются. 

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Советникъ» не исполнил свои обязательства по договору №18-18 от 23.04.2018. Вместе с тем ответчик продолжает до настоящего времени удерживать у себя без каких-либо законных оснований полученную от истца по данному договору сумму аванса в размере 170 000 руб. 

         Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

         Оснований для удержания неосновательного обогащения, указанных в статье 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется.       

Поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области суда  от 20.06.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №А72-20837/2018 был установлен факт невыполнения ООО «Советникъ» работ по договору подряда №18-48 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 23.04.2018, перечисленные ООО  «Новые апартаменты» денежные средства в качестве оплаты работ по данному договору в размере  170 000 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика. То есть исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд ООО «Новые апартаменты» платежным поручением №147 от 12.08.2019 оплатило госпошлину в размере 6 570 руб. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ, с суммы исковых требований в размере 170 000  руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 6 100 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 100 руб., сумму госпошлины в размере 470 руб. возвращает истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советникъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- 170 000(сто семьдесят тысяч) руб. – сумма неосновательного обогащения в виде оплаты работ по договору подряда №18-48 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 23.04.2018;

- 6 100 (шесть тысяч сто) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 470 (четыреста семьдесят) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 147 от 12.08.2019.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                А.Г. Котельников