Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10. 03. 2023 года.                                                     Дело № А40-255501/22-43-1968

Резолютивная часть решения объявлена 22. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 03. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ФГУП " ГВСУ № 14 " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 095 233 руб. 63 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2,  доверенность  №   77АГ 7470325 от 13.08.2021 г., от ответчика – ФИО3,   доверенность №188/22-ДАПР  от 11.07.2022  г. 

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 611 150 руб. 79 коп. – неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, на основании статей 309, 310, 823 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве (объяснения) на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, представив контррасчёт; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту от 29.10.2013 № 1314187385312090942000000/ДГЗ-ВОЛС-015-9  в части сроков выполнения работ. Истец указывает, что в установленные Контрактом сроки предусмотренные контрактом работы в полном объеме Ответчиком не выполнены, в связи с чем, Истцом начислена неустойка на основании п.18.3., 18.4. контракта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.10.2013 № 1314187385312090942000000/ДГЗ-ВОЛС-015-9 на выполнение строительно-монтажных работ.

Истцом неверно произведен расчет взыскиваемой неустойки (от общей цены Контракта без учета выполненных работ и стоимости отдельных работ; отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за «подписание итогового акта»).

За «Подписание итогового акта».

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Фактически, используя подмену понятий, Истец производит начисление неустойки за нарушение срока окончания работ по Контракту, подразумевая под этим нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, правовые основания на что отсутствуют.

Требования Истца основаны, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (пункт 1.11 Контракта). Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является Работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства Российской Федерации. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Кроме того, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта), и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств (п. 18.3 Контракта) по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение.

Из чего следует отсутствие правовых оснований у Истца на взыскание с Ответчика 3 011 946,72 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Подписание итогового акта». 

Истец начисляет неустойку за нарушение срока работ, но расчет производит исходя не из стоимости конкретного обязательства, а от общей цены Контракта.

Поведение того или иного субъекта можно признать недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий этого субъекта от добросовестного. Если возникают сомнения в добросовестности поведения того или иного субъекта, суд выносит на обсуждение обстоятельства, по которым можно судить о такой недобросовестности (статья 65 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015№25).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Поскольку Ответчик был определен единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ, исходя из общей цены Контракта, включающей в себя стоимость других обязательств по контракту, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Неисполнение Государственным заказчиком встречных обязательств, что привело к невозможности исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Государственный заказчик делегировал часть своих полномочий, за исключением финансовых, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (Заказчик).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее, исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 402 ГКРФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406ГКРФ).

В ходе исполнения Контракта Государственным заказчиком, Заказчиком несвоевременно исполнялись встречные обязательства, что непосредственно повлияло на срок выполнения работ по Контракту, а именно: В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство является обязанностью заказчика.

В силу пункта 7.1.5 Контракта на Заказчика возложена обязанность до начала производства строительно-монтажных работ передать Генподрядчику разрешение на строительство.

Разрешение на строительство № R.U 27302000-119/33 сроком действия до 31.12.2014 было получено Заказчиком только 30.05.2014, то есть спустя 7месяцев с даты заключения Контракта.

Все это время Генподрядчик не мог приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 3 095 233 руб. 63 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-332, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 823 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к ФГУП " ГВСУ № 14 " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 095 233 руб. 63 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1